АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-2915/2024

«16» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2024.  

             Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС ПЛЮС" (адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 15, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2005, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА" (адрес: 664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ФИО2, Д. 14, ОФИС 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 519 334 руб.

при участии в заседании 27.08.2024г.: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2024г. объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 03.09.2024г., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии:

            от истца - ФИО3, по доверенности от 16.06.2024, паспорт, документ об образовании; 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА" с исковым заявлением о взыскании 519 334 руб., из которых: 483 000 руб. – основной долг по договору охраны  от 29.09.2023 № 5-9/23, 35 934 руб. – проценты, а также расходы по уплате   государственной пошлины 13 387 руб.

Истец в судебном заседании заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 483 400 руб. – основной долг, 35 280 руб. – неустойку.

Уточнение принято судом к рассмотрению, требование рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление.

В судебном заседании дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.09.2023г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС ПЛЮС» (охрана) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА»  (заказчик) заключен договор охраны №5-9/2023 по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает охране вознаграждение в размере 200 рублей за один человека/час охраны.

Согласно пункту 5.2 договора, вознаграждение вносится заказчиком на расчетный счет охраны либо наличным платежом в кассу охраны в следующем порядке, в течение 3 банковских дней после предъявления счета и акта выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца следующим за месяцем, за который производится оплата услуг. Вознаграждение выплачивается ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.3. договора указанный договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. Если за один месяц до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оказанные в период с сентября 2023г. по ноябрь 2023г. услуги охраны не оплачены; задолженность ответчика перед истцом составила 483 400 руб.

Направленные ответчику акты № 384 от 31.10.2023г. на сумму 297 600 руб., № 381 от 30.09.2023г. на сумму 14 800 руб., № 427 от 22.11.2023г. на сумму 171 000 руб. не подписаны и не оплачены.

В связи с тем, что ответчик полученные от истца услуги в полном объеме и в установленный договором срок не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает охране вознаграждение в размере 200 рублей за один человека/час охраны.

Согласно пункту 5.2 договора, вознаграждение вносится заказчиком на расчетный счет охраны либо наличным платежом в кассу охраны в следующем порядке, в течение 3 банковских дней после предъявления счета и акта выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца следующим за месяцем, за который производится оплата услуг. Вознаграждение выплачивается ежемесячно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, за оказанные услуги ответчику направлены акты о выполнении работ: № 384 от 31.10.2023г. на сумму 297 600 руб., № 381 от 30.09.2023г. на сумму 14 800 руб., № 427 от 22.11.2023г. на сумму 171 000 руб. которые им не исполнены.

Ответчик в представленных возражениях указал, что в сентябре 2023 года услуги ему не оказывались, акты за оказанные услуги  не направлялись, истцом не подтвержден факт оказания услуг охраны. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

         Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что составляется ежемесячный счет на оплату услуг, акт о выполненных работах (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами. В случае не подписания акта о выполненных работах (оказанных услуг)  заказчиком, в сроки установленные в пункте 5.2 настоящего договора, без письменного уведомления охраны о причинах отказа подписывать акт об оказанных услугах, услуги считаются принятыми без замечаний. Обязанность по получению счета на оплату услуг, оказанных по настоящему договору, лежит на заказчике.

В подтверждение факта оказания услуг охраны истец представил акты оказанных услуг № 384 от 31.10.2023г. на сумму 297 600 руб., № 381 от 30.09.2023г. на сумму 14 800 руб., № 427 от 22.11.2023г. на сумму 171 000 руб., которые совместно с претензией направлены в адрес ответчика 06.12.2023.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания поименованного выше акта, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие доказательства не представлены.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору охраны №5-9/2023 истец представил: журнал приема/сдачи дежурства за период с 29.09.2023 по 19.11.2023; табель учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года, трудовые договоры о приеме на работу в качестве охранников, лиц, указанных в табеле рабочего времени.

Из представленного истцом журнал приема/сдачи дежурства за период с 29.09.2023 по 19.11.2023 следует, что оказанные услуги приняты представителем ответчика ФИО4, работающего в ООО "ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА" в период с 05.09.2023 по 17.11.2023 в должности заместителя директора по безопасности, что подтверждено копией трудовой книжки, представленной истцом в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании 03.09.2024 в качестве свидетеля ФИО4, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт оказания истцом услуг охраны и факт принадлежности ему подписей,  проставленных в Журнале приема/сдачи дежурства.

Исследовав поименованные выше документы, суд установил, что данные, указанные в Журнале приема/сдачи дежурства за период с 29.09.2023 по 19.11.2023 совпадают с данными, указанными в актах оказанных услуг, согласуются с табелем  учета рабочего времени. 

Кроме того, в соответствии с абз.2 ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 11.03.1992г. деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уведомлением от 29.09.2023г. Общество сообщило начальнику Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Ангарску и Ангарскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области о начале оказания услуг по договору от 29.09.2023г. №5-9/23.

Согласно пункту 2 Правил N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. N 498,  частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Из представленных истцом документов следует, что истец приступив к исполнению обязательств в рамках спорного договора,  с Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru), уведомлением от  29.09.2023 сообщил Управлению Росгвардии по Иркутской области о начале оказания услуг по договору от 29.09.2023г. №5-9/2, 3.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  а также отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, суд находит подтвержденным факт оказания ООО "ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА" охранных  услуг на территории объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, судом отклоняются возражения ответчика в части того что, услуги в сентябре – ноябре  2023 года  не оказывались и что, ответчик не был уведомлен о начале оказания услуг.

Ответчиком в отзыве на иск также  указано, что договор на охрану заключался сторонами в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2023г., заключенного между ООО «Хладогент Плюс» и ООО «Золотые ворота», однако договор был досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в связи с продажей в ноябре 2023 года имущества, таким образом, с указанного времени услуги не оказывались.

Между тем, из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, табеля об учете рабочего времени, судом установлено, что истцом оказывали услуг в период с 29.09.2023 по 19.11.2023, то есть до расторжения договора оказания услуг.  Доказательств обратного суду не представлено.

 Исследовав поименованные выше документы, суд установил, что данные, указанные в Журнале приема/сдачи дежурства за период совпадают с данными, указанными в актах оказанных услуг, согласуются с табелем  учета рабочего времени. 

 Согласно п.7.4 договора, досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон. При досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, заинтересованная сторона извещает другую сторону за 5 дней до расторжения, при этом все обязательства принятые ранее исполняются сторонами полностью.

Материалы дела не содержат уведомление ответчика от 17.11.2023 о намерении расторгнуть договор с истцом, вместе с тем по устному заявлению ответчика охрана объекта снята 22.11.2023г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в размере 483 400 руб. в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, суд находит требования ООО ЧОП «ФЕНИКС ПЛЮС»  о взыскании задолженности с ООО «Золотые ворота», обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 280 руб. за период с 11.10.2023г. по 01.02.2024г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.6 договора, предусмотрено, что в случае не выплаты вознаграждения в сроки, указанные в п.5.2, заказчик уплачивает охране неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приведенный истцом в заявлении об уточнении требований от 03.09.2024г. расчет пени на общую сумму 35 280 руб.  проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен,  контррасчет неустойки в материалы дела не представлен. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 280 руб.

Судом не принимается довод ответчика о несоблюдении обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку истец направлял претензию 08.12.2023 г. в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, тем самым им соблюден обязательный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 13 387 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 07.02.2024г.

С учетом уточнения исковых требований до суммы 518 680 руб. размер  государственной пошлины составляет 13 374 руб.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 374 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 13 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТЫЕ ВОРОТА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 483 400 руб. – основного долга, 35 280 руб. – неустойки, 13 374 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                     Ю.А. Кольцова