ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3552/2024

г. Вологда

12 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2024 по делу  № А52-3552/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2024 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью электротехнического завода «Иварус» (адрес: 456304, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод) к Обществу о взыскании 1 167 643 руб. 50 коп., в том числе                    1 109 400 руб. долга по договору поставки от 19.06.2023 № 763-23/МЗТП,                       58 243 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 17.06.2024, 24 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить  и принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что  не смог представить свои возражения суду первой инстанции ввиду проведения налоговой проверки, а также нахождения директора последовательно сначала на больничном, а затем в командировке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключен 19.06.2023 договор поставки № 763-23/МЗТП, в соответствии с которым  поставщик принял на себя обязательства по поставке товара «Трансформаторная подстанция                      КТП-Т-К/К-2500/6/0,4 киоскового типа У1», стоимостью 2 560 200 руб., в том числе НДС (20 %), а покупатель обязался принять его и осуществить предоплату в размере 100 %.

В случае нарушения покупателем обязательств оплаты товара на основании письменной претензии, выставленной поставщиком, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от размера задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (пункт 5.2 договора).

Авансовый платёж в размере 1 450 800 руб. перечислен ответчиком платежными поручениями от 20.06.2023 № 706 и 708.

Истец в рамках договора поставил ответчику товар, а ответчик его принял, что подтверждается в том числе транспортной накладной от 01.12.2023, подписанной сторонами, содержащей оттиск печати и подпись покупателя.

Поскольку поставленный товар полностью не был оплачен покупателем, истец обратился в целях досудебного урегулирования спора с  претензией от 15.04.2024 № 97 о погашении долга.

Так как ответчик обязательства по спорному договору в части своевременной оплаты надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из спорного договора, который правомерно судом квалифицирован как договор поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и он неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки спорного товара подтвержден представленными в материалы дела документами, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования об его оплате правомерен.

Ссылки Общества на поставку истцом некачественного либо  некомплектного товара не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не освобождают его от оплаты поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные                                 статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с требованиями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного ответчик в случае доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества не лишен права защиты своих нарушенных прав, в том числе в судебном порядке и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате принятого товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора при несоблюдении покупателем сроков оплаты предусмотрена уплата  неустойки, расчет которой за заявленный истцом период законно признан Арбитражным судом Псковской области правильным и арифметически верным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 56 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022  № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции не сделано, приняв во внимание длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, Арбитражный суд Псковской области правомерно не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой с ответчика договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на невозможность представления возражений по иску ввиду проведения у Общества камеральной проверки, а также нахождения директора на больничном, а затем в командировке не может быть принята во внимание и не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд по его запросу органом почтовой связи по месту нахождения Общества проинформирован о вручении Обществу судебной корреспонденции о возбуждении настоящего производства судом.

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, является надлежащим извещением.

Информация о вынесенных судебных актах, в том числе о принятии заявления к производству суда, размещалась в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет заблаговременно, в установленном порядке.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении  иска не имелось. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2024 года по делу № А52-3552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «РТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Г. Писарева