ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6158/2015

г. Чита

27 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года по делу № А58-6158/2015 по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» Каретникова Леонида Михайловича

в деле о банкротстве сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2016 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Якутское республиканское кредитное общество» (далее – СКПК «ЯРКО»)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 11.07.2017 конкурсным управляющим СКПК «ЯРКО» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 20.10.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «ЯРКО».

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего СКПК «ЯРКО» ФИО1,  выразившиеся:

- в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктами 1,  2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

-в неуплате обязательных платежей в размере 1 476 900,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2021 уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 при наличии неисполненных текущих обязательств по страховым взносам, не принимал меры по направлению соответствующих распоряжений для их исполнения в кредитную организацию, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал относительно требований уполномоченного органа по доводам, изложенным в отзыве. Свою позицию мотивировал тем, что не знал и не мог знать о наличии текущей задолженности по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и неисполненных инкассовых поручениях №327176, №327180, так как  уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался с требованием об учете (уплате) текущих обязательств по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требования, решения и инкассовые поручения налоговым органом не направлялись и не предъявлялись к исполнению конкурсному управляющему. На протяжении 2017, 2018 годов все оплаты в пользу уполномоченного органа были совершены банком на основании инкассовых поручений налогового органа; инкассовые поручения №327176, №327180 не исполнены по причине указания непосредственно ФНС неверной очередности платежа (четвертая очередь). При этом, арбитражный управляющий не отказывается от исполнения заявленных в ходе настоящего обособленного спора требованиях и сообщает, что погашение данной задолженности будет произведено в ходе дальнейшей процедуры банкротства после реализации оставшегося имущества должника.

Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих и конкурсный управляющий СКПК «ЯРКО» ФИО3 считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС в жалобе указала на приоритетное погашение конкурсным управляющим  задолженности, относящейся к 3-й, 4-й, 5-й очередям текущих платежей (за период с 11.07.2017 по 31.12.2018) при имеющейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (2-я очередь).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд посчитал недоказанным соблюдение уполномоченным органом порядка взыскания задолженности, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей.

Кроме того,  при рассмотрении спора суд первой инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 196, статьи 200, статьи 201 ГК РФ, констатировал пропуск налоговым органом трехлетнего срока исковой давности оспаривания законности действий (бездействий) управляющего, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном названной статьей Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений Закона о банкротстве, но и подтвердить факт нарушения его прав.

В указанном порядке кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также в Обзоре судебной практики N 3 (2017), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих обязательств.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на наличие за должником непогашенной задолженности по страховым взносам за 2016, 2017 годы в размере 717 004, 32 руб.

Как установлено в ходе настоящего обособленного спора выставленные инкассовые поручения №327176, №327180 (на сумму 632 748, 65 руб.) уполномоченного органа со стороны ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего не исполнены, денежные средства не перечислены в пользу уполномоченного органа.

Факт неисполнения денежного распоряжения (инкассового поручения) не опровергается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, позицию уполномоченного органа о допущенных нарушениях Закона о банкротстве конкурсным управляющим суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон N 125-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя в банках (иных кредитных организациях). Взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика о взыскании страховых взносов путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Согласно п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2016  СКПК «ЯРКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.03.2017 конкурсным управляющим СКПК «ЯРКО» утвержден ФИО2.

Следовательно, с 24.03.2017 уполномоченным органом требования об уплате текущих платежей, информирование о применении мер принудительного взыскания задолженности и наличии непогашенных текущих обязательств перед бюджетом должны были доводиться до конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Арбитражный суд отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит требований, обязывающих арбитражного управляющего осуществлять действия по поиску и установлению текущих кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кредиторы в деле о банкротстве действуют на основании добровольного волеизъявления и в своем интересе. Непредъявление кредитором как реестровых, так и текущих требований (за исключением работников должника) не корреспондирует обязанности арбитражного управляющего либо суда включить такие требования в реестр требований кредиторов либо учесть в качестве текущих.

Уполномоченный орган, являясь кредитором по делам о банкротстве, обязан действовать по общим правилам и принципам производства по делу, в том числе с учетом положений ст. 5, ст. 71, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве.

В возражениях на жалобу ФИО1 указывал на то, что не знал о наличии текущей задолженности по обязательным платежам; уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался с требованием об учете (уплате) текущих обязательств по страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; требования, решения и инкассовые поручения налоговым органом не направлялись и не предъявлялись к исполнению конкурсному управляющему; на протяжении 2017, 2018 годов все оплаты в пользу уполномоченного органа были совершены банком на основании инкассовых поручений налогового органа; инкассовые поручения №327176, №327180 не исполнены по причине указания непосредственно ФНС неверной очередности платежа (четвертая очередь).

В данном случае уполномоченный орган не опроверг доводы управляющего  о том, что последний  не знал о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По мнению суда, в ходе судебного разбирательства уполномоченным органом не представлено доказательств того, что спорные инкассовые поручения, требования об уплате задолженности, решения об обращении взыскания на денежные средства СКПК «ЯРКО»  направлялись налоговым органом арбитражному управляющему либо иным способом ему передавались (в том числе бывшим руководителем должника).

Также, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий был обязан либо мог самостоятельно до инициирования настоящего обособленного спора получить сведения о текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.

Ввиду отсутствия доказательств направления письма от 09.10.020 ФИО1  и отрицания факта его получения последним, судом апелляционной инстанции критически оценивается уведомление налогового органа о наличии у должника текущей задолженности по обязательным платежам 2 очереди (т.д.1, л.д. 10). Судом апелляционной инстанции также учтено, что 20.10.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного оправляющего СКПК «ЯРКО».

Конкурсным управляющим ФИО3 был проведен анализ банковского счета должника за период с 01.01.2016 по 18.12.2018, из которого следует, что уполномоченным органом направлены инкассовые поручения в ПАО «Сбербанк России» на основании решений о взыскании денежных средств на сумму 1 608 104, 56 руб. При этом, как указывает конкурсный управляющий, доказательств, свидетельствующих о направлении в банк инкассовых поручений  №327176, №327180 для взыскания задолженности  по решениям № 016802160037923, № 016802160050165, уполномоченным органом не представлено.

Процессуальная позиция уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий должен был сам выяснить и установить наличие неисполненных СКПК «ЯРКО» и руководителем должника текущих денежных обязательств и принять меры к их учету и последующему пропорциональному календарному погашению, не соответствует нормам  ст. 46 НК РФ и п. 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства».

Выводы суда о  пропуске заявителем срока исковой давности для обжалования  действий арбитражного управляющего со ссылкой на то, что текущая задолженность сформирована до 01.01.2017, апелляционный суд признает ошибочными.

Срок исковой давности следует исчислять с даты получения уполномоченным органом реальной возможности узнать о нарушении управляющим очередности погашения текущих платежей.

В определениях от 20.07.2021, 18.08.2021 суд предлагал представить лицам, участвующим в деле, пояснения и доказательства относительно того, когда уполномоченному органу стало известно о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим (явившихся основанием для подачи жалобы  на действия арбитражного управляющего).

В пояснениях арбитражный управляющий настаивал на позиции, изложенной в обжалуемом определении суда (относительно начала срока течения исковой давности), иных  доводов и аргументов исчисления срока исковой давности не привел.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлекли принятие неверного по существу судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с оценкой судом установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение им положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года по делу № А58-6158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова

 

О.В. Монакова