﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31119/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии: 

от истца: Царев М.В. (доверенность от 20.11.2020)

от ответчика: Наминасенко Т.С. (доверенность от 17.12.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9198/2021)  АО «Джей энд Ти Банк»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-31119/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску АО «Джей энд Ти Банк»

к  ООО "Газпром газомоторное топливо"

3-е лицо:  ООО "Космос инжиниринг"

о взыскании, 

установил:

Джей Энд Ти Банк (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 23 052 433 рублей задолженности по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 23.11.2015№ ГМТ-2727.11.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космос инжиниринг" (далее - ООО «КИ»).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" обратилось со встречным иском к Джей Энд Ти Банк (акционерное общество) о признании договора от 01.02.2018 № 072/18 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

	Решением от 04.02.2021 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

	 В апелляционной жалобе  Банк, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск Банка удовлетворить, указывая, что    у ответчика  имеется обязанность по оплате задолженности по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 23.11.2015 № ГМТ-2727.11.2015, поскольку спорный объект возведен в эксплуатацию.

	Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Банком и ООО «КИ» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2017 №02/17-нкл,  по условиям которого ООО «КИ» были предоставлены денежные средства в размере 99 000 000 руб. Кредит предоставлен ООО «КИ» для реализации проекта по строительству АГНКС (газовая АЗС), расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, 5д, в интересах ответчика согласно договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 23.11.2015 № ГМТ-2727.11.2015, заключенному между ООО «КИ» и ответчиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КИ» по кредитному договору между Банком и ООО «КИ» заключен договор залога оборудования от 20.02.2018 №005/18-з, в соответствии с условиями которого (п. 1.2 договора) оборудование передается в залог с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «КИ» по кредитному договору. Перечень оборудования, переданного в залог, указан в приложении №1 к договору залога оборудования.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КИ» по кредитному договору между Банком и ООО «КИ» заключен договор от  01.02.2018 №072/18-3 о залоге прав требования уплаты денежных сумм (платежей) по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, по которому истец является залогодержателем прав.

Предметом залога в соответствии с п. 1.2 договора залога является право ООО «КИ» на получение денежных средств в оплату договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 23.11.2015 № ГМТ-27.27.11.2015.

Согласно п. 1.1 договора № 072/18-3 залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, указанных в п. 1.3 договора, получить удовлетворение из стоимости заложенного по договору имущественного права (договор купли-продажи) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 4.5 договора № 072/18-3 стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 4.6 договора № 072/18-3 о залоге прав требования от 01.02.2018 залогодержатель вправе выбрать способ внесудебной реализации заложенного права из перечня, установленного договором:

     - реализация заложенного права требования путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством;

     - реализация заложенного права требования посредством перевода заложенного права на залогодержателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «КИ» обязательств по кредитному договору,  истец направил  ООО «КИ» и Обществу    претензию от 02.09.2019 № 1150 об оплате имеющейся задолженности, предупредив, что в случае неоплаты   ООО «КИ» в срок до  20.09.2019 задолженности по кредитному договору Банк обратится в арбитражный суд о  взыскании задолженности в судебном  порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в добровольном порядке требования Банка не  исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Статья 358.1 (пункты 1 и 2) ГК РФ определяет, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.5 ГК РФ если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предъявленные  Банком ко взысканию  денежные средства в размере 23 052 433 руб. входят в цену договора купли-продажи, порядок оплаты которой определен в п. 2 дополнительного соглашения  от 16.11.2018 №3, а именно: денежные средства в размере 23 052 433 руб. подлежат оплате покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня устранения замечаний, указанных в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 3, и подписания покупателем соответствующего акта об устранении замечаний. Частичная приемка и частичная оплата за выполнение работ, перечисленных в приложении №3 к дополнительному соглашению, сторонами не предусмотрена.

Таким образом, окончательная оплата по договору обусловлена не разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию, которое уже был оформлено к моменту заключения ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения к договору купли-продажи,  а устранением ООО «КИ» выявленных недостатков.

Данные условия дополнительного соглашения не оспорены и не признаны недействительными.

Вопреки доводам подателя жалобы   вышеуказанные  замечания  надлежащим образом конкретизированы в приложении №2 к  дополнительному соглашению №3, при этом доказательства их устранения в деле отсутствуют.

Установив, что   до настоящего  времени  обязательства продавца по договору  в редакции дополнительного соглашения №3  не исполнены,  замечания не устранены, суд сделал обоснованный вывод, что обязательство  ответчика по окончательной оплате  по  договору купли-продажи не возникло, в связи с чем    в удовлетворении иска Банка отказал.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, в отсутствие возражений ответчика решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-31119/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина