ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А41-53303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от  09.01.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 08.09.2022,

от третьего лица:  не явился, извещен, 

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества  «Ларюшино-2»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по иску садоводческого некоммерческого товарищества  «Ларюшино»

к садоводческому некоммерческому товариществу  «Ларюшино-2»,

третье лицо: акционерное общество  «Мосэнергосбыт»,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество  «Ларюшино» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу  «Ларюшино-2» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период сентябрь               2020 года - май 2021 года в размере 5 497 174 рубля 05 копеек, убытков в размере 81 827 рублей 92 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Мосэнергосбыт» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение от 28.10.2022 отменено, исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворены, во взыскании убытков отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права, в связи с чем просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет объема потребленной электрической энергии.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.05.1995 между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения                           № 30025465-2831, в котором ответчик являлся субабонентом.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом 30.05.1995  составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, в соответствии с которым электроснабжение потребителей осуществляется от ТП № 6998.

Истец и ответчик 17.04.2004 заключили соглашение в отношении совместной эксплуатации ТП-6998,  по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать потребленную электрическую энергию по разнице суммы показаний электрических счетчиков № 326458 и № 210832 и суммы показаний электрических счетчиков истца № 222203 и № 558587.

Между истцом и третьим лицом 01.01.2007 заключен новый договор энергоснабжения № 90700115, согласно которому поставка электроэнергии осуществляется через ТП-6998. Стороной указанного договора являлся только истец, при этом схема присоединения энергопринимающих устройств истца не изменилась, участки ответчика по-прежнему потребляли электроэнергию от ТП-6998.

В спорный период электроэнергия поставлялась от ТП-6998 через расчетные приборы учета № 39025149 и № 39025474, далее через контрольные приборы учета № 458537 и № 459667 - к истцу, № 39926628 и № 39935932 - к ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на установленный факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии через ТП-6998, в подтверждение чего представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета, акт осмотра ТП-6998 от 01.07.2021, расчеты, платежные поручения.

По утверждению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 497 174 рубля 05 копеек за период пользования электроэнергией без оплаты с сентября 2020 года по май              2021 года включительно. Кроме того, истец указал, что ответчиком ему причинены убытки в размере 81 827 рублей 92 копейки, вышеуказанные суммы образовалась из взысканных в судебном порядке с истца в пользу третьего лица с сентября 2020 года по май 2021 года сумм неустойки и государственной пошлины.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делам № А41-23820/2021, А41-43253/2021, А41-67209/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что взысканные вступившими в законную силу судебными актами с истца в пользу третьего лица суммы долга в рамках правоотношений с третьим лицом за аналогичный период не может порождать (составлять) основание для возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере заявленной суммы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из того, что сам по себе факт взыскания судом задолженности за потребленную электроэнергию с истца в пользу третьего лица в рамках имеющихся между ними договорных отношений не исключает факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, полученного в форме потребленной, но не оплаченной электрической энергии в результате технологического присоединения к электрическим сетям истца, в связи с чем удовлетворил иск в этой части, учитывая доказанность факта потребления ответчиком в спорный период электрической энергии от ТП-6998, объем которой учитывался по расчетным приборам учета № 3902519 и № 39025474 и предъявлялся к оплате третьим лицом истцом в полном объеме по договору энергоснабжения № 90700115, признав расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии верным, соответствующим соглашению между истцом и ответчиком от 17.04.2004. Отказывая в части требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением истцом своих обязательств перед третьим лицом и неоплатой ответчиком потребленной электроэнергии, поскольку исполнение истцом обязательств по оплате электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения не обусловлено исполнением каких-либо иных обязательств во взаимоотношениях истца с другими лицами, в том числе ответчиком.

            Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно способа расчета объема электроэнергии, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-53303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-53303/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023.

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников