Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 05.07.2023 (судья Мингалёва Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.,ФИО3) по делу № А70-14652/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЗССК», должник), принятые по заявлению управляющего о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Уваткарьерстрой» (далее – общество «Уваткарьерстрой»).

Суд установил:

арбитражный управляющий Суханова М.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 15 000 руб. судебных расходов; отказанов удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что снижение судебных расходов не мотивировано, стоимость каждой позиции в акте оказанных услуг не является завышенной, допущенная судом первой инстанции судебная ошибка исправлена лишь апелляционным судом, что свидетельствует о сложности спора.

По мнению ФИО2, заявленные судебные расходы не являлись чрезмерными; представление нижестоящих судов о том, что судебные расходы должны быть ниже, при отсутствии доказательств их явной чрезмерности, не может являться основанием для их снижения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против доводов управляющего, согласилась с выводами судов о разумности взысканных судебных расходов, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 05.07.2023и постановление апелляционного суда от 06.09.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 принято к производству заявление ФНС Россиио признании общества «ЗССК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 общество «ЗССК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержденаФИО2

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 удовлетворено заявление общества «Уваткарьерстрой» о намерении погасить включённые в реестр требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей в сумме 56 667 772,23 руб.,в том числе: 47 045 847,93 руб. недоимки по налогам, 9 471 931,30 руб. пеней, 149 993 руб. штрафов.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 требования уполномоченного органа в сумме 56 667 772,23 руб., включённые в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 прекращено производство по делуо банкротстве общество «ЗССК» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Между управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услугот 20.12.2022 № ЗССК-1 (далее – договор от 20.12.2022), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг при рассмотрении в арбитражных судах заявления о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу № А70-14652/2021, а заказчик уплатить исполнителю цену услугив сумме 35 000 руб.

Стороны пришли к соглашению об определению стоимости оказания юридических услуг определяется: подготовка процессуальных документов – до 30 000 руб.за 1 процессуальный документ (конечная стоимость определяется в акте оказанных услуг исходя из трудозатрат на составление соответствующего документа), представление интересов в суде (любой инстанции): очное участие в суде за пределами города Тюмени – 20 000 руб., в пределах города Тюмени – 6 000 руб., посредством веб-конференции связи/онлайн – 3 000 руб. Сумма понесенных исполнителем расходов в стоимость юридических услуг не входит и подлежит возмещению дополнительно согласно отчётным документам.

В подтверждение фактов оказания юридических услуг ФИО4 по договору от 20.12.2022 № ЗССК-1 и их оплаты управляющий ФИО2 представила акты приёмки оказанных услуг от 27.04.2023 № 1, от 26.06.2023 № 2,и чек-ордера по операциям (перевод) банка от 27.04.2023, 26.06.2023 на сумму 35 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 отказано в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознагражденияи расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества «ЗССК».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 отменено определение арбитражного суда от 20.02.2023, принят новый судебный акто взыскании с ФНС России в пользу управляющего ФИО2 денежных средствв суммах 10 000 руб. вознаграждения и 51 066,64 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на понесённые расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ФИО2 29.04.2023 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителями услуг, в частности, по ознакомлению с материалами дела, составлению процессуальных документов (заявлений, отзывов и пр.), участию в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом степени сложности и категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, и сделал выводы об обоснованности и разумности понесённых расходов по оплате услуг представителей в размере взысканной суммы.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, обособленный спор по заявлению управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего обществом «ЗССК»и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, не представлял особой сложности, подразумевающей наиболее высокую оплату услуг представителя, заявление управляющего удовлетворено частично правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили характер предъявленных судебных расходов и с учётом доказательств обоснованно взыскали в разумном размере со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Проверка обоснованности и разумности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленныхдоказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем затратам заявителя, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с нимии направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А70-14652/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобе без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1