/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60496/2015

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.60

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30312/2017)  Правительства Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-60496/2015/тр.60 (судья Тарасова М.В.), принятоепо заявлению АО «БМ-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвестКомплект», 

 

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу №А56-60496/2015 Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника публикованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 №98.

В процедуре конкурсного производства,11.09.2017 акционерное общество «БМ-Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53179375,33 рублей  возмещения в порядке регресса суммы, выплаченной по банковской гарантии от  30.12.2014 №14GA/47/230Р1915, на основании договора поручительства от 26.01.2016 №253-70249-03/17/13-15. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2017 заявление кредитора удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что кредитором произведена выплата по банковской гарантии, при этом, принципал принял на себя обязательства компенсировать произведенные выплаты, а также уплатить гаранту иные вознаграждения, комиссии и платежи, связанные с исполнением гарантом договора, в соответствии с действующими Тарифами ОАО «Банк Москвы» на дату совершения соответствующей операции. В соответствии с тарифами АО «БМ-Банк», действующими на 14.07.2017, комиссия Банка за осуществление платежа по банковской гарантии составляет 0,15% от суммы выплаты, но не менее 50 долларов США. Должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств принципалом по банковской гарантии на основании договора поручительства, заключенного с Банком. С учетом разъяснений пунктов 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.09.2014 №307-ЭС14-100, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На определение суда подана апелляционная жалоба Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет), который просил отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не исследовалась невозможность либо затруднительность исполнения обязательств обществом «Ленпромстрой». Ответственность за исполнение обязательства на поручителя может быть возложена только в случае неисполнения обязательства основным должником. Суд неверно квалифицировал заявленные требования как подлежащие включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, с учетом того, что между сторонами возникли правоотношения из договора поручительства, а не из банковской гарантии. Обязанность АО «БМ-Банк» по осуществлению выплаты по банковской гарантии возникла 04.09.2015 и подтверждена в судебном порядке 06.03.2017. Однако АО «БМ-Банк» произвело перечисление денежных средств лишь 14.07.2017 и обратилось в суд с заявлением об установлении требования к поручителю только 11.09.2017 (по прошествии двух лет). При таких обстоятельствах конкурсный управляющий лишился возможности предъявления регрессных требований к основному должнику. Судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Ленпромстрой», не привлеченного к участию в деле. 

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требования в порядке регресса по банковской гарантии одновременно были предъявлены ООО «Ленпромстрой» и должнику. Возражений относительно добросовестности кредитора в суде первой инстанции не заявлялось. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-8132/2016 в удовлетворении требований Комитета о взыскании с Банка сумм, выплаченных по банковской гарантии, отказано. Требование о выплате по банковской гарантии предъявлено за пределами срока ее действия. С учетом наличия спора в отношении соблюдения порядка предъявления требования по банковской гарантии, не может быть сделан вывод о недобросовестности Банка. Спор возник в связи с отсутствием правоприменительной практики с учетом изменений законодательства в части определения регулирования юридически значимых сообщений и положений о независимой гарантии. Также при рассмотрении спора было установлено совершение недобросовестных действий Комитетом в рамках правоотношений из договора подряда, обеспечение исполнения обязательств подрядчика по которому осуществлялось выдачей банковской гарантии. Таким образом, требование в порядке регресса к Обществу не могло быть предъявлено до разрешения спора. Неисполнение обязательств как Общетвом, так и основным должником подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Привлечение к участию в деле основного должника обязательным не являлось. В отношении ООО «Ленпромстрой» также возбуждено дело о несостоятельности, в рамках которого предъявлены требования по спорной банковской гарантии. Комитет не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не представлял документы в обоснование возражений относительно включения требования в реестр требований кредиторов. 

В возражениях по письменным пояснениям Банка, Комитет указал на то, что Банком не представлены доказательства в суде первой инстанции направления требования к поручителю. В апелляционном суде дополнительные доказательства не могут быть приобщены. Требования Комитета по банковской гарантии исполнены с существенным нарушением срока. Банковская гарантия выдана 30.12.2014, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», что опровергает утверждение Банка относительно правовой неопределенности. Положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Решение об отказе в выплате по банковской гарантии отменено апелляционным судом, и после этого, также не было исполнено Банком, что свидетельствует о его недобросовестности. Требования недобросовестного кредитора не подлежат включению в реестр.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Конкурсный управляющий оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, а также возражений по апелляционной жалобе, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Банк Москвы» (прежнее наименование кредитора) (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 009-03/16/230-14 от 30.12.2014.

По условиям пункта 2.1 договора гарант предоставляет принципалу гарантию за вознаграждение на условиях, предусмотренных договором, в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (Комитет по строительству г.Санкт-Петербурга), указанных в форме гарантии (далее – Форма гарантии), которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к Договору), а также договор определяет порядок возмещения принципалом в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Банк 30.12.2014 выдал бенефициару банковскую гарантию № 14GA/47/230P1915 в обеспечение исполнения обязательств принципала в рамках исполнения государственного контракта № 20172200002613000022-0145411-02 на выполнение работ по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница N233» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, литера А, заключенного между принципалом и бенефициаром 02.09.2013 (далее – контракт) по выполнению предусмотренных контрактом работ в объеме выданного бенефициаром аванса и/или возврату неиспользованного аванса бенефициару в установленные контрактом сроки.

Гарантия выдана на сумму 66864334,65 рублей (пункт 2.2.2. договора).

В соответствии с условиями договора гарантия вступила в силу с 16.03.2015 и действовала по 31.08.2015 (включительно) (пункты 2.2.3-2.2.4 договора).

Принципал в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство по возмещению Банку в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченной Банком бенефициару по гарантии, а именно, с соответствии с пунктом 6.1.3 договора, ООО «Ленпромстрой» обязалось в дату совершения гарантом платежа по гарантии, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии включая суммы, уплаченные по повторному требованию бенефициара (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ), независимо от наличия любых споров или разногласий с бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать разногласия с бенефициаром.

Бенефициар 04.09.2015 обратился к гаранту с требованием о выплате гарантии.

Рассмотрев представленное требование, Банк в выплате отказал.

Не согласившись с данным решением, 15.02.2016 бенефициар обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 52635640,23 рублей непогашенного аванса,

 464 085,51 рублей процентов за нарушение сроков погашения аванса, 2881545,20 рублей процентов за неисполнение гарантом условий банковской гарантии.

Решением арбитражного суда от 05.07.2016 по делу № А56-8132/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, решение суда первой инстанции было отменено: с гаранта в пользу бенефициара было взыскано 52635640,23 рублей непогашенного аванса, 464085,51 рублей процентов за нарушение сроков погашения аванса, 2881545,20 рублей процентов за неисполнение гарантом условий банковской гарантии.

На основании указанного постановления 14.07.2017 со счета гаранта в пользу бенефициара списано 52635640,23 рублей (непогашенный аванс) и 3345630,71 рублей (процентов за нарушение сроков погашения аванса и за неисполнение гарантом условий банковской гарантии), всего 53099725,74 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.2. договора, принципал обязан уплачивать гаранту иные вознаграждения, комиссии и платежи, связанные с исполнением гарантом договора, в соответствии с действующими Тарифами ОАО «Банк Москвы» на дату совершения соответствующей операции, не позднее трех рабочих дней с даты совершения соответствующей операции.

В соответствии с тарифами АО «БМ-Банк», действующими на 14.07.2017, комиссия Банка за осуществление платежа по банковской гарантии составляет 0,15 % от суммы выплаты, но не менее 50 долларов США. Кредитором исчислена комиссия. Размер комиссии от суммы произведенной выплаты составил 79649,59 рублей.

Исходя из положений статей 309, 779 ГК РФ, принятые на себя принципалом обязательства в рамках договора о выдаче банковской гарантии должны быть исполнены им надлежащим образом. 

Статьей 379 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. В данном случае такое право Банка предусмотрено условиями договора о предоставлении банковской гарантии от 30.12.2014 №009-03/16/230-14. По условиям пункта 7.2 договора о предоставлении банковской гарантии, сумма регресса подлежала списанию со счета принципала без дополнительного распоряжения с его стороны, для чего принципал обязался обеспечить наличие на расчетном счете достаточного количества денежных средств. 

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору о выдаче банковской гарантии между Банком и ООО «СтройИнвестКомплект» (поручитель) заключен договор поручительства № 253-70249-03/17/13-15 от 26.01.2016, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 009-03/16/230-14 от 30.12.2014 в полном объеме (пункты 1.1, 3.1 договора поручительства) перед АО «БМ-Банк».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, поручитель обязался по первому письменному требованию Банка исполнить обязательства по договору о выдаче банковской гарантии в течение трех рабочих дней с даты получения требования (пункт 2.1. договора поручительства).

Срок действия договора поручительства установлен с 26.01.2015 до 30.08.2018.

На момент обращения Банка с требованием к поручителю указанный срок не истек. 

Положениями статьи 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрена обязанность поручителя отвечать по обеспеченному им обязательству в случае нарушения его основным должником. При этом, по общему правилу приведенной нормы, равно как и по условиям договора поручительства, заключенного между Банком и должником, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам принципала, следовательно, в силу положений статьи 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование к любому из обязанных лиц, основному должнику или поручителю.

Принимая во внимание, что, согласно вышеприведенным условиям договора о выдаче банковской гарантии, денежные средства в порядке регресса списываются со счета принципала без акцепта, само по себе отсутствие возмещения в пользу Банка соответствующих затрат, указывает на ненадлежащее исполнение основным должником принятого на себя обязательства и наступление ответственности поручителя.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение основного должника к участию в рассмотрении спорного требования не являлось обязательным, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судебного акта о правах и обязанностях ООО "Ленпромстрой" в данном обособленном споре не принималось, оценка дана в отношении наличия или отсутствия обязательства должника.

В пункте 35 приведенного постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Также на наличие лишь факта неисполнения обязательства для заявления требования к поручителю указано и в разъяснениях пункта 48 указанного постановления Пленума ВАС РФ. 

Сведений об исполнении должником спорного обязательства в материалах дела не имеется. Таким образом, право Банка на предъявление требования к поручителю подтверждено, представления дополнительных доказательств заявления требований к основному должнику в данном случае не требовалось. 

Кроме того, в апелляционной инстанции Банком представлены письменные требования к основному должнику о возмещении спорных сумм с доказательствами их отправки. Поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, обоснования уважительности причин непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции не требовалось.

Требование к поручителю о порядке возмещения средств в порядке регресса заявлено в течение двух месяцев с момента перечисления денежных средств, то есть, в пределах разумного срока с момента осуществления гарантом соответствующей выплаты и появления оснований для заявления требований в порядке регресса, а также предоставления возможности основному должнику или поручителю добровольно исполнить принятые на себя обязательства. 

Наличие спора между Комитетом и Банком по поводу выплаты по банковской гарантии не может указывать на недобросовестность Банка и лишать его права на заявление возражений относительно выплаты по банковской гарантии, равно как и на оспаривание судебных актов, обязывающих произвести выплату по банковской гарантии. Тем более, указанные правоотношения не могут препятствовать Банку предъявить регрессное требование к должнику в рамках правоотношений из договора о предоставлении банковской гарантии и к поручителю за должника, тем более, что Комитет участником спорных правоотношений не является. 

Доказательств ничтожности договора поручительства, оснований, исключающих возникновение регрессного требования или требования о выплате комиссии за выдачу банковской гарантии, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-60496/2015/тр.60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева