ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29691/2021

Дело № А40-111875/18

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021

по делу № А 40-111875/18, вынесенное судьей И. А. Беловой,

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМП №321-СТС»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «СМП №321-СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; установлены проценты по вознаграждению временному управляющему за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., взыскано с должника - ООО «СМП №321-СТС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 145 061,28 руб. и расходы в размере 20 476,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г. арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СМП №321-СТС» утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 119634, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года производство по делу № А40-111875/18 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СМП №321-СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено применительно к абз. 8  п. 1  ст. 57  Закона  о банкротстве.

18.02.2021 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-111875/18 в части установления процентов по вознаграждению временному управляющему за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб. и взыскания с должника - ООО «СМП №321-СТС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 145 061,28 руб. и расходов в размере 20 476,48 руб.

В качестве основания заявитель ссылается на то, что он освобожден  определением  от 10.06.2020 от исполнения обязанностей, а разница между стоимостью имущества должника  отраженного в документах  бухгалтерского учета и данных ГИБДД на дату введения конкурсного производства, и фактической  стоимостью имеющегося у должника и реализованного в конкурсном  производства  имущества, является существенным для обстоятельством, которое  не  было известно управляющему на момент введения процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в части установления процентов по вознаграждению временному управляющего, взыскания фиксированного вознаграждения и расходов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению ФИО2 применительно  к п. 1 ч.1 ст. 150 и ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ООО «СМП № 321-СТС» прекращено и отсутствием процедуры банкротства в отношении Общества.

В соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, согласно которой, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Частью 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного закона, если иное им не установлено.

Согласно положениям статьи 56 Закона о банкротстве, с учетом пункта 2 статьи 57 этого закона, последствия прекращения производства по делу о банкротстве заключаются в прекращении действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, управляющий просит пересмотреть судебный акт в части установления  процентов,  принятый в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено на основании п. 1  ст. 57  Закона  о банкротстве, в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

Учитывая изложенное,  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований  для прекращения  производства  по спору.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм права.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-111875/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева