Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14515/2023

30 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.         

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК «СИМВОЛ» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

истец – ФИО2, предъявлен паспорт,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МК «СИМВОЛ» (далее – ответчик, общество «МК «СИМВОЛ», Общество) неустойки в размере 37 710 рублей.

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия в материалах дела надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; уточнил период начисления неустойки – с 12.10.2021 по 06.06.2023, за исключением периода моратория. Уточнения периода начисления неустойки приняты судом, размер неустойки не изменился.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв (возражения) относительно предъявленных требований не представил. 

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем  (Поставщик) и обществом «МК «СИМВОЛ» (Покупатель) заключен договор поставки № 3 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязует передать Покупателю кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы к ним, а также другую продукцию, указанную в универсальном передаточном акте, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.1.2 Договора ассортимент, количество, а также иные существенные условия поставки партий продукции определяются в счетах на оплату и/или первичном документе, подтверждающем передачу продукции Покупателю. Передаточным документов может выступать УПД, товарная накладная, товарно-транспортная накладная.

Общая цена договора определяется как сумма стоимости партии продукции (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 2.1 Договора Покупатель производит оплату стоимости подлежащей передаче партии продукции в размере 100% предоплаты от стоимости партии по счету, выставленному Поставщиком. Цена в счете указана без НДС. Покупатель считается выполнившим свою обязанность по оплате партии продукции с момента зачисления необходимой денежной суммы на банковский счет Поставщика.

В силу пункта 6.1 Договора за несвоевременное исполнение обязанности по оплате продукции Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 11.10.2021 № 104 поставщиком передан покупателю товар.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 21 812,43 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов от 10.12.2021 и не оспорено Обществом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате продукции, истец, 28.03.2022, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неустойки.

Претензия ответчиком получена 07.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества «МК «СИМВОЛ» задолженности, неустойки.

05.05.2023 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-11101/2023 выдан судебный приказ о взыскании с общества «МК «СИМВОЛ» в пользу Предпринимателя задолженности по договору № 3 в размере 18 000 руб., неустойки в размере 31 320 руб.

Определением арбитражного суда 19.05.2023 судебный приказ по делу №А50-11101/2023 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

06.06.2023 Общество оплатило остаток задолженности в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4751.   

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора за нарушение обязательств по оплате партии товара сторонами предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Обществом допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспорены.

Согласно представленному расчету, Предприниматель просит взыскать неустойку за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2023 в общем размере 37 710 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом периода действия моратория на начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку ответчик допустил нарушение по оплате поставленного товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.  

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.06.2023, акт оказания юридической услуги от 08.06.2023, платежное поручение от 08.06.2023 № 96.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуги по подготовке искового заявления о взыскании договорной неустойки с общества «МК «СИМВОЛ».

Стоимость услуг установлена сторонами пунктом 3.1 Договора и составила 3 000 рублей.

Оплата производится на счет Исполнителя в день ее оказания.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно которым Исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 08.06.2023 № 96  на сумму 3 000 рублей, в указанном платежном поручении в графе «Назначение платежа» содержится - оплата по Договору оказания юридических услуг от 06.06.2023.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.

 Оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также, принимая во внимание, объем и сложность проделанной юридической работы, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме, в размере  3 000 рублей.

  Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Символ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 37 710 (тридцать семь тысяч семьсот десять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи  рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в составе платежного поручения от 25.04.2023 № 56 в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова