149/2019-15468(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33616/2018

г. Красноярск

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от акционерного общества «Красноярсккрайгаз»: Поповой Ю.Ю., представителя по  доверенности от 07.12.2017 № 397,  

от акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного  транспорта»: Аева А.Н., представителя по доверенности от 29.12.2018 № 666,  Лебедева О.А., представителя по доверенности от 29.12.2018 № 700,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»  (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 февраля 2019 года по делу № А33-33616/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,  

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440,  ОГРН 1092468056130, далее – истец, АО «Красноярсккрайгаз») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно- Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 2466021909,  ОГРН 1022402649059, далее – ответчик, АО «В-Сибпромтранс») об изменении условий  договора от 29.06.2018 № Д2018/0020 на транспортное обслуживание, приняв пункты,  по которым у сторон имеются разногласия в предложенной редакции, уточненной в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 иск удовлетворен,  урегулированы разногласия между акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» и  акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного  транспорта», возникшие по договору на транспортное обслуживание от 29.06.2018   № Д2018/0020 в части пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2.4, 9.1, 10.4:  

- пункт 2.1.2: «На выполнение операций, связанных с подачей, уборкой вагонов  локомотивом Исполнителя с железнодорожных путей станции Минусинск до мест  выгрузки Заказчика и уборкой с мест выгрузки на железнодорожные пути станции  Минусинск, Исполнителю предоставляется технологическое время - 24 (двадцать четыре)  часа. Исчисление времени производится с момента передачи ОАО «РЖД» уведомления о  готовности подачи вагонов на выставочный путь станции Минусинск до момента  

передачи вагонов Заказчику и с момента получения от Заказчика уведомления об  окончании грузовой операции и готовности к уборке одновременно поданных вагонов до  момента передачи вагонов ОАО «РЖД» на станцию Минусинск.  

В случае невозможности Заказчика принять вагоны от Исполнителя по причинам, не  зависящим от Исполнителя, исчисление технологического времени Исполнителя  производится до момента передачи Заказчику уведомления о предстоящей подаче вагонов  согласно пункту 3.1. договора. В случае неприема ОАО «РЖД» вагонов, готовых к  возврату на станцию Минусинск, по причинам независящим от Исполнителя, исчисление  технологического времени производится до момента передачи уведомления ОАО «РЖД»  о готовности вагонов к передаче.  

Исчисление времени производится по каждому вагону. Время нахождения вагонов  на местах погрузки, выгрузки (под грузовой операцией) не входит в технологическое  время Исполнителя»;  

- пункт 2.1.3: исключить; - пункт 2.2.4: исключить; - пункт 9.1: третий абзац пункта исключить; 

- пункт 10.4: «Настоящий договор заключается сроком на 3 (три) года и действует с  момента заключения».  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить в части пункта 2.1.2, принять по данному пункту новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласия с решением суда первой  инстанции в части пункта 2.1.2 договора, считает, что срок должен исчисляться с момента  передачи ОАО «РЖД» вагонов исполнителю на станции Минусинск, что подтверждается  памяткой приемосдатчика, подписанной с ОАО «РЖД». Уставом железнодорожного  транспорта Российской Федерации, правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом не предусмотрена передача перевозчиком владельцу ж.д. путей необщего  пользования уведомления о готовности подачи вагонов. Передается уведомление о  времени подачи вагонов. Исчисление 24-часового технологического времени на подачу и  уборку вагонов не может производиться и с момента передачи перевозчиком ответчику  уведомления о времени подачи вагонов, поскольку из существа самого уведомления  следует, что в момент передачи такого уведомления вагоны у владельца отсутствуют, и он  не может производить подачу вагонов истцу. Таким образом, предложенный истцом  вариант исчисления технологического времени с момента передачи ОАО «РЖД»  уведомления о готовности подачи вагонов на выставочный путь ст. Минусинск не основан  на нормах материального права. В свою очередь редакция пункта 2.1.2 договора,  предложенная ответчиком, соответствует Уставу железнодорожного транспорта  Российской Федерации и правилам перевозок грузов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  29.04.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.03.2019 04:54:28 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования  апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует только в  части пункта 2.1.2.  

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортное обслуживание  от 09.11.2010 № Д2010/0079/231/2/160/10, по условиям которого ППЖТ (ответчик)  производит транспортное обслуживание предприятия (истец), связанное с перевозкой  грузов в вагонах собственности ОАО «РЖД» и предприятия.  

Письмом от 29.06.2017 № 15дог-078 ответчик сообщил истцу о том, что указанный  договор прекращается с 31.12.2017, предложил перезаключить указанный договор с  учетом изменений законодательства (вх. № 1111/2 от 05.07.2017).  

Ответчиком в адрес истца направлен проект договора на транспортное  обслуживание от 29.06.2018 № Д2018/0020 (письмо от 29.06.2018 № 320).  

В ответ на данное предложение истец направил ответчику подписанный проект  договора транспортного обслуживания с протоколом разногласий от 29.06.2018.  

Протокол разногласий истца подписан ответчиком с протоколом согласования  разногласий от 05.09.2018.  

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания предложенной истцом редакции  договора на транспортное обслуживание от 29.06.2018 № Д2018/0020, истец обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлениям об  урегулировании возникших разногласий.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как уже было установлено ранее, ответчик выражает несогласие с обжалуемым  судебным актом только в части пункта 2.1.2.  

Принимая решение о принятии пункта 2.1.2 договора в редакции истца, суд первой  инстанции, проанализировав содержание пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 4.3 Правил эксплуатации и  обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом  МПС РФ от 18.06.2003 № 26, сделал вывод о том, что обязанность перевозчика  (ОАО «РЖД») по доставке вагонов считается исполненной после передачи уведомления  ОАО «РЖД» о готовности прибывших вагонов к передаче ответчику, соответственно,  срок оказания услуги ответчиком подлежит исчислению с момента уведомления о подаче  вагонов.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен договор на транспортное обслуживание от 29.06.2018   № Д2018/0020, который является договорам транспортной транспортного обслуживание,  отношения по которому регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденными приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26,  зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 № 4764 (далее – Правила № 26).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если  иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы  стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был  бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях,  предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно условиям договора  стороны вправе внести изменения и дополнения в договор в сроки и порядке,  установленные законодательством.  

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении  договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным  пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона  не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств  несет заинтересованная сторона.  

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе  требовать в судебном порядке расторжения или изменения условий договора.  

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи  разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании  статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с  решением суда.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило  не достижение с ответчиком соглашения по условиям договора на транспортное  обслуживание от 29.06.2018 № Д2018/0020 по пункту 2.1.2 договора.  

По мнению истца, спорный пункт договора должен быть изложен в его редакции: 

«На выполнение операций, связанных с подачей, уборкой вагонов локомотивом  Исполнителя с железнодорожных путей станции Минусинск до мест выгрузки Заказчика  и уборкой с мест выгрузки на железнодорожные пути станции Минусинск, Исполнителю  предоставляется технологическое время -24 (двадцать четыре) часа. Исчисление времени  производится с момента передачи ОАО «РЖД» уведомления о готовности подачи вагонов  на выставочный путь станции Минусинск до момента передачи вагонов Заказчику и с  момента получения от Заказчика уведомления об окончании грузовой операции и  готовности к уборке одновременно поданных вагонов до момента передачи вагонов ОАО  «РЖД» на станцию Минусинск.  

В случае невозможности Заказчика принять вагоны от Исполнителя по причинам, не  зависящим от Исполнителя, исчисление технологического времени Исполнителя  производится до момента передачи Заказчику уведомления о предстоящей подаче вагонов  согласно п. 3.1. договора. В случае неприема ОАО «РЖД» вагонов, готовых к возврату на  станцию Минусинск, по причинам независящим от Исполнителя, исчисление  технологического времени производится до момента передачи уведомления ОАО «РЖД»  о готовности вагонов к передаче.  

Исчисление времени производится по каждому вагону. Время нахождения вагонов  на местах погрузки, выгрузки (под грузовой операцией) не входит в технологическое  время Исполнителя».  

Ответчик, не согласившись с истцом, предложил свою редакцию данного пункта  договора:  

«На выполнение операций, связанных с подачей вагонов локомотивом Исполнителя  с железнодорожных путей станции Минусинск до мест погрузки, выгрузки Заказчика и  уборкой от мест погрузки, выгрузки на железнодорожные пути станции Минусинск,  Исполнителю предоставляется технологическое время - 24 часа. Исчисление времени  производится с момента передачи ОАО «РЖД» вагонов Исполнителю на станции  Минусинск что подтверждается памяткой приемосдатчика, подписанной с ОАО «РЖД»,  до момента передачи вагонов Заказчику и с момента получения от Заказчика уведомления  об окончании грузовой операции и готовности к уборке одновременно поданных вагонов  (при наличии транспортных железнодорожных накладных) до момента передачи вагонов  ОАО «РЖД» на станцию Минусинск.  

В случае невозможности Заказчика принять вагоны от Исполнителя по причинам, не  за-висящим от Исполнителя, исчисление технологического времени Исполнителя  производится до момента передачи Заказчику уведомления о предстоящей подаче вагонов  согласно п.3.1. договора.  

 В случае неприема ОАО «РЖД» вагонов, готовых к возврату на станцию  Минусинск, по причинам независящим от Исполнителя, исчисление технологического  срока производится до момента уведомления ОАО «РЖД» о готовности вагонов к  передаче.  

Исчисление времени производится по каждому вагону. Время нахождения вагонов  на местах погрузки, выгрузки (под грузовой операцией) не входит в технологическое  время Исполнителя.».  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Так, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции истца по данному пункту  договору в силу следующего.  

Статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей  необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей  регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также  договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и  договорами на подачу и уборку вагонов.  

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и  разрешаются сторонами таких договоров.  

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26  (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) (далее – Правила № 26) и регулирующих  взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами  железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного  подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного  транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры), при обслуживании  железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя  этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются  локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные  железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места  погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом  владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Выставочные  железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или  необщего пользования.  

Подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования  производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента  железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен  договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и  уборку вагонов (пункт 3.4 Правил № 26).  

О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца,  пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее  чем за 2 часа до подачи вагонов (пункт 3.5 Правил № 26).  

В силу пункта 4.3 Правил № 26, при эксплуатации и обслуживании  железнодорожных путей необщего пользования, время нахождения вагонов на  железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца  или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на  железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента  их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на  основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

Таким образом, на основании совокупности норм, срок исчисления оказания услуги  ответчиком истцу исчисляется с момента уведомления о подаче вагонов ответчику  ОАО «РЖД» (перевозчиком), а также на основании действующего между сторонами  ОАО «РЖД» и ответчиком договора.  

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  определено обязательное уведомление о времени подачи вагонов, контейнеров под  погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за два часа до такой  подачи.  

На основании изложенного, обязанность перевозчика по доставке вагонов считается  исполненной после передачи уведомления ОАО «РЖД» о готовности прибывших вагонов  к передаче ответчику. Соответственно, срок оказания услуги ответчиком подлежит  исчислению с момента уведомления о подаче вагонов.  

Предложенная истцом редакция прав ответчика не нарушает. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу № А33-33616/2018 в обжалуемой  части не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу   № А33-33616/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина 

О.В. Петровская