АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2023 года

Дело №

А66-4349/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А66-4349/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «КАВА», адрес: 171210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, ответчик), о взыскании 31 080 руб. 96 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2020 года, с января по май 2021 года, 9 522 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в период с 11.03.2020 по 31.03.2022. 

Суд первой инстанции определением от 31.05.2022 на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 6-10, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы в оперативное управление иным лицам на основании распоряжений Управления. Податель жалобы также ссылается на то, что при расчете неустойки Предприятие неправильно определило ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). В материалы дела не представлены доказательства выставления платежных документов в адрес ответчика, Управление не обладало информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для уплаты. 

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие направило в адрес Управления проект договора от 01.02.2020 № 90 на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде в отношении нежилых помещений № 11 и № 12 общей площадью 23,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Однако Управление не возвратило пописанный со своей стороны проект договора в адрес Предприятия.

Предприятие в период с февраля по май 2020 года, с января по май 2021 года в отсутствие договора поставляло через присоединенную сеть тепловую энергию в указанные нежилые помещения.   

Спорные нежилые помещения в заявленные периоды являлись собственностью Российской Федерации.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Управления долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2020 года, с января по май 2021 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Управление осуществляет полномочия федерального собственника на территории Тверской области.

Судами установлено, что в период с февраля по май 2020 года, с января по май 2021 года Предприятие в отсутствие заключенного договора поставило в спорные нежилые помещения № 11, 12, находящиеся в федеральной собственности, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 31 080 руб. 96 коп.

Расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Факт подключения спорных нежилых помещений к централизованной системе теплоснабжения, а также сведения об объеме поставленной энергии и ее стоимости Управлением не опровергнуты.

Поскольку Управление не исполнило в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии, Предприятие на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислило 9 522 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2022. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный Предприятием расчет стоимости поставленной в нежилые помещения тепловой энергии и неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Управлением обязанности по внесению платы за ресурс, а также соответствующего контррасчета, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения спора и в кассационной жалобе Управление ссылалось на то, что нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 6-10, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы в оперативное управление иным лицам на основании распоряжений Управления.

Между тем, в настоящем деле Предприятие взыскивает задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения № 11 и № 12, расположенные по адресу: 

<

...>, с площадью 11,7 кв.м. и 11,6 кв.м. соответственно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи спорных нежилых помещений № 11 и № 12 во владение иным лицам на ином вещном праве.

Факт нахождения спорных нежилых помещений № 11 и № 12 в федеральной собственности установлен судами и Управлением в кассационной жалобе не оспаривается. 

Доводы подателя жалобы о неправильном определении Предприятием ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете взыскиваемой неустойки отклоняются судом округа по следующим основаниям. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по общему правилу при взыскании законной неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период до принятия решения суда применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Предприятие рассчитало неустойку за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,5% (том дела 1, лист 146).

С 16.09.2022 и на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции 28.11.2022 размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Поскольку на день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции действовала ставка ЦБ РФ 7,5%, суды, проверив расчет неустойки, произведенный Предприятием исходя из указанной ставки, правомерно признали его правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы неполучение платежных документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность Управления произвести оплату потребленной тепловой энергии. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А66-4349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

ФИО1