Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15191/2018

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1302/2020 

на определение от 23.01.2020 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-15191/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.12.2014, юридический адрес: ул. Абрекская, д. 5, каб. 8, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 от 14.08.2018, 

о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар, 

о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО «Алитет ДВ» оплаченного административного штрафа в сумме 974 217,51 руб.,

при участии:

от ООО «АЛИТЕТ ДВ»: ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 сроком действия на 3 года;  

от Владивостокской таможни: ФИО4 по доверенности от 17.09.2019 сроком действия до 16.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Алитет ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган), выразившихся в наложении ареста согласно протоколу от 18.04.2018 на товар – весом нетто 45755,328 кг минтая и 68,31 кг сельди, заявленного к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/120418/0044706, принятым к производству за № А51- 15191/2018, а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-696/2018 от 14.08.2018, о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ООО «Алитет ДВ» оплаченного административного штрафа в сумме 974 217,51 руб., принятым к производству за № А51-17713/2018. 

Определением от 29.10.2018 суд объединил дела №№ А51-15191/2018 и А51-17713/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А51-15191/2018. Определением от 14.01.2019 изменён состав суда, настоящее дело передано на рассмотрение судье А.А. Фокиной.

Решением суда от 08.04.2019 оспариваемое постановление таможенного органа о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, а действия таможни, выразившиеся в наложении ареста, признаны незаконными. В части требования о взыскании с таможенного органа оплаченного административного штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом общества от данного требования. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округам от 24.09.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения в той части, в какой требования общества удовлетворены.

26.12.2019 ООО «Алитет ДВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 заявление ООО «Алитет ДВ»  удовлетворено частично и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о произвольном уменьшении судом судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы. Указывает, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие оказания услуг позволяют определить фактический объем и состав оказанных по соглашению услуг. Отмечает, что приведенный судом расчет взыскиваемой суммы противоречит размеру минимальных ставок вознаграждения, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018. Полагает, что с учетом сложности дела, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществлено судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что по существу настоящее дело рассмотрено не в пользу таможенного органа, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (доверитель) представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2018, заключенное с некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Нигматулин и партнеры» (исполнителем), по условиям пункта 1.1.1 (с учетом дополнения № 1 от 14.08.2018) которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь по делам об оспаривании действий Владивостокской таможни по наложению ареста на товары от 18.04.2018 в рамках названного дела об административном правонарушении и постановления Владивостокской таможни от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-696/2018, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 974 217,51 руб., в том числе, представляет интересы доверителя в суде, занимается изучением и анализом всей необходимой документации, подготавливает документы, правовые заключения по интересующим доверителя вопросам, проводит устное консультирование доверителя, а также выполнять иные необходимые действия, связанные с указанным в настоящем подпункте 1.1.1 поручением. 

Дополнением № 1 от 14.08.2018 к указанному соглашению пункт 3.1 дополнен пунктом 3.1.3, в котором стоимость за юридические услуги, указанные в пункте 1.1.1 составляет 200 000 руб., предоставляемые при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 50 000 рублей – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. – при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Оплата перечисленных сумм осуществляется после окончательного рассмотрения дела и истечения срока на обжалование в суде соответствующей инстанции. 

10.12.2019 между исполнителем и доверителем в отношении оказанных услуг по соглашению от 16.04.2018 подписаны отчет о проделанной работе и акт; исполнителем выставлен счет № 83 от 10.12.2019 на 300 000 руб., который оплачен ООО «Алитет ДВ» платежным поручением № 1305 от 24.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, роль представителя общества в процессе доказывания, в том числе в процессе сбора доказательств, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: представление интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 10 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано по причине чрезмерности заявленной суммы, не отвечающей принципу разумности и экономической обоснованности.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения суммы возмещаемых расходов подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу о разумности и достаточности стоимости оказанных, поверенным услуг в размере 30 000 руб., который согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы в отсутствие доказательств чрезмерности, апелляционной коллегией не принимается, поскольку распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Сам по себе факт несения ООО «Алитет ДВ» расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции и в судах апелляционной и кассационной инстанций, сниженной до разумных пределов, то есть в сумме 30 000 руб.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Утверждение апеллянта о том, что расчет ставки вознаграждения адвоката соответствует постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», коллегией не принимается, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу №А51-15191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1