Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41045/19-42-391

г. Москва

08 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ПГК» в лице Ярославского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 150054, 

<

...>; дата регистрации 22.10.2013).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

 о взыскании 1 818 473 руб. 60 коп. 

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

        АО «ПГК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ОАО «РЖД» о взыскании 1 818 473 руб. 60 коп.

         В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

         Как следует из искового заявления и установлено судом, ОАО «Российские железные дороги» (далее - «Ответчик») приняло к перевозке загоны АО «Первая Грузовая Компания» (далее - Истец) №№54875729, 56590185, 60951803, 50278860, 52349586, 59636803, 54673983, 55130363, 62824032, 54398086, 55999932, 59194431, 59194845, 55003602, 62531546, 53807442, 61390944, 61575569, 51932937, 52308418, 56837495, 61257630, 54901806, 62196233, 62994827, 61800082, 52035342, 55252662, 54128301, 62821483, 55101133, 55450241, 60106440, 60530920, 60672086, 61282034, 53880886, 56324247, 53006565, 55063861, 52093655, 52285566, 52223187, 52070208, 62989538, 54161716, 58037029, 61275947, 52356284, 56208481.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В период с февраля по март 2018 года вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности -107), «ползун на поверхности катания» (код неисправности - 106).

Согласно оформленных актов совместного расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ («Устав железнодорожного  транспорта   Российской   Федерации»)   ответственность  за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или   их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты. 

Распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.3007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться  на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность. 

В соответствии с пунктом 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014г. №60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28 01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Вследствие этого Истец понес следующие убытки:

Стоимость ремонта вагонов и расходов на передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта в сумме 1 071 353,65 руб.

Поступившие в ремонт колесные пары вагонов №№ 55450241, 62824032, 53807442, 62994827, 52339769, 59194431 были отремонтированы эксплуатационным вагонным депо Исакогорка, Воркута - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры, вагонным ремонтным депо Череповец 1 АО «ВРК-2». Расходы на ремонт колесных пар вагонов в сумме   71 421,00 руб. 00 коп.

       Кроме того, в результате обточки колесных пар, из-за наличия на поверхности катания колесных пар ползунов, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода. Расчет уменьшения стоимости колесных пар (на 675 699,00 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору и, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец обратился  к Ответчику с претензией  №АО-ИД/ПР/ФЯрв/-536/18 от 24.04.2018, в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар. Претензия   ответом   №ИСХ-17671/ЦДИ   от   10.05.2018   г.   оставлена   без удовлетворения.

         Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Эксплуатационный» характер неисправности говорит только об этапе ее возникновения - т.е. в ходе эксплуатации, а не в ходе изготовления или ремонта. Ошибочен довод отзыва Ответчика о том, что эксплуатационный характер неисправности исключает возможность его возникновения вследствие повреждения.

Ответчик указывает, что согласно Классификатору КЖА 2005 обнаруженные на вагонах неисправности относятся к эксплуатационным, что якобы исключает возможность их возникновения вследствие повреждения посредством неправильной эксплуатации вагонов, несмотря на то, что принятый Ответчиком Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов прямо это утверждает.

В данном случае Ответчик пытается произвести подмену понятий, и придать используемым в нормативных актах терминам произвольное значение, соответствующее интересам Ответчика.

В действительности Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение. Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию «повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют. Наконец, «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение Ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, не зависящая от действий участников перевозочного процесса - ошибочно.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Отсюда следует, что вопреки позиции, изложенной Ответчиком в отзыве, руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности Ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна..

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 г. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Таким образом, причиной возникновения неисправностей колесных пар, указанных в иске, являются нарушения правил эксплуатации вагона в пути следования и на перегонах, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 в действительности нет.

Очевидно, что под категорию «повреждения» согласно Классификатора КЖА 2005 такой дефект попасть не может, так как нарушение правил эксплуатации произошло не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Не менее очевидно так же, что эти повреждения вызваны именно неправомерными действиями Ответчика, так как утверждённый им же самим Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов устанавливает в качестве причины возникновения обнаруженных дефектов именно нарушение правил эксплуатации вагона, а такая эксплуатация проводилась именно Ответчиком.

Согласно п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04(05), на применении которого настаивает сам истец, под эксплуатационной неисправностью понимаются не только неисправности, вызванные естественным износом (то есть неисправности, расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно ст. 210 ГКРФ), но и иные, произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов.

С учетом приведенного определения эксплуатационной неисправности довод ОАО «РЖД» о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит, расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (ст. 210 ГКРФ), не обоснован.

Между тем, непосредственная эксплуатация вагонов осуществляется силами перевозчика, поскольку именно ОАО «РЖД» осуществляет деятельность по железнодорожной перевозке вагонов, с использованием принадлежащей ему инфраструктуры ж.д. транспорта. В рамках своей профессиональной деятельности перевозчик осуществляет контроль за технической исправностью вагонов, в том числе колесных пар, тормозной системы, железнодорожного полотна, за соблюдением условий эксплуатации подвижного состава при перевозках и маневровочных работах».

В отзыве Ответчик указывает, что поскольку он, Ответчик, не составил акта о повреждении им самим вагонов Истца, то это и является единственным и надлежащим подтверждением факта отсутствия на вагоне повреждений.

Очевидно, что нарушение Ответчиком обязанности составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Также Ответчиком не выполнена и обязанность по составлению актов общей формы, предусмотренная п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. 3.5 Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно. ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях.

Ответчик необоснованно утверждает, что обнаружение причин неисправности возможно только путем проведения металлографической экспертизы.

Данное утверждение Ответчика голословно, не подтверждается какими-либо методиками, нормативами и требованиями. Ответчик имел все необходимые ресурсы для определения истинной причины неисправности, но предпочел эти причины скрыть.

Так, в соответствии с п. 12 «РУКОВОДЯЩЕГО ДОКУМЕНТА ПО РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ КОЛЕСНЫХ ПАР С БУКСОВЫМИ УЗЛАМИ ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ МАГИСТРАЛЬНЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ КОЛЕИ 1520 (1524) мм» для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колёсных пар, а также контроля качества подкатываемых и отремонтированных колёсных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая:

техническое обслуживание (осмотр) колёсных пар под вагонами;

текущий ремонт колёсных пар (обыкновенно освидетельствование);

средний ремонт колёсных пар (полное освидетельствование);

-капитальный ремонт колёсных пар (ремонт со сменой элементов)

Техническое обслуживание колёсных пар и буксовых узлов под вагонами производится Ответчиком в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утверждённой Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Технический контроль колесных пар и их элементов и проверку соответствия размеров и износов элементов колёсных пар установленным нормам осмотрщики вагонов ОАО «РЖД» производят именно при техническом обслуживании колёсных пар и буксовых узлов под вагонами (п.п. 12.2.2 Руководящего документа).

Таким образом для выявления дефекта поверхности катания колёсной нет необходимости направления изъятия детали и направления ее в вагоноремонтное предприятие для дополнительной диагностики, так как наличие ползуна и выщербины, их локализация и размеры должны быть установлены при техническом обслуживании колесных пар.

Нарушение Ответчиком его обязанностей должно было способствовать сокрытию истинной причины возникновения неисправностей вагона.

Эта же цель преследовалась Ответчиком, когда он самоустранился от совместного с Истцом осмотра вагонов и определения характера неисправности, несмотря на полученные от Истца приглашения к участию в осмотре вагонов.

Причины возникновения выщербин указаны в актах осмотра колёсных пар, составленных с участием представителя ОАО «ПГК», ОАО «РЖД» с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, имеющихся в материалах дела.

Данные акты осмотра составлены АО "ПГК" после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности по документальному установлению и оформлению причин возникновения неисправностей.

В материалах дела имеются приглашения Истца к Ответчику для совместного осмотра вагонов и уведомления об их вручении.

Уведомления о вручении ОАО «РЖД» приглашений для проведения комиссионного осмотра по вагонам №№ 56590185, 60951803, 52349586, 61390944, 61575569, 52308418, 61257630, 54901806, 62196233, 62994827, 61800082, 52035342, 55252662, 62821483, 55450241, 60672086, 61282034, 52223187, 62989538, 61275947.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 указанного кодекса установлено, что Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД».

По смыслу ст. 105 Устава перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов. Согласно распределению бремени доказывания между сторонами (ст.401 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 105 Устава с учетом п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации») в настоящем деле именно перевозчик обязан доказать, что неисправности колесных пар возникли по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Как неоднократно указывал Арбитражный суд Московского округа, «приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов».

Несмотря на это, доказательства возникновения повреждений по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией Ответчиком вагонов Истца, Ответчиком не представлены.

Ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 указанного кодекса установлено, что Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД».

По смыслу ст. 105 Устава перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов. Согласно распределению бремени доказывания между сторонами (ст.401 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 105 Устава с учетом п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации») в настоящем деле именно перевозчик обязан доказать, что неисправности колесных пар возникли по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Как неоднократно указывал Арбитражный суд Московского округа, «приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов».

Несмотря на это, доказательства возникновения повреждений по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией Ответчиком вагонов Истца, Ответчиком не представлены.

Ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность.

Истцом представлены в дело все документы, подтверждающие размер ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

В соответствии с п.п. 210, 2.11 таблицы 25.1 «РУКОВОДЯЩЕГО ДОКУМЕНТА ПО РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ КОЛЕСНЫХ ПАР С БУКСОВЫМИ УЗЛАМИ ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ МАГИСТРАЛЬНЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ КОЛЕИ 1520 (1524) мм» при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено, и Ответчик на них не ссылается.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам, как видно из представленного в материалы дела прейскуранта самого Ответчика.

Данный прейскурант связывает стоимость колесной пары, кроме толщины обода, только с ГОСТом или ТУ на ее изготовление. Других критериев определения стоимости колесной пары прейскурант не содержит.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Толщина обода колесной пары на момент обнаружения неисправности указывается в РДВ на ремонт вагона, составляемого РЖД при его ремонте по данной неисправности. РДВ колесной пары после ее обточки указывается в РДВ при установке отремонтированной колесной пары на вагон (представлены в материалы дела).

Как указано выше, стоимость колесных пар с разной толщиной обода колеса указана в прейскуранте Ответчика, утвержденного 20.05.2014 г.

Подробный расчет уменьшения стоимости колесных пар приведен в таблице №2 искового заявления.

Вопреки указанию Ответчика, затраты Истца, указанные в исковом заявлении связаны вовсе не с восстановлением естественного износа вагонов, а понесены в связи с его повреждением Ответчиком, и должны быть возмещены последним в полном объеме.

Ответчик не приводит доказательств того, что заявленные Истцом к возмещению расходы связаны не с повреждением вагонов, а с восстановлением естественного износа.

          Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                              РЕШИЛ:

         Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК»  1 818 473 (Один миллион восемьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 60 коп. убытков и  31 185 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.