г. Владимир                                                      

«10» марта 2025 года                                                    Дело № А43-8526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2024 по делу № А43-8526/2023 об отказе в удовлетворении заявления Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения,

при участии:

от ответчика (заявителя) - Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.025 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 по делу № А43-8526/2023 с Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области (далее - Министерство) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - Общество) взыскано           26 775 936 руб. 86 коп. долга, 214 207 руб. 49 коп. пени за период с 14.02.2023 по 17.03.2023, пени с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга с суммы 26 775 936 руб. 86 коп., исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 157 951 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 210 818 руб. 54 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Обществу 23.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 040335481.

Министерство 01.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до поступления исполнительного документа на оплату в Министерство финансов Нижегородской области.

Определением от 17.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Министерства об отсрочке исполнение решения суда от 11.09.2024 по делу № А43-8526/2023 до поступления исполнительного документа на оплату в Министерство финансов Нижегородской области.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что Министерство является органом исполнительной власти, финансируемым из областного бюджета, согласно Положению о министерстве градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, утвержденному 

Постановление

м Правительства Нижегородской области от 16.04.2020 № 308 (пункты 1.2, 1.6, 1.9); процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание на средства бюджетов бюджетной системы, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Теплоэнерго» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня конкретных оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость.

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки его исполнения. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование заявления Министерство ссылается на пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вместе с тем доказательств, что предприняты все меры для исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на добровольное исполнение судебного акта. Доказательств осуществления действий по исполнению решению суда в добровольном порядке в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отказа уполномоченного органа в исполнения вступившего в законную силу решения суда по причине отсутствия исполнительного листа.

Кроме того должник не представил доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы Министерства изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последние не подтверждают наличия безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают выводы суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Министерство, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Министерство также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Из материалов дела усматривается, что взысканная в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения обязательств в рамках государственного контракта № 13К/2021, заключенного 10.08.2021 между ООО «Гефест» (подрядчик) и Министерством (заказчик).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2024 по делу № А43-8526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья       

     М.В. Семенова