/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8710/2013

Дело № А12-27439/2012

г. Казань

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., 

при участии: 

конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича – лично,

представителей:

Федеральной налоговой службы – Землякова И.М., доверенность от 30.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Быковские арбузы» – Селиванова Ю.М., доверенность от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 

по делу № А12-27439/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Быковские арбузы», Волгоградская область, р.п. Быково (ИНН 3402011488, ОГРН 1073454002478), с участием заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», Бралиева С.С., некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Быковские арбузы» (далее – ООО «Быковские арбузы», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы» Слушкина Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества должника; в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, нарушающим требования статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; в сохранении штатного сотрудника Бралиевой С.С. и непринятии мер к увольнению работника, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства, несоответствующим требованиям пункта  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Также ФНС России просила отстранить конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы» в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы» Слушкина Е.Ю. отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи конкурсный управляющий, представитель должника и представитель ФНС России поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому обособленному спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, указав на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Слушкиным Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения в части обжалования действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер к сохранности имущества должника суды установили следующее.

Между должником (Арендодатель) и ООО «Альтаир – Агро» (Арендатор) в период до возбуждения дела о банкротстве заключен договор аренды автомобилей от 15.10.2012 по которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобили и полуприцепы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу № А12-10485/2014 с ООО «Альтаир-Агро» в пользу ООО «Быковские арбузы» взыскана задолженность в размере 4 864 380, 36 руб., также суд обязал ООО «Альтаир-Агро» возвратить ООО «Быковские арбузы» переданное по договору аренды автомобилей от 15.10.2012 и по договору аренды от 15.10.2012 имущество, в том числе имущество, которое уполномоченный орган упоминает в своей жалобе: КАМАЗ 5460-63 гос. номер С 016 ВК 34 ПТС 16 НЕ 334249, КАМАЗ 5460-63 гос. номер С 027 ВК 34 ПТС 16 НЕ 334247.

19.09.2014 по делу № А12-10485/2014 судом выдан исполнительный лист АС № 007185263, который 16.02.2015 направлен конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. в Городищенский РО УССП по Волгоградской области, 17.04.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7130/15/34006-ИП; 08.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Альтаир-Агро».

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Альтаир-Агро» и ООО «Быковские арбузы» составлен акт приема - передачи, в соответствии с которым ООО «Альтаир-Агро» передает, а должник в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. принимает КАМАЗ 5460-63 гос.номер С 016 ВК 34 ПТС 16 НЕ 334249.

10.02.2017 КАМАЗ 5460-63 гос.номер С 016 ВК 34 ПТС 16 НЕ 334249 реализован на торгах, заключен договор купли-продажи с покупателем.

В ходе конкурсного производства КАМАЗ 5460-63 гос. номер С 027 ВК 34 ПТС 16 НЕ 334247 также реализован на торгах, 28.01.2017 заключен договор купли-продажи с покупателем.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суды исходили из того, что по состоянию на 27.05.2015, при выявлении превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства по транспортному средству КАМАЗ 5460-63 гос.номер С 016 ВК 34 ПТС 16 НЕ 334249, в отношении данного транспортного средства велось исполнительное производство об обязании ООО «Альтаир-Агро» возвратить данное транспортное средство должнику, данное транспортное средство находилось у арендатора ООО «Альтаир-Агро», соответственно, ответственность за несоблюдение норм осевых нагрузок возлагается на арендатора ООО «Альтаир-Агро», а не на должника - собственника имущества.

Так как на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 06.08.2014 транспортное средство - КАМАЗ 5460-63 гос. номер С 027 ВК 34 ПТС 16 НЕ 334247 также находилось в аренде у ООО «Альтаир-Агро» на основании договора аренды автомобилей от 15.10.2012, соответственно суды посчитали, что в данный период конкурсный управляющий не мог нести ответственность за указанное транспортное средство.

Суды приняли во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств снижения цены спорного имущества из-за технических повреждений.

Не нашли суды правовых оснований и для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (нарушения конкурсным управляющим ООО «Быковские арбузы» Слушкиным Е.Ю. требований статьи 226 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Быковские арбузы» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012, соответственно, арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю. правомерно не уплачивался НДФЛ относящийся к четвертой очереди при наличии текущей задолженности, относящейся к первой и второй очередности.

Суд апелляционной инстанции при этом принял во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего должником Слушкина Е.Ю. о том, что им (конкурсным управляющим) НДФЛ не исчислялся и не удерживался при выплате заработной платы.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в сохранении штатного сотрудника Бралиевой С.С. и непринятии мер к увольнению работника, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства, судами отказано исходя из того, что продолжение трудовых отношений с бухгалтером обусловлено нуждаемостью в специальных познаниях бухгалтерского учета, осуществлении деятельности в области бухгалтерского учета с отражением на счетах бухгалтерского учета всех операций.

На главного бухгалтера ООО «Быковские арбузы» возложена подготовка и сдача соответствующей бухгалтерской отчетности, ведение бухгалтерского учета, организация учета и контроля поступающих денежных средств, осуществление контроля за оформлением первичных бухгалтерских документов, проведение инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства, предоставление в отделение пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27?ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (пункт 2 статьи 147).

Оснований для отстранения конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы» суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в части, касающейся отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в сохранении штатного сотрудника Бралиевой С.С. и непринятии мер к увольнению работника, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства. 

В этой части выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе в соответствующей части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, отклоняя требования уполномоченного органа в остальной части, суды не учли следующее.

Обжалуя действия конкурсного управляющего по непринятию мер к сохранности имущества должника, уполномоченный орган ссылался на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, уполномоченный орган в своей жалобе указывал на то, что Слушкиным Е.Ю., осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должником с декабря 2012 года, длительное время (16 месяцев) не предпринимались меры к возврату от арендатора транспортных средств, тогда как денежные средства за аренду транспортных средств в конкурсную массу не поступали, договор аренды был заключен должником 15.10.2012 (в период  до возбуждения производства по делу о банкротстве должника) сроком на 1 год; с исковым требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 864 380, 36 руб., расторжении договора аренды, расторжении договора аренды автомобилей и об обязании ответчика передать имущество конкурсный управляющий обратился в апреле 2014 года (дело № А12-10485/2014); исполнительный лист, выданный 19.09.2014 по результатам удовлетворения исковых требований, конкурсным управляющим предъявлен в службу судебных приставов только спустя 7 месяцев после его получения; конкурсным управляющим не предъявлялись требования к ООО «Альтаир-Агро» о возмещении ущерба в размере 227110 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 06.08.2014, тогда как решением суда от 07.10.2016 с должника взыскана в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» указанная сумма в счет возмещения ущерба.

Кроме того, уполномоченный орган указывал на то, что допущение конкурсным управляющим бездействия по возврату спорных транспортных средств, привело к использованию его арендатором не производившим оплату арендных платежей в том числе с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Отклоняя требования уполномоченного органа, суды ограничились указанием на состоявшуюся в итоге реализацию спорного имущества, отклонив как предположительные доводы о влиянии срока и характера эксплуатации транспортных средств на их стоимость, не исследовав обстоятельства на которые указывал уполномоченный орган и не оценили приводимые им доводы. 

Отклоняя жалобу уполномоченного органа в части, касающейся исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (нарушения требования ст. 226 НК РФ), суды исходили из установления очередности погашения НДФЛ и пояснений представителя конкурсного управляющего должником Слушкина Е.Ю.

Между тем уполномоченным органом обжаловались действия не по нарушению очередности погашения текущих платежей, а неисполнение конкурсным управляющим требований статьи 226 НК РФ при выплате непосредственно им заработной платы работникам. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что пояснения представителя конкурсного управляющего должником Слушкина Е.Ю. не сопоставлены с имеющимися в деле доказательствами, а именно отчетом конкурсного управляющего содержащего информацию о начислении и выплате конкурсным управляющим заработной платы работникам.

По правилам пункта 1 статьи 226 НК РФ, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно части 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).

Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответчики с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего в соответствующей части не получили правовой оценки. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отстранения Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего находится в прямой зависимости от итогов разрешения требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом результатов разрешения таких требований.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление в соответствующей части подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы уполномоченного органа и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А12-27439/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Быковские арбузы» Слушкина Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества должника, в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, нарушающим требования ст. 226 НК РФ, а также в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Быковские арбузы».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А12-27439/2012 оставить без изменений. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                             А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева