Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10761/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А70-10761/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (121374, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от договоров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Роспан Интернешнл» – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 №77 (срок действиядо 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – ООО «ЦХД Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», ответчик) о признании недействительными отказов от исполнения договоров на основании уведомлений от 22.03.2023 № ИРИ-0763-23, от 16.03.2023 № ИРИ-0726-23, от 16.03.2023 № ИРИ-0727-23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО «Роспан Интернешнл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, вынес заведомо неисполнимое решение; истецне просил восстановить договорные отношения; исполнение подрядчиком принятыхна себя обязательств прекратилось с 21.11.2022, истец вывез технику и имуществос объектов к указанной дате; на момент отказа ответчика от договора обязательстване исполнялись подрядчиком 6 месяцев, а с 01.06.2023 работы на объекте выполнялись иными подрядчиками; фактическое прекращение договорных отношений и отсутствие соответствующих заявлений о их восстановлении свидетельствуют о правомерности одностороннего расторжения договора ответчиком; подрядчику был выдан необходимый материал, несмотря на это работы он не закончил, не сдал, покинул площадку, через полгода после этого; подрядчик ведет себя недобросовестно, утверждая, что расторгнуты договоры по вине заказчика; суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы; доверенность от подрядчика должна быть направлена именно с заявкой, иначе не будет выдана обменная доверенность от заказчика на этого представителя,и он не сможет получить материал на складе третьего лица.

Также в материалы дела предоставлено дополнение к кассационной жалобе,в котором указано на необходимость рассмотрения настоящего спора не только по спорным договорам, но и комплексно во взаимосвязи со всеми договорами, заключенными сторонами, и расторгнутыми в одностороннем порядке ответчиком.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам делане приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Роспан Интернешнл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Роспан Интернешнл», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 23.12.2020 № 7442120/1528Д на выполнение работ по строительству объектов: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41. Куст скважин 2-38. Линии электропередач воздушные», «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41. Куст скважин 2-39. Линии электропередач воздушные», «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41. Куст скважин 2-41. Линии электропередач воздушные» и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 23.12.2020 № 7442120/1528Д сроки выполнения работ составили: дата начала – с момента заключения договора; дата окончания – 30.08.2021.

Дополнительным соглашением от 28.07.2021 № 7442120/1528Д001 сроки начала и окончания работ изменены: дата начала – 01.05.2021; дата окончания – 28.02.2022.

Между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 23.12.2020 № 7442120/1503Д на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41. Куст скважин 2-08. Линии электропередач воздушные»; «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Кусты газоконденсатных скважин 2-01, 2-02, 2-33, 2-34, 2-10, 2-24, 2-14, 2-27, 2-37, 2-43. ВЛ-6 кВ на кустовую площадку № 2-27» и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 23.12.2020 № 7442120/1503Д сроки выполнения работ составили: дата начала – с момента заключения договора; дата окончания – 31.07.2021.

Дополнительным соглашением от 02.02.2022 № 7442120/1503Д002 сроки начала и окончания работ изменены: дата начала – 15.12.2021; дата окончания – 15.06.2022.

Между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 18.03.2021 № 7442121/0173Д на выполнение работ по строительству объектов «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41. Линейные трубопроводы. Газопровод-шлейф «к.2-38-т.вр.к.2-38», Метанолопровод «т.вр.к.2-38-к.2-38»; «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41. Газопровод-шлейф «к.2-39-т.вр.к.2-41», Метанолопровод «т.вр.к.2-41-к.2-39». Газопровод-шлейф «т.вр.к.2-41-т.вр.к.2-19» Метанолопровод «т.вр.к.2-19-т.вр.к.2-41»; «Трубопровод подключения газосборного коллектора КП 2-17 к ЦВШ-1 УКПГиК Восточно-Уренгойского лицензионного участка»; «Трубопровод-перемычка между газосборным коллектором КП 2-12 и газосборным коллектором КП 2-14, 2-16»; «Трубопровод подключения КП 2-24 и КП 2-04 к газопроводу-шлейфу КП 2-01»; «Трубопровод подачи метанола на КП 2-12, 2-17 от метанолопровода на КП 2-14, 2-16»; «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст газоконденсатных скважин 2-10. Газосборные сети куста 2-10»; «Перемычки газосборных сетей и метанолопроводов кустовых площадок 2-03, 2-19, 2-22, 2-26, 2-28» и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.03.2021 № 7442121/0173Д в редакции дополнительного соглашения сроки выполнения работ: дата начала – 01.07.2021; дата окончания – 30.09.2022.

Пунктом 26.5 договоров предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях:

–  если подрядчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, в предусмотренных настоящим договором случаях. При этом под уклонением понимается любые действия или бездействия подрядчика, немотивированно затягивающие подписание дополнительного соглашения более чем на 10 календарных дней от даты последнего обращения заказчика к подрядчику по поводу подписания дополнительного соглашения;

–  если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (статья 715 ГК РФ);

–  если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ по независящим от заказчика причинам;

–  если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

–  если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (статья 715 ГК РФ).

Согласно пункту 11.5 договоров заказчик/третье лицо, указанное заказчиком, поставляет материально-технические ресурсы (далее – МТР) подрядчику согласно Приложению № 6 к договорам.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 6 к договорам доставка МТР на объект (включая выполнение погрузочно-разгрузочных работ) обеспечивается стороной, указанной в Разделительной ведомости в качестве ответственной за доставку.

Приложением № 6 к договорам «Обеспечение объекта строительства материально-техническими ресурсами» предусмотрено:

–  в соответствии с пунктом 2.1.3 точные сроки поставки, наименование, количество и точная цена отгружаемых МТР определяются на основании заявок по форме Приложения № 6.1 либо отдельных договоров поставки, заключаемых между сторонами. Заявка на поставку МТР является неотъемлемой частью настоящего договора;

–  в соответствии с пунктом 2.1.5 подрядчик не позднее 10 дней до даты предполагаемой поставки направляет заказчику подписанную со своей стороны заявку;

–  в соответствии с пунктом 2.1.6 заказчик рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней и в случае утверждения подписывает уполномоченным представителем заказчика, направляет подрядчику;

–  в соответствии с пунктом 2.1.8 датой поставки МТР является дата подписания товарно-транспортной накладной на основании обменной доверенности с последующим составлением накладной по форме ТОРГ-12, а также счет-фактура. Стороны обеспечивают наличие надлежаще оформленных полномочий (выдачу доверенностей), передаваемых лицам, непосредственно подписывающим накладные на отпуск МТР.

В соответствии с приложениями № 5, № 5.1, № 5.2 к договору от 23.12.2020 № 7442120/1528Д, приложениями № 5, № 5.1 к договору от 23.12.2020 № 7442120/1503Д, в состав работ по объекту ВЛ-6кВ входят: устройство временного вдольтрассового проезда; свайные работы; устройство фундаментов; устройство термометрических скважин; монтаж опор; подвеска проводов; устройство заземления; пуско-наладочные работы.

Подрядчиком в рамках договора от 23.12.2020 № 7442120/1528Д в адрес заказчика направлены следующие заявки на поставку МТР: письмо от 04.02.2021 № 400, письмо от 04.02.2021 № 401; письмо от 04.02.2021 № 402, письмо от 10.02.2021 № 418; письмо от 05.03.2022 № 166/22, письмо от 23.03.2022 № 217/22; письмо от 23.03.2022 № 220/22; письмо от 24.03.2022 № 130НУ/22; письмо от 11.05.2022 № 260НУ/22.

В рамках договора от 23.12.2020 № 7442120/1503Д подрядчиком направлены заявки на поставку МТР: письмо от 04.02.2021 № 403; письмо от 04.02.2021 № 404; письмо от 11.02.2021 № 422; письмо от 01.04.2021 № 126НУ/21; письмо от 28.02.2022 № 142/22; письмо от 23.03.2022 № 216/22; письмо от 07.04.2022 № 178НУ/22.

В рамках договора от 18.03.2021 № 7442121/0173Д истцом направлены заявки на поставку МТР: письмо от 13.05.2022 № 266НУ/22; письмо от 14.05.2022 № 269НУ/22; письмо от 16.05.2022 № 272НУ/22; письмо от 16.05.2022 № 273НУ/22; письмо от 16.05.2022 № 277НУ/22; письмо от 16.05.2022 № 278НУ/22; письмо от 16.05.2022 № 279НУ/22; письмо от 16.05.2022 № 280НУ/22; письмо от 17.05.2022 № 281НУ/22; письмо от 17.05.2022 № 282НУ/22; письмо от 17.05.2022 № 284НУ/22; письмо от 17.05.2022 № 286НУ/22; письмо от 18.05.2022 № 287НУ/22; письмо от 18.05.2022 № 288НУ/22; письмо от 23.03.2021 № 99/21; письмо от 26.03.2021 № 106НУ/21; письмо от 18.06.2021 исх. № 300НУ/21; письмо от 05.05.2022 № 257НУ/22.

Подрядчиком направлялись заявки на поставку свайной трубы (письма от 04.02.2021 №№ 400, 401, 402, 403, 404).

Как следует из приложения № 2 к отзыву на иск, указанные МТР выдавалась ответчиком в период с февраля 2021 года по июль 2021 года.

Письмами от 24.02.2021 № 21НУ/21, от 12.03.2021 № 60НУ/21, от 21.04.2021 № 191НУ/21 истец уведомлял ответчика о том, что МТР по договорам поставлены частично, просил согласовать применение непроектного материала.

Применение непроектного материала МТР согласовано заказчиком письмом от 13.07.2021 № 26/1-0028.

Факт длительного согласования МТР и сезонность выполнения работ подтверждается письмом ответчика от 01.09.2021 № АЕ-1239.

Также истец направил в адрес ответчика заявки на получение фундаментов письмами от 11.02.2021 № 422, от 10.02.2021 № 418.

Указанные МТР выдавалась ответчиком в период с мая 2021 по июнь 2021 года.

Письмами от 01.04.2021 № 126НУ/21, от 10.02.2021 № 418 подрядчик направил заявки на поставку опор ЛЭП.

Вместе с тем опоры выданы частично в марте 2022 года.

Письмом от 06.05.2022 № 334/22 подрядчик направил заказчику подробную аналитику с датами поставки МТР заказчика, в соответствии с которой опоры и фундаменты поставлены заказчиком за сроками строительства, опора анкерная в сторону ответвления АО10Г-2М, опора ЛЭП анкерная АСО10П-1М по состоянию на 06.05.2022 не выданы.

Пунктом 7 протокола совещания от 09.09.2022 № 3 стороны согласовали, что в связи с корректировкой рабочей документации и отсутствуем материально-технических ресурсов поставки заказчика (поставка ожидается в марте 2023 года) подрядчику следует направить заказчику письмо о продлении сроков окончания работ.

В соответствии с указанным выше протоколом подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 14.09.2022 № 550/22 с просьбой о заключении дополнительного соглашения.

Ответ на указанное письмо от заказчика не поступил.

Письмом от 30.09.2022 № 557/22 подрядчик повторно обратился к заказчику, указал, что по состоянию на текущую дату ответ от заказчика не поступал, срок окончания строительства, предусмотренный договором – 30.09.2022, соответственно, после наступления указанной даты, персонал подрядчика не сможет попасть на объект, ввиду окончания срока пропусков и по причинам от подрядчика не зависящим, таким образом, подрядчик будет вынужден приостановить производство работ.

Как следует из протокола от 21.11.2022 по состоянию на 21.11.2022 ООО «ЦХД Инжиниринг» остановлено производство работ на объектах АО «Роспан Интернешнл», объекты на кустовых площадках Восточно-Уренгойского лицензионного участка находятся на завершающей стадии строительства, строительная готовность составляет 80 % и выше, выполнение работ и завершение на текущем этапе сдерживается недостатком оборотных средств, как следствие – отсутствие людских ресурсов подрядчика, а также низкой степенью готовности исполнительной документации.

Письмом от 22.11.2022 № 664/22 подрядчик просил заказчика изменить порядок приемки и оплаты работ, рассмотреть возможность корректировки графиков производства работ в части окончания сроков строительства.

Письмом от 06.02.2023 № 00639-23-ВРИ подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договорам.

В адрес подрядчика 20.04.2023 поступили уведомления от 22.03.2023 исх. № ИРИ-0763-23, от 16.03.2023 исх. № ИРИ-0726-23, от 16.03.2023 исх. № ИРИ-0727-23 об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пункта 26.5 договоров в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика от исполнения договоров, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, препятствующих выполнению работ в установленный срок; ни на одну из направленных заявок ответчик не направил ответа, заявку не утвердил, наличие МТР не подтвердил, сроки поставки нарушил, указаний о действиях, которые подрядчик должен предпринимать в отсутствие у ответчика необходимых для строительства МТР, не предоставил, указаний на приобретение МТР у третьих лиц также не дал; обязанность подрядчика по выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика по передаче материально-технических ресурсов, в связи с чем просрочка заказчиком своих обязательств по предоставлению материально-технических ресурсов объективно не могла не повлиять на срок выполнения всех работ; на момент направления уведомлений от 22.03.2023 № ИРИ-0763-23, от 16.03.2023 № ИРИ-0726-23, от 16.03.2023 № ИРИ-0727-23 обязанность по поставке МТР заказчиком в полном объеме не исполнена.

Ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суды отклонили, поскольку, учитывая предмет и основания заявленных требований, необходимость назначения экспертизы по поставленным вопросам отсутствует, так как представленных в дело доказательств достаточно для установления существенных для дела обстоятельств, настоящий спор не связан с разрешением спора об объеме и качестве выполненных работ, тогда как поставленные АО «Роспан Интернешнл» вопросы по существу направленына установление объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, качества выполненных работ, а также объема и стоимости оборудования и материалов, переданных ответчиком, тогда как разрешение указанных вопросов не входит в круг юридически значимых обстоятельств по спору о признании недействительными отказа от исполнения договоров.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказот договора обусловлен наличием вины подрядчика, не приступившем своевременнок исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступатьк работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из специфики подрядных работ, в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредоставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обязанность подрядчика по выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика по передаче МТР, в связи с чем просрочка заказчиком своих обязательств по предоставлению МТР объективно не могла не повлиять на срок выполнения всех работ, учитывая, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, препятствующих выполнению работ в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о существующей проблеме с поставкой МТР, направлял заказчику заявки на поставку МТР. Однако, заказчик активных действий по поставке МТР не предпринимал, как и действийпо продлению сроков окончания строительства, что повлекло невозможность исполнения обязательств по окончанию работ в установленный срок.

Проведенная судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округане имеется.

В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды, принимая судебные акты по настоящему делу, вышли за пределы заявленных исковых требований, судом округа отклоняется. Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полнои всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что незначительная просрочка передачиМТР не повлияла на возможность выполнения работ истцом по договорам, ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен, поскольку из условий договоров следует, что обязанность подрядчика по выполнению работ является встречнойпо отношению к обязанности заказчика по передаче МТР, в связи с чем просрочка заказчиком своих обязательств по предоставлению материально-технических ресурсов объективно не могла не повлиять на срок выполнения всех работ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка общества на нарушение положений статьи 82 АПК РФ по причине неправомерного отклонения судами его ходатайств о назначении экспертизы является несостоятельной, поскольку суды привели надлежащее обоснование отсутствия необходимости в проведении экспертизы исходя из предмета спора и содержания заявленного ходатайства.

Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материальногои процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               А.Н. Курындина

 

ФИО1