Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре,   Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 18.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Е.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-9495/2024 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом                    в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству               по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство, субсидиарный ответчик) о взыскании            8 585 руб. 58 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2023 года, 263 руб. 52 коп. неустойки за период с 10.02.2024 по 25.04.2024 с последующим                      ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                     без изменения постановлением от 18.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации                                в лице управления в пользу общества взыскано 8 585 руб. 58 коп. задолженности, 206 руб. 63 коп. неустойки за период с 10.02.2024 по 25.04.2024, а также неустойки, начиная                     с 26.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось                                с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт                         об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие бюджетных ассигнований на оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного объекта               и несоразмерность взысканной неустойки.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

          Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью                     74,4 кв. м с кадастровым номером 72:26:0304001:4482 (право зарегистрировано 23.05.2024).

В целях организации поставки тепловой энергии в названное выше помещение истцом (поставщик) направлен в адрес ответчика (заказчик) контракт теплоснабжения            № ТТ04ТВ0000000709, по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель,                          а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность)                               и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, который ответчиком не подписан.

В декабре 2023 года общество поставило на спорный объект тепловую энергию              на общую сумму 8 585 руб. 58 коп., неисполнение управлением обязательств по оплате которой послужило основанием обращения истца с претензией управлению и агентству, впоследствии в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.21, 125, 210, 214, 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении»           от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18456, исходил                      из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, отсутствии ее оплаты, установив обязательства управления по содержанию спорного помещения в силу нахождения их в федеральной собственности, наличия в связи с этим оснований для взыскания долга и привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки, обоснованности ходатайства ответчика о снижении величины пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сочтя соразмерной ее применение исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, не усмотрел причин для привлечения агентства к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась правовыми позициями, изложенными в пунктах 69, 73, 74 Постановления № 7, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, поддержала выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом                 или договором.

В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты,                   от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые                 оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий                         (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной                     и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке коммунального ресурса на спорный объект, находящийся в исковом периоде в казне Российской Федерации, исходя из того, что управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника                                   в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на котором лежит бремя его содержания, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его арифметически правильным, суды пришли                                      к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ресурс и неустойки за его несвоевременную оплату, усмотрев основания для ее снижения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                         на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что нарушение срока оплаты коммунального ресурса обусловлено особенностями финансирования государственных органов, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанное не является основанием для изменения установленных для исполнения обязательства сроков, носит субъективный характер                         и находится в зоне контроля должника, следовательно, не освобождает последнего                       от финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                                           и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования                            о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие                                у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства                     с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась                                       от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суждения кассатора о необходимости снижения размера неустойки в порядке              статьи 333 ГК РФ также не принимаются окружным судом, исходя из следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы                     и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос                      о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,                      на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016                     № 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены                           в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки                по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6                статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства,                       если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен                по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,                далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки                     не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации                           от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019                          № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить    к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного                           в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявленных требований о взыскании законной неустойки не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций                   при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией               не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу наличия у заявителя льготы на обращение в арбитражный суд вопрос                        о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,                         статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9495/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1