СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17586/2016-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А50-14556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Северный" Администрации городского округа "Город Губаха": Иконников А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2017 № 3,

от ответчика ООО "Камелия": не явились, 

от отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камелия",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отложении исполнительных действий от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Кудиновой О.В., 

по делу № А50-14556/2014

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Северный" Администрации городского округа "Город Губаха" (ОГРН 1105921000481, ИНН 5921027005)

к ООО "Камелия" (ОГРН 1065918012555, ИНН 5918018628)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Северный» Администрации городского округа «Город Губаха» (далее – истец, МБУ ДК «Северный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия») с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2012 № 0356300228812000001-0206500-01.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 004295808 от 25.06.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Шумковой С.В. возбуждено исполнительное производство № 7876/16/59027-ИП.

06.09.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило  заявление ООО «Камелия» об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

Определением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что производство работ по устранению недостатков фасада необходимо начинать после окончания работ, которые могут оказать влияние на устранение недостатков, а именно: работы по выполнению водоотводной системы крыши здания, которые истец, как собственник здания, не выполняет до настоящего времени. По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства затрудняют ответчику исполнить решение суду, являются основанием для отложения исполнительных действий.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014, График выполнения работ, письмо от 11.05.2016 № 113, уведомление о приостановлении ремонтных работ от 10.06.2016 № 217, договор об оказании услуг № 29 от 29.08.2016, акт приемки передачи работы от 19.09.2016, Заключение специалиста № 09/16-ЭЗ, акт обнаружения недостатков от 14.04.2014, письма от 22.04.2014 № 90, от 30.07.2015 № 237, от 10.08.2015 № 248, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2017, уведомление от 24.10.2017 № 472).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Технического заключения здания.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (Техническое заключение здания) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку часть из указанных документов содержится в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания для их повторного приобщения, а часть доказательств датирована после даты принятия судебного акта первой инстанции, вследствие чего не могла влиять на его содержание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован график выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков. В графике стороны согласовали, что должник обязан приступить к выполнению работ по устранению недостатков после выполнения на объекте работ:

- кровля с деталями и примыканиями (организованный водосток);

- монтаж и закрепление всех металлических картин окаймления архитектурных деталей на фасаде здания (подоконные отливы);

- установка всех крепежных приборов водосточных труб.

В связи с тем, что истцом выполнение указанных работ не организовано, ответчик уведомлением от 10.06.2016 № 217 известил истца о приостановлении работ по устранению недостатков в порядке ст. 719 ГК РФ.

Как полагает ответчик, обязанность по организации указанных работ лежит на истце, не может быть возложена на ответчика, поскольку выполнение работ по организации водостока не было предусмотрено муниципальным контрактом от 26.07.2012 № 0356300228812000001-0206500-01.

Ссылаясь на то, что спорные работы не выполнены истцом до настоящего времени и у ответчика отсутствует возможность приступить к выполнению работ по устранению недостатков, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для отложения исполнительных действий.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ч. 1 ст. 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В силу п. 2 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для отложения исполнительных действий, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, отложение отдельных исполнительных действий является исключительной временной мерой, применяемой при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свое заявление об отложении исполнительных действий, ответчик указал на то, что на то, что характер повреждений окрасочного слоя фасада с восточной стороны здания и отмостки свидетельствуют о том, что указанные повреждения явились следствием воздействия атмосферных осадков на незащищённые поверхности и проникновения влаги под штукатурный слой. И эти повреждения будут проявляться всегда независимо от технологии окраски фасада и качества используемых материалов, пока не будут устранены главные причины этих повреждений.

Между тем, данные доводы заявителя правомерно не приняты судом, поскольку обстоятельствам выполнения работ и обязанности ответчика как подрядчика предупредить заказчика и приостановить работу при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности (прочности) результатов выполняемой работы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего дела по существу и отразил в решении от 13.10.2014.

Кроме того, судом верно указано на то, что исходя из буквального толкования условий графика выполнения работ по устранению недостатков, согласованного сторонами в мае 2016 года, не усматривается, на кого возложена обязанность по выполнению спорных работ (организация водостока, подоконных отливов, установке крепежных приборов водосточных труб). 

Поскольку иные основания невозможности исполнения решения суда  ООО «Камелия» указаны не были, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, правомерно отказал ответчику в отложении исполнительных действий по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 30.05.2016 (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016), однако доказательств исполнения судебного акта в установленный срок ответчиком не представлено. Более того, следует учесть длительность срока (более трех лет), на протяжении которого ответчик не исполняет возложенную на него судом обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика, ООО «Камелия», удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-14556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова