Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27 г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17853/2018

14 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 11/6, ОГРН 

<

***> от 24.06.2015, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                        «А.Ф. Транс» (195298, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 13.03.2015, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ламор Югра», 

с участием представителей:

от сторон: не явились,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 14-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (далее – ответчик) о признании договора уступки права требования от 26.06.2018 (далее – договор, оспариваемый договор) недействительным в виду его мнимости. 

Определением от 17.12.2018  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Ламор Югра» (далее - третье лицо). 

С учетом возражений истца определением от 05.02.2019 судебное разбирательство назначено на 09.30 час. 12.03.2019.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, стороны извещены.

Истцом уточнения, пояснения по поданному иску не представлены, ранее были заявлены возражения на предмет рассмотрения дела в назначенном судебном заседании (л.д. 96-97), иск не уточнен.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 70-72), полагает, что размер переданного истцом права эквивалентен встречному предоставлению, что истец получил полное исполнение от третьего лица, несмотря на договор с ответчиком. 

Представитель третьего лица для участия явился, сослался на ранее предоставленные документы о погашении долга истцу в рамках иного судебного дела - А75-4390/2018 (л.д. 89-93), рассмотрение дела отнес на усмотрение суда.  

Судебное разбирательство проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В поданном иске истец оспаривает договор (л.д. 24), который, по утверждению истца, он обнаружил в материалах дела №А75-4390/2018, а также обнаружил заявление о процессуальном правопреемстве, поданное в указанном деле ответчиком.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае истцом представлена копия оспариваемого договора (л.д. 24).

При этом ответчик не оспаривает факта наличия такого договора с истцом, представил отзыв по существу спора, совершил ряд процессуальных действий в рамках иного судебного дела. 

В указанной связи суд исходит из того обстоятельства, что оспариваемый истцом договор был сторонами подписан, существует в виде отдельного письменного документа, подписанного сторонами, и является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела по иску истца. 

Поскольку иных доводов и доказательств, кроме исследованных судом, материалы дела не содержат, истец о них не заявил, суд не усматривает оснований для обязания участвующих в деле лиц по предоставлению суду подлинного экземпляра оспариваемого истцом договора.  

По мнению истца, спорный договор является недействительной/ничтожной сделкой в виду его мнимости, что истец никаких документов ответчику не передавал. В обоснование истец ссылается но статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6). 

Никаких иных доводов поданный иск не содержит, о таких доводах либо о наличии доказательств, имеющих существенное значение в данном деле, истец суду не заявил, в дело не представил (определения суда от 17.12.2018, от 05.02.2019).

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рамках настоящего дела ни истец, ни ответчик не заявили о пороке воли каждого из них при подписании оспариваемого договора, что совершили данную сделку для вида, не намереваясь создать соответствующие правовые последствия.

Истец никаких заявлений в суде не сделал, доказательств не представил, явку в заседания не обеспечил. Доводы ответчика, основанные на показаниях ФИО3 (л.д. 72, 86-87), истец не опроверг, доказательств иного в дело не представил. 

 Ответчик, напротив, предпринял действия по реализации заключенного с истцом договора, в рамках настоящего дела не завил об отказе от своих намерений. При этом в рамках дела № А75-4390/2018 ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого приостановлено судом по состоянию на сегодняшний день (л.д. 25-31, 33-34, 99-101).

Устные доводы третьего лица об отказе ответчика от заявления о процессуальном правопреемстве в деле №А75-4390/2018 (л.д. 32) в рамках настоящего дела судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик свободен в реализации своих процессуальных прав. При этом в настоящем деле ответчик не заявил об отказе от своих притязаний по заключенному с истцом договору либо о намерении отказаться от поданного заявления о правопреемстве в рамках дела № А75-4390/2018. 

Относительно доводов истца о безвозмездности состоявшейся уступки суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Намерений сторон на совершение безвозмездной сделки суд не установил. Истец  таких доказательств суду не представил, об этом не заявил. 

В свою очередь, ответчик представил суду пояснения относительно возмездного характера совершенной сделки, приложил к отзыву доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком (л.д. 70-72, 79-85). 

Совершенные сторонами действия по заключению оспариваемого договора, а также действия третьего лица об оплате истцу относятся к риску хозяйственной деятельности каждого лица, совершившего определенные действия.

Учитывая вышеизложенное истцом не доказаны основания для применения в данном деле пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о мнимости оспариваемого истцом договора. 

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолига» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная 

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                        Т.В. Тихоненко