СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-28357/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседлания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (№ 07АП-3487/2022) на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28357/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к 1) Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), 2) Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), о признании недействительными решений, содержащихся в письмах от 28.06.2021 (исх. №51-06-23/10-6498), от 24.09.2021 (исх. №973/88.012-исх.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, предприятие, МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация), Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – Управление, УФК по НСО), о признании недействительными решений, содержащихся в письмах от 28.06.2021 (исх. №51-06-23/10-6498), от 24.09.2021 (исх. №973/88.012- исх.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение Администрации, изложенное в письме от 24.09.2021 № 973/88.012-исх. признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований .

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что утверждение УФК по НСО об отсутствии информации о наличие счетов, открытых для Администрации, не соответствует фактическим обстоятельствам; в нарушение требований пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не проверено какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует решение Администрации в части отсутствия указания на орган, в который надлежит обратиться предприятию.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 по делу №А45-1295/2021, в соответствии с которым с Администрации в пользу МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» взыскана сумма основного долга в размере 154050 рублей 61 копейки, сумма пени в размере 44034 рублей 63 копеек, а также пени, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга по контрактам № ТЭ01/2018 и № ТЭ2/2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, по контрактам № ТБО-01/2018 и № ЖБО-2/2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующим на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, выдан исполнительный лист.

Конкурный управляющий МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», утвержденный решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу № А45-38553/2018, направил заявление от 15.06.2021 (исх. № 74/Л2) с приложением исполнительного листа для исполнения в УФК по НСО.

От УФК по НСО заявителю поступил ответ от 28.06.2021 (исх. № 51-06-23/10- 6498), которым возвратил предприятию без исполнения исполнительный лист по делу №А45-1295/2021, в связи с тем, что должником является Администрация, которой в казначействе открыт лицевой счет только для учета операций с целевыми межбюджетными трансфертами. Данным письмом заявителю также разъяснено, что для организации исполнения исполнительного документа рекомендовано обратиться в Администрацию.

06.09.2021 (исх. № 115/Л2) конкурный управляющий обратился в Администрацию с заявлением, приложив исполнительный лист, копию решения.

Письмом от 24.09.2021 (исх. №973/88.012-исх) Администрация возвратила предприятию исполнительный лист по делу №А45-1295/2021 для направления в уполномоченный орган.

Полагая, что ответы Администрации и УФК по НСО незаконны, нарушают права и интересы заявителя, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения Администрации, изложенное в письме от 24.09.2021 № 973/88.012-исх., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Исходя из статей 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Администрация является казенным учреждением. Будучи исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, она обладает правами юридического лица.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Предусмотренный главой 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является единым для всех случаев передачи гражданам и организациям бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Исследовав по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Соглашением № 5 об осуществлении отдельных бюджетных полномочий финансового органа поселения финансовым органом муниципального района от 01.12.2018, отдельные бюджетные полномочия, в том числе, по открытию и ведению лицевых счетов для учета операций по исполнению бюджета поселения, а также организация исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета поселения по денежным обязательствам казенных учреждений поселения, переданы финансовому органу муниципального района - Администрации Новосибирского района Новосибирской области, при этом ни УФК по НСО, ни заявитель не обладали информацией о заключенном Соглашении № 5, доказательств открытого в УФК по НСО основного лицевого счета Администрацией не представлено, а возвращая заявителю исполнительный лист, Администрация не указала, к кому необходимо предъявлять исполнительный лист, принимая во внимание, что в отношении заявителя введена процедура банкротства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что неисполнение требований исполнительного документа затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, являющихся кредиторами должника, и препятствует осуществлению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные указанным Законом обязанности.

Из содержания статей 126 и 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое, своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части  не указания судом первой инстанции нормативного акт, предусматривающего указание органа, в который необходимо было обратиться    предприятию с исполнительным листом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии у с предприятия информации о надлежащем органе,    возврат исполнительного листа без указания  на орган, в который следует обратиться заявителю, с учетом того, что  Администрация Мочищенского сельсовета, является казенным учреждением и должником по исполнительному листу, который обязан исполнить решение суда в обязательном порядке,  является формальным и   препятствует осуществлению вышеуказанных принципов конкурсного производства в рамках процедуры банкротства МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», поскольку приводит к затягиванию процедуры банкротства и скорейшему удовлетворению требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию, изложенную в обжалуемом решении, каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом ранее, не содержат.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28357/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                     ФИО1