АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17289/2022

Дело № А55-18700/2021

г. Казань

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Запад»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022

по делу № А55-18700/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТГ-Запад» (далее – ООО «СТГ-Запад», истец) обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – ООО «СтройИнжиниринг», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 17.03.2021 по делу № 342/2020-948, расположенного по адресу: 109240, 

<

...>.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего ООО «СтройИнжиниринг» ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 17.03.2021 по делу № 342/2020-948 с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу ООО «СТГ-Запад» взыскано 10 000 000,00 руб. неотработанного аванса, 169 136,90 руб. неустойки, 1 100 000,00 руб. штрафа, 210 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Неисполнение ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу № А55-15586/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Краны Мобильные», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15586/2021 от 09.08.2021 в отношении ООО «СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьи 33 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента введения процедуры наблюдения, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику подлежит рассмотрению в  процедуре наблюдения в деле о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в соответствии с пунктами 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц ? кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника (пункт 15 Обзора № 1 (2020) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

По смыслу вышеуказанных норм права и упомянутых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ООО «СТГ-Запад» в отношении должника ООО «СтройИнжиниринг» введена процедура наблюдения в рамках дела № А55-15586/2021, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, оставив заявление ООО «СТГ-Запад» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было принято до введения в отношении ООО «СтройИнжиниринг» процедуры наблюдения, а поэтому, нормы законодательства о банкротстве не подлежат применению, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 по делу № А55-18700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева