48/2023-148740(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9781/2023

г. Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2023 года  

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Бабаевский» (реализующий задачи и функции органов  внутренних дел на территории Бабаевского и Устюженского районов) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 304353219100029 ИНН  

<

***>) о возложении обязанности на индивидуального  предпринимателя ФИО2 не чинить препятствия  МО МВД России «Бабаевский» по исполнению решения Вологодского  городского суда по делу № 2-6432/2021 от 29 сентября 2021 года по передаче  автомобиля Нисан Навара без государственного номера, находящегося на  территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, в Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Вологодской области; по встречному иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к Межмуниципальному  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский»  (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории  Бабаевского и Устюженского районов) о взыскании 239 481 руб.,  

 при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Вологодской области (ОГРН: 

<

***>),  

 при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 28.04.2023,  

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Бабаевский» (реализующий задачи и функции органов  внутренних дел на территории Бабаевского и Устюженского районов) (далее  – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о возложении  обязанности на ответчика не чинить препятствия МО МВД России  «Бабаевский» по исполнению решения Вологодского городского суда по  делу № 2-6432/2021 от 29 сентября 2021 года по передаче автомобиля Нисан  Навара без государственного номера, находящегося на территории  производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, в Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской  области.  

Определением суда от 05.10.2023 принят встречный иск  Предпринимателя к Отделу о взыскании 239 481 неосновательного  обогащения.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего  представителя, исковые требования поддерживает. Возражает против  удовлетворения встречного иска.  

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, просит  удовлетворить встречный иск.  

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства,  представителя в суд не направило.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав  объяснения представителя Предпринимателя суд считает заявленный  первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению,  производство по встречному иску надлежит прекратить.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 ст.дознавателем ОД МО МВД  России «Бабаевский» майором полиции ФИО4 вынесено постановление  о возбуждении уголовного дела № 15070076 по признакам преступления,  предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица.  

В ходе дознания по уголовному делу были изъяты и признаны  вещественными доказательствами (постановление, вынесенное дознавателем  отделения дознания МО МВД России «Бабаевский», 06.05.2015) автомашины  марки «Мазда», г/н 

<

***> «Нисан Навара», г/н 

<

***> «Форд  Ренджер», г/н 

<

***> автомашина «Нисан Навара без государственного  регистрационного номера.  

11.09.2018 уголовное дело № 15070076 было прекращено в связи с  истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.  

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от  29.09.2021 вышенавазванные транспортные средства были признаны  бесхозяйным имуществом. Суд решил обратить в собственность Российской  Федерации транспортные средства марки «Мазда», г/н Н238 УО47, «Нисан  Навара», г/н М399ХМ98, «Форд Ренджер», г/н Т142 ОХ98, автомашина «Нисан  Навара» без государственного регистрационного номера и передать  транспортные средства в Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Вологодской области.  

Транспортные средства марки «Мазда», г/н 

<

***> «Нисан Навара»,  г/н 

<

***> «Форд Ренджер», г/н 

<

***> находящиеся на территории  МО МВД России «Бабаевский» переданы в Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Вологодской области согласно актам приема-передачи бесхозяйного имущества  от 23.12.2021, 17.02.2022 и 03.03.2022.  

Автомобиль марки «Нисан Навара» без государственного  регистрационного номера, находящийся на производственной базе  Предпринимателя, не передан в Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области,  поскольку Предприниматель не дает своего согласия на выдачу данного  транспортного средства без внесения платы за хранение. Транспортное средство  было передано Предпринимателю на хранение на основании расписки, которая  была адресована следователю ФИО5 от ФИО6 (работник  Предпринимателя на основании трудового договора от 20.10.1998).  

Истцом в адрес Предпринимателя было направлено уведомление о  необходимости выдать представителю Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Вологодской области транспортное средство, на которое ответ от  Предпринимателя не получен, что послужило основанием для обращения с  иском в суд.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты  гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные  статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся  собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления  либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это  лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Материалами дела, в частности отзывом и пояснениями ответчика,  подтвержден факт воспрепятствования ответчиком осуществлению истцом  прав в отношении спорного имущества. Как следует из отзыва, ответчик  намерен возвратить транспортное средство при условии внесения со стороны  истца платы за хранение.  

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

Производство по встречному иску подлежит прекращению.  

Обращаясь со встречным иском в арбитражный суд, истец -  Предприниматель исходит из факта сложившихся отношений по хранению  вещественных доказательств при исполнении истцом публично-правовой  обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного  лица правоохранительных органов, и обязанности ответчика по встречному  иску в силу положений статей 896, 897 ГК РФ возместить хранителю –  предпринимателю понесенные расходы.  

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда  Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, основанием для  возникновения гражданско-правового обязательства граждан или  юридических лиц по хранению вещественных доказательств является  исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу  закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.  

Указанным судебным актом определено, что разрешение вопроса о  том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные  в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие  законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к  ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается  обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской  Федерации права каждого на судебную защиту.  

Указанию Конституционного Суда Российской Федерации о  подведомственности подобного рода споров судам общей юрисдикции  корреспондируют нормы пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такие  суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан,  организаций, органов государственной власти, органов местного  самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и  законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных,  трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным  издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо  средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы,  израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные  суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя,  прокурора или судьи либо по определению суда.  

Порядок хранения вещественных доказательств и последующей  реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами,  

которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до  окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших  партий товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение  которых затруднено, определен статьей 82 Уголовного процессуального  кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.08.2012 № 848 «О порядке реализации или уничтожения  предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение  которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено».  

Какой-либо иной порядок хранения вещественных доказательств,  действующее законодательство не содержит.  

Таким образом, ни уголовно-процессуальный закон, ни Постановление  Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848 какую-либо  свободу в определении процедуры, порядка хранения вещественных  доказательств не предусматривают и не могут предусматривать, поскольку  иное приведет к утрате вещественных доказательств и повлияет на полноту  доказывания по уголовным делам.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-О возмещение расходов хранителя  на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1  статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных  отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при  безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю  произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом  или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).  

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции  Российской Федерации, согласно которой право частной собственности  охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества  иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для  государственных нужд может быть произведено только при условии  предварительного и равноценного возмещения (часть 3).  

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок  их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости  возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам,  вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным  образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.  

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства  граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств  является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в  силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.  Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены  расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а  также какие законодательные нормы подлежат при этом применению,  относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае  возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции  Российской Федерации права каждого на судебную защиту.  

В рассматриваемом случае, хранение вещественных доказательств  предпринимателем осуществлялось на основании постановлений  дознавателей о признании и приобщении к уголовному делу вещественных  доказательств.  

Статьи 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров  арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые  дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти,  органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых  прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из  гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и  иных правоотношений.  

Из изложенного правовых норм усматривается, что поскольку спор по  настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по  властно-распорядительным решениям дознавателей и следователей в рамках  уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях  предприниматель участвует как хранитель вещественных доказательств, а не  коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью  получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 АПК РФ  неподведомственно арбитражному суду.  

Как следствие, спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции.  

В суд общей юрисдикции с исковым заявлением в порядке  гражданского судопроизводства истец не обращался.  

Как следствие, истец не воспользовался своим правом на обращение с  данным исковым заявлением в порядке надлежащей подведомственности.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 28.07.2009 № 56-В09-8.  

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Положения о компетенции арбитражного суда урегулированы в главе 4  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и  гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной  власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  

Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Поскольку спор по настоящему делу возник при хранении  вещественных доказательств по властно-распорядительному решению  следователя принятому в рамках уголовного судопроизводства, производство  по делу в части взыскания расходов на хранение вещественных  доказательств в заявленной сумме надлежит прекратить в связи  неподведомственностью арбитражному суду.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при прекращении производства по делу уплаченная истцом  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.11.2019 по делу № А25-846/2018 ПАО «ВСК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.  

В рамках конкурсного производства имущество должника –  административное здание с кадастровым номером 35:02:0101014:133, площадью  530,7 кв.м., назначение – нежилое, количество этажей:4, в том числе:  подземный, расположенное по адресу: 

<

...> д.б/н с неотделимыми улучшениями, а также связанными  с помещениями системами и иными материальными ценностями, было  реализовано с открытых торгов в форме аукциона ИП ФИО7, что  подтверждается протоколом № 13486-1 о результатах проведения открытых  торгов по лоту № 1 от 07.09.2022 (аукцион № 13486).  

Между ПАО «ВСК» и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи от 09.09.2022, согласно которому ПАО «ВСК» (продавец) обязуется  передать в собственность покупателя (ИП ФИО7), а покупатель обязуется  принять следующее имущество: административное здание с кадастровым  номером 35:02:0101014:133, площадью 530,7 кв.м., назначение – нежилое,  количество этажей:4, в том числе: подземный, расположенное по адресу:  

<

...> д.б/н с  неотделимыми улучшениями, а также связанными с помещениями системами и  иными материальными ценностями, перечисленными в п.1.1 договора.  

Вышеуказанное административное здание расположено на земельном  участке с кадастровым номером 35:02:0101011:88, площадью 1000 кв.м.,  местоположение: 

<

...>.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить препятствия Межмуниципальному отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский»  (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории  Бабаевского и Устюженского районов) по исполнению решения  Вологодского городского суда по делу № 2-6432/2021 от 29 сентября 2021  года по передаче автомобиля Нисан Навара без государственного номера,  находящегося на территории производственной базы, расположенной по  адресу: 

<

...>, в Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Вологодской области.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000  рублей.  

 Прекратить производство по делу по встречному иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Бабаевский» (реализующий задачи и функции органов  внутренних дел на территории Бабаевского и Устюженского районов) о  возмещении расходов на хранение вещественного доказательства.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья О.И.Лукенюк