ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12040/2021

г. Самара

21 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 26 июля 2021 года,

от третьих лиц:

от Прокуратуры Центрального района города Тольятти - ФИО3, служебное удостоверение № 305739,

от Прокуратуры Самарской области - ФИО3, служебное удостоверение           № 305739,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Присурье» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года по делу № А55-12040/2021 (судья Степанова И. К.),

по заявлению ОП № 24 УМВД России по городу Тольятти, город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

Прокуратуры Центрального района города Тольятти, город Тольятти Самарской области,

ГБУ Самарской области «Центр размещение рекламы» (ИНН 

<

***>), город Самара,

Прокуратуры Самарской области, город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года по заявлению Отдела полиции № 24 УМВД России по городу Тольятти (далее - отдел, заявитель, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Прокуратуры Центрального района города Тольятти, Прокуратуры Самарской области и ГБУ Самарской области «Центр размещение рекламы», общество с ограниченной ответственностью «Ректол» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать отделу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просила и представитель общества.

Представитель прокуратур в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей отдела и не явившегося третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и прокуратур, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 30.11.2020 г. было установлено, что ООО «Ректол» осуществило эксплуатацию рекламной конструкции (стационарной щитовой установки) № 256 по адресу: 

<

...> по схеме размещения рекламных конструкций без разрешения на ее установку или эксплуатацию в нарушение требований п. 10 ст. 19 Федерального закона № 38 от 13.03.2006 г. «О рекламе», в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, о чем составлен протокол № 21 3590985 от 09.04.2021 г., а затем административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного орган, исходя из следующего.

На основании ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 38 от 13.03.2006 г. «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 17 ст. 19 Закон о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом РФ и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на 12 месяцев.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, возражает против привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что административным органом при проведении проверки и оформлении её результатов (составление протокола об административном правонарушении) допущены существенные нарушения норм действующего законодательства.

При этом общество указывает, что согласно протокола об административном правонарушении общество совершило правонарушение 30.11.2020 г.

Однако, административным органом в материалы дела представлен Акт № 0309, составленный единолично инженером информационно-аналитического отдела ГБУ СО «ЦРР» 03.11.2020 г., в котором зафиксировано наличие рекламной конструкции (без приложения фототаблицы). Информация о наличии/отсутствии на конструкции какого-либо рекламного изображения на обнаруженной рекламной конструкции в документе отсутствует. Представитель контролирующего органа сделал вывод об эксплуатации рекламной конструкции лицом, привлекающийся к административной ответственности, в связи с чем документ имеет номер рекламной конструкции в соответствии с нормативным документом Самарской области (Приложение 1 к Приказу № 500), а адресный ориентир не соответствует данному нормативному акту, а из документа установить не представляется возможным.

Общество также полагает, что акт № 0309 не является надлежащим доказательством времени и места совершения обществом административного правонарушения, так как не подтверждает факт эксплуатации спорной рекламной конструкции именно ООО «Ректол».

Общество, ссылаясь на акт прокуратуры Центрального района г. Тольятти от 30.11.2020 г. составленный по адресу места нахождения государственного органа, в котором указано, что в результате проведения выездной проверки выявлен факт нарушений ООО «Ректол» законодательства о рекламе в виде отсутствия действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по нескольким рекламным конструкциям, в том числе по адресу: Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда», указывает на отсутствие в акте сведений о дате эксплуатации (о дате правонарушения).

Также, общество ссылается на Схему размещения рекламных конструкций, утв. Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 20.04.2017 г. № 500 (Приказ № 500), приложение 1 «Адресная программа размещения рекламных конструкций на территории г. Тольятти» которое имеет адресный ориентир мест установки рекламных конструкций, графические координаты и номера рекламных конструкций на карте, обращает внимание на расположенные на территории Центрального района г. Тольятти 17 рекламных конструкций, имеющих адресный ориентир, включающих в свое наименование улицу «Лесопаркового шоссе», в том числе рекламную конструкцию с адресом «ш. Лесопарковое (северная сторона), в районе здания, имеющего адрес: ш. Лесопарковое, 26», которая имеет номер на карте (по схеме) 256.

Наличие рекламной конструкции, принадлежащей и эксплуатируемой ООО «Ректол» в месте, определенном Схемой размещения рекламных конструкций на территории г. Тольятти под № 256 без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и/или эксплуатацию, считает недоказанным, поскольку согласно Приложению № 1 к Приказу № 500 рекламных конструкций, содержащих в адресном ориентире наименование «санаторий «Надежда» - нет.

Более того, общество обращает внимание на акт, составленный инженером информационно-аналитического отдела ГБУ СО «ЦРР» 03.11.2020 г., согласно которому, в результате осмотра обнаружена рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> в районе санатория «Надежда» (РК 256), и который не имеет каких-либо графических координат, фотоматериала и информации о том, что явилось основанием для выводов должностного лица об установленной рекламной конструкции в нарушение ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Общество, также ссылаясь на противоречия в административном материале, считает не установленным административным органом место совершения административного правонарушения и полагает, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2021 г. № 3590985 не является надлежащим доказательством совершения обществом административного правонарушении, а поэтому не доказана вина ООО «Ректол» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вышеуказанные доводы общества судом правильно отклонены как необоснованные, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ГБУ Самарской области «Центр размещение рекламы», рассмотрев обращение прокуратуры Центрального района г. Тольятти от 07.10.2020 г. № 07-17-2020 по вопросу организации проверки исполнения требований ФЗ «О рекламе» на территории Центрального района г. Тольятти сообщило, что была проведена выездная проверка комиссией в составе представителей учреждения и прокуратуры Центрального района г.о. Тольятти, а по результатам проведенного мероприятия направило информацию о рекламных конструкциях, установленных на территории района рекламных конструкциях, в т.ч. спорной рекламной конструкции по адресу: Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда», номер РК по Схеме 256, срок разрешения истек, предписание на демонтаж (ООО «Ректол»).

Согласно Схемы размещения рекламных конструкций в отношении рекламной конструкции на карте № 256 указан адрес: ш. Лесопарковое (северная сторона) в районе здания, имеющего адрес: ш. Лесопарковое, 26.

Таким образом, рекламная конструкция, находящаяся по адресу: Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда», номер РК по Схеме 256 и рекламная конструкция по адресу: Лесопарковое шоссе (северная сторона) в районе здания, имеющего адрес: ш. Лесопарковое, 26, рекламной конструкции на карте № 256, является одной и той же принадлежащей и эксплуатируемой ООО «Ректол» рекламной конструкцией.

Наличие установленной и эксплуатируемой спорной рекламной конструкции выявлено в ходе выездной проверки комиссии в составе представителей учреждения и прокуратуры Центрального района г.о. Тольятти.

Согласно акта проверки прокуратуры от 30.11.2020 г., проведенной с привлечением специалиста ГБУ СО «ЦРР», ООО «Ректол» допущены нарушения законодательства о рекламе: по адресу: Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда», Тольятти, рекламной конструкции № 256, а именно отсутствует действующее разрешение на установку рекламной конструкции.

Судом сделан правильный вывод, что доводы общества о неустановленном административным органом месте совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела и направлены на то, чтобы обществу избежать административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

Заместителем прокурора района директору ООО «Ректол» по результатам проведенной проверки было внесено представление 14.12.2020 г. с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, также причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь нарушений закона, и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных лиц, допустивших нарушения закона.

В ответ на представление прокурора директор общество ФИО4 (исх. №01/01-2021 от 14.01.2021 г.) сообщило, что выявленные нарушения по 14 объектам наружной рекламы (отдельно стоящие рекламные конструкции) приняты во внимание: рекламные конструкции, установленные без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - демонтированы, рекламные конструкции, установленные с нарушением иных требований действующего законодательства, будут приведены в соответствие при наступлении благоприятных погодных условий, а по результатам рассмотрения представления ответственное лицо ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, представленный обществом в материалы дела акт № 23 от 30.09.2019 г. о демонтаже рекламных конструкций в т.ч. по указанному адресу противоречит сообщению директора общества ФИО4 по результатам рассмотрения представления, а поэтому обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Тем более, что согласно письму ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» от 07.04.2021 г. № 614 в отдел полиции направлены фотоматериалы о демонтаже рекламных конструкций, т.е. после представления прокурора и результатам его рассмотрения, а не иначе.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Уведомление от 31.03.2021 г. № 69/5639 о явке на составление протокола 09.04.2021 г. в 14:00 час. направлено законному представителю общества директору ФИО4 по почте 31.03.2021 г., а на составление протокола была направлена ФИО2 по доверенности от 27.07.2020 г. при надлежащем извещении законного представителя общества.

При назначении обществу наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а доказательств исключительности данного случая, обществом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд также не усмотрел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, т.к. обществом соответствующее ходатайство, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявлялось, а в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого имущественного и финансового положения общества.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2).

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в вышеуказанном постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно указал, что не находит оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, и сделал правильный вывод, что в данном случае достаточной и необходимой мерой наказания будет являться минимальный размер санкции, установленной ст. 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа и привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 руб.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от  02 сентября 2021 года по делу № А55-12040/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           С.Ю. Николаева