ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13820/2024

Дело № А40-117424/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сармат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года

по делу № А40-117424/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО «Спецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Сармат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024г.;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженность в размере 384.553 руб. 15 коп., неустойки в размере 3.015.570 руб. 86 коп. за период с 06.03.2021г. по 23.05.2023г., с последующим начислением неустойки исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды техники от 24.04.2020 № 29-ВЖ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. При взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и исключил период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды техники от 24.04.2020 № 29-ВЖ (далее – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование подъемники, без оказания услуг по управлению техникой, что подтверждается товарными накладными и актами приемки, подписанными и скрепленными печатями организаций сторон. 

Цена и порядок расчетов между сторонами установлены частью 5 договора. 

Арендованная техника возвращена истцу по актам возврата. 

Согласно пункту 3.2.2 арендатор обязан обеспечить сохранность техники с момента ее приемки и до возврата арендодателю, отслеживать и нести полную материальную ответственность за техническое состояние техники, в том числе за целостностью колес техники. 

В п. 3.2.7 договора арендатор обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за техникой в строгом соответствии с требованиями завода-изготовителя, изложенными в руководстве по эксплуатации техники «Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

Согласно п. 6.4 арендатор несет самостоятельную полную имущественную (материальную) ответственность за сохранность техники. 

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить ремонт и техническое обслуживание техники только силами сервисной службы арендодателя в соответствии с п. 7.6 договора. 

Диагностика, мойка и ремонт передаваемой техники производится силами арендодателя. Арендатор возмещает все расходы арендодателя по диагностике, ремонту и мойке техники путем оплаты выставленных счетов в течении 3-х календарных дней. В этом случае арендодатель выставляет арендатору счет за фактически понесенные расходы (п.4.7 договора).

Согласно проведенным и диагностическим и ремонтным работам техники, истцом ответчику выставлены и направлены счета на общую сумму 384.553 руб. 15 коп. 

Арендатор возмещает все расходы арендодателя по диагностике, ремонту и мойке техники путем оплаты выставленных счетов в течении 3-х календарных дней (п.3.2.10 договора).

В нарушении условий договора аренды ответчик свои обязательства в рассматриваемый период по договору по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 384.553 руб. 15 коп.

Кроме того, наличие долга перед истцом в размере 741.353 руб. 15 коп., ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2021г.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-133024/21, ответчик частично сумму долга в размере 356.800 руб. истцу оплатил по платежному поручению от 31.03.2022 № 726301.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 12.04.2021г., с требованием оплатить расходы за выполненные работы истцом. (л.д. 42-43). Так как ответчик сумму расходов истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты понесенных истцом расходов за выполненные работы в размере 384.553 руб. 15 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 15, 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.14 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3.015.570 руб. 86 коп. за период с 06.03.2021г. по 23.05.2023г., с последующим начислением неустойки исходя из процентной ставки 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2023г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период взыскания неустойки с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, в т.ч исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 230.799 руб. 30 коп. за период с 06.03.2021г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 23.05.2023г., (исходя из ставки 0,1%),  с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,1% начиная с 24.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, что не противоречит ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Во взыскании остальной части пени отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-117424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Бондарев А.В.