﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37841/2013

г. Краснодар

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала – Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-37841/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филатова Р.А. (далее − должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее − банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 договора поручительства от 11.01.2010, заключенного Мищенко И.В. и должником, и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Мищенко И.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2010 № 1003118/0401-7.1, заключенного банком и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.03.2018 заявления банка и Мищенко И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении требований банка отказано; ходатайство Мищенко И.В. о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения; требования Мищенко И.В. в сумме 14 137 495 рублей 43 копеек неисполненных обязательств, 2 345 647 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; требования Мищенко И.В. об учете требований, как обеспеченных залогом имущества должника, оставлены без удовлетворения; требования Мищенко И.В. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2010                                  № 100318/0401-7.1, заключенного банком и должником оставлены без рассмотрения; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.09.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: с кадастровым номером 23:11:0603029:142, нежилые помещения № 1**,4,5,6,7, площадью 370,6 кв. м, Литер Г21, Г26, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, после вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования банка. По мнению подателя жалобы, заключение договора поручительства от 11.01.2010 и вынесение решения Каневским районным судом Краснодарского края от 09.08.2017 о признании за Мищенко И.В. права собственности на спорные объекты недвижимости и обязании Филатова А.А., Филатовой Н.А. передать указанные объекты, привело к тому, что отдельному кредитору (Мищенко И.В.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 25.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев А.А.

Мищенко И.В. и Филатов А.А. заключили договор займа от 11.01.2010, согласно которому Мищенко И.В. предоставила Филатову А.А. денежные средства в сумме                     14 млн рублей сроком на 3 года. В обеспечение договора займа должник и Мищенко И.В. заключили договор поручительства от 11.01.2010, пунктом 2 которого установлено, что должник поручается всем свои имуществом за возврат долга Мищенко И.В. со стороны Филатова А.А. 

Определением суда от 12.05.2015 требования банка в размере                                                      125 259 139 рублей 06 копеек должника, из которых  40 030 212 рублей 89 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2010 № 100318/0401-7.1, предметом которого являются нежилые помещения № 1,4,5,6,7, площадью 370,6 кв. м, Литер Г21, Г26, по адресу Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

Банк обратился с заявлением о признании недействительным пункта 2 договора поручительства от 11.01.2010 и применении последствий недействительности сделки.

В Каневском районном суде Краснодарского края банк 18.07.2017 привлечен в качестве соответчика в рамках дела № 2-9/2017 о рассмотрении искового заявления Мищенко И.В. к Филатову А.А., должнику и Филатовой Н.А. о признании права собственности на объекты недвижимости. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № 2-9/2017 требования Мищенко И.В. удовлетворены в полном объеме; суд обязал Филатова А.А., должника и Филатову Н.А. передать в собственность Мищенко И.В. объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190: нежилые помещения № 1,1*,1**,1***, 3 с кадастровым номером 23:11:0603029:136 в здании магазина строительных материалов с пристройкой (литер Г21), площадью 559, 5 кв. м, расположенные на земельном участке общей площадью 1098 кв. м по тому же адресу, в здании склада Литер Г19, расположенном: на земельном участке общей площадью 1421 кв. м с кадастровым номером 23:11:0603029-0005, принадлежащие Филатовой Н.А.; нежилые помещения № 1**,4,5,6,7, с кадастровым номером 23:11:0603029:142, площадью 370,6 кв. м. Литер Г21, Г26, на земельном участке по тому же адресу, принадлежащие должнику. За Мищенко И.В. признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Банк, полагая, что заключение договора поручительства влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований банка, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63), следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что спорная сделка совершена 11.01.2010, то есть более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поэтому не подпадает в период подозрительности, указанный в как в статье 61.3, так и в статье 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства того, что по состоянию на 11.01.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в дело также не представлены. При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований банка о признании недействительным пункта 2 договора поручительства от 11.01.2010, заключенного Мищенко И.В. и должником.

Довод банка  о том, что заключение договора поручительства от 11.01.2010 и вынесение решения Каневским районным судом Краснодарского края от 09.08.2017 о признании за Мищенко И.В. права собственности на спорные объекты недвижимости и обязании Филатова А.А., Филатовой Н.А. передать указанные объекты, привело к тому, что отдельному кредитору (Мищенко И.В.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  отклоняется окружным судом, поскольку суды отметили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2017 по делу № 33-36921/2017 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09.08.2017 отменено и производство по делу прекращено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу                              № А32-37841/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова