ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52744/2025

Дело № А40-135119/25

г. Москва

18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2025 года по делу № А40- 135119/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа в рамках договора Договор на организацию расчетов № 1/17-64-жд от 21 июня 2017 года в размере 1 191 069 (одного миллиона ста девяноста одной тысячи шестидесяти девяти) рублей 89 (восьмидесяти девяти) копеек.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 308, 309, 310, 317.1, 333, 779, 781, 809, 823 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 02 октября 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № 1/17-64-жд от 21 июня 2017 года.

В рамках обозначенного Договора Клиенту присваивается код плательщика, наименование Клиента - ООО «Транспортные Технологии», указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

При этом, основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение № 19/Э от 24.06.2015, регулирующее порядок согласования Экспедитором заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и железнодорожных транспортных накладных, в которых Экспедитор указан плательщиком за перевозку грузов, установленный в приложении № 1 к соглашению.

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к Соглашению № 19/Э после регистрации поступления на согласование в ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12 (далее - заявка ГУ- 12) от грузоотправителя, система ЭТРАН в режиме реального времени обеспечивает доступ ответственных сотрудников Экспедитора к электронным данным заявки ГУ12.

В силу п. 3.1 Приложения № 1 к Соглашению № 19/Э Экспедитор получает из системы ЭТРАН данные в объеме электронной накладной в момент приема груза на ОАО «РЖД».

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в октябре-декабре 2024 года ООО «Транспортные Технологии» на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - правила), оформляло в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных (номера указаны в расчете) на перевозку 31 порожнего вагона, принадлежащих ООО «Транспортные Технологии».

При этом, как указывает в рассматриваемом случае истец, несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к задержке вагонов.

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило свои обязательства перед ООО «Транспортные Технологии», т.к. после согласования даты и времени приема порожнего вагона для перевозки, вагоны были направлены с задержкой, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца ввиду невозможности своевременного и надлежащего использования принадлежащих ему вагонов.

Общая сумма штрафа, рассчитанного истцом на основании ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, составляет 1 191 069 (один миллион сто девяносто одну тысячу шестьдесят девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Как указывает в рассматриваемом случае истец, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора им в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 2604/ТТ-25 от 31.03.2025, 2614/ТТ-25 от 31.03.2025, 2646/ТТ-25 от 01.04.2025, 2654/ТТ-25 от 01.04.2025, 2659/ТТ-25 от 01.04.2025, 2672/ТТ-25 от 01.04.2025, 2719/ТТ-25 от 01.04.2025, 2749/ТТ-25 от 01.04.2025 с приложением расчета штрафов за задержку вагонов с предложением погасить имеющуюся задолженность по Договору, что свидетельствует о соблюдении обществом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Между тем, обозначенные претензии оставлены в рассматриваемом случае должником без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ на 40% до 714 641 (семисот четырнадцати тысяч шестисот сорока одного) рубля 93 (девяноста трех) копеек.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьями 99 и 100 Устава, являются необоснованными, а также довод, о том что отсутствует установленный срок на принятие вагона к перевозке подлежит отклонению на основании следующего:

Обязанность Перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами N 374. При этом, Правилами также предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона.

Более того, согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их взаимных прав и обязанностей.

Обязательство считается исполненным надлежащим образом, если оно исполнено надлежащим лицом (должником) надлежащему лицу (кредитор) в надлежащий срок и в надлежащем месте.

Таким образом, ответчик имел все инструменты для отказа в согласовании запроса, однако во всех представленных ответчиком случаях им не воспользовался. Запросы истца на перевозку вагонов в указанный срок не исполнены, при этом отказа в согласовании Перевозчиком не предоставлено. Более того, представленные ответчиком памятки приемосдатчика подтверждают дальнейшую задержку вагонов после даты окончания грузовых операций.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Устава за задержку по вине Перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. В соответствии со ст. 99 УЖТ, штрафы за задержку Цистерн взыскиваются в десятикратном размере.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Из изложенного следует, что обязательными условиями, наличие которых позволяет привлечь перевозчика к ответственности, являются статус грузоотправителя или грузополучателя у истца и факт задержки по вине Перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным истец по всем спорным вагонам является грузоотправителем.

Ответственность Перевозчика, предусмотренная ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ законодатель не связывает с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора.

Следовательно, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения Перевозчика к ответственности по ст. 100 УЖТ РФ, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, и противоречат нормам материального права.

Более того, в силу п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017г., Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения Перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ.

Ответственность Перевозчика, предусмотренная ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ законодатель не связывает с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора.

Следовательно, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения Перевозчика к ответственности по ст. 100 УЖТ РФ, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, и противоречат нормам материального права.

Более того, в силу п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017г., Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии с абз. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 17), оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Из изложенного следует, что оператором подвижного состава является юридическое лицо, которое на праве собственности или ином праве использует указанные вагоны.

В соответствии статьей 12 Устава предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

В соответствии со статьей 11 Устава УЖТ Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в ряде случаев.

Однако ответчик в перевозке не отказал и согласовал перевозку.

В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно п. 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации). В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Правил).

Истом в соответствии с п. 55 Правил по всем указанным в расчете исковых требований вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя» были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, в подтверждение чего к исковому заявлению были приложены транспортные железнодорожные накладные.

Согласно п. 59 Правил Перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (п. 64 Правил).

На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 №1773р (далее – Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД» (далее - Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее -ЭП). После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему Соглашение об ЭОД (п.6.3. Технологии).

Согласно п. 5.4. Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

В силу п. 7.7. Технологии порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе

Фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком в запросе-уведомлении (транспортной железнодорожной накладной).

В соответствии с разделом 3 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, предусмотренную запросом, порожний вагон может быть предъявлен для перевозки до 24.00.

Таким образом, Ответчик, согласовав запрос уведомление и не забрав вагоны в день согласования (округление времени согласования до 24.00) нарушил установленные им же сроки в Распоряжении ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р. Иных сроков ни один НПА не содержит, соответственно применимы именно данные нормы права.

Разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты его приема к перевозке является задержкой вагона, связанным с задержкой уборки, за который грузоотправитель – истец в соответствии со статьями 99,100 Устава начислил штраф. Штраф за задержку начисляется по истечении 24 часов (ст. 99 УЖТ) после округления до полуных сут.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Нарушения со стороны контрагентов ответчика не освобождают последнего от исполнения своих обязательств перед истцом по договорам перевозки.

Более того, как указывал истец в исковом заявлении и настоящих возражениях на отзыв, ответчик в соответствии с Правилами приема грузов № 374 имел возможность отклонить запросы истца на основании п. 63, однако отказов в согласовании не поступало. Таким образом, требования, установленные п. 59 Правил нарушены ответчиком неправомерно, что и повлекло задержку вагонов и начисление штрафа в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных норм процессуального права, ответчик, указывая, на отсутствие своей вины в задержке вагонов не предоставил доказательств в обоснование доводов. При этом истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право на взыскание штрафа с перевозчика, в частности железнодорожные транспортные накладные с указанием грузоотправителя – ООО «Транспортные Технологии» а также данные информационных систем перевозчика о дате создания заготовок накладных, дате и времени уборки вагонов с подъездных путей. Дополнительно истцом представлены сведения АС ЭТРАН, заверенные ГВЦ ОАО «РЖД», то есть самим ответчиком.

Как указывал истец в исковом заявлении, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, а именно пунктами 63, 65 предусмотрены основания для отказа в согласовании запроса.

В соответствии с п. 63-65 Правил Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 12 Устава.

В случае отказа в согласовании запроса уполномоченное лицо перевозчика проставляет на запросе отметку "Отказ в согласовании", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем, с указанием причин отказа в графе 3 оборотной стороны накладной "Отметки перевозчика" и возвращает отправителю запрос под роспись о получении в копии запроса с отказом.

В случае отказа перевозчика в согласовании запроса отправитель (если он не является владельцем вагона) должен уведомить владельца вагона о полученном отказе для принятия владельцем решения о распоряжении своим вагоном.

Более того, в п. 65 указано, что при наличии согласованного запроса и оформленной отправителем накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.

Таким образом, ответчик имел все инструменты для отказа в согласовании запроса, однако во всех представленных ответчиком случаях им не воспользовался. Более того, представленные ответчиком памятки приемосдатчика подтверждают дальнейшую задержку вагона после даты окончания грузовых операций.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2025 года по делу № А40- 135119/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.