СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-2007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО1 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (№ 07АП-817/2019) на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2007/2018 (судья Соколова А. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649240, Республика Алтай, 

<

...>) к Комитету по тарифам Республики Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 649002, 

<

...>) о признании недействительными приказа № 45/3 от 24.11.2017, приказа № 53/6 от 28.12.2017, приказа 49/7 от 11.12.2017, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649000, ул. Улагашева, 13, г. Горно-Алтайск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Комитету по тарифам Республики Алтай (далее – Комитет) о признании недействительными приказа № 45/3 от 24.11.2017, основанного на экспертном заключении о корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую 2 обществом на территории с. Толгоек Чемальского района Республики Алтай на 2018 год, начиная с 01 мая 2018; приказа № 53/6 от 28.12.2017, основанного на экспертном заключении об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения на 2018-2022 годы для общества, начиная с 01 мая 2018; приказа 49/7 от 11.12.2017, основанного на экспертном заключении об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельными общества на 2018-2022 годы, начиная с 01 мая 2018. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2018 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемые приказы отвечают признакам ненормативного правового акта, считает, что оспариваемые приказы регулируют правоотношения между тепло- и водоснабжающей организацией и надзорным органом – Комитетом, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Комитета и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается приказ Комитета № 45/3 от 24.11.2017, основанный на экспертном заключении о корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую обществом на территории с. Толгоек Чемальского района Республики Алтай на 2018 год, начиная с 01 мая 2018; приказ № 53/6 от 28.12.2017, основанный на экспертном заключении об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения на 2018-2022 годы для общества, начиная с 01 мая 2018; приказ 49/7 от 11.12.2017, основанный на экспертном заключении об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельными общества на 2018-2022 годы, начиная с 01 мая 2018 года.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 29 и 150 АПК РФ, Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», положениями постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» и исходил из того, что оспариваемые обществом приказы представляет собой нормативный правовой акт органа местного самоуправления, не подлежащий оспариванию в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводамив суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

Положениями части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.1997 № 17-П и от 31.03.2015 № 6-П нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что Комитет является уполномоченным органом исполнительной власти государственной власти Республики Алтай, осуществляющим реализацию государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), региональный государственный контроль и надзор в установленной сфере деятельности, функции по оказанию государственных услуг, правоприменительные и иные функции в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства республики Алтай от 15.03.2012 № 57. В рамках своих полномочий Комитет осуществляет в том числе, государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность), газ сжиженный, реализуемый населению для бытовых нужд, на услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты регулирующих органов об утверждении долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими актами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круг лиц, а также регулируются отношения по расчетам за услуги применительно к неопределенному кругу лиц, данные акты обладают признаками нормативных правовых актов.

Оспариваемые приказы представляет собой правовые акты, обладающие нормативными свойствами, регулирующий правоотношения, возникающие между тепло, водо-снабжающей организацией и заявителями - которые намерены заключить или обязаны заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. 

Установленные в приказах правила (тарифы) представляют собой нормы права - правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений. 

Круг лиц, на которых распространяются нормы приказов в части размера тарифов, не ограничен. Состав жителей и юридических лиц, расположенных на территории с. Толгоек Чемальского района, города Горно-Алтайска и др. районов,  может измениться, в связи с чем положения приказов будут распространяться на таких лиц в период действия спорных актов. 

Доказательств того, что опарываемые приказы принимались для расчетов общества с один потребителем, как в суд первой, так и в апелляционный суд не представлено.

Исходя из вышеуказанного, установив, что оспариваемые приказы приняты в рамках полномочий органа исполнительной власти Республики Алтай в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), опубликованы на официальном портале Республики Алтай http://www.altai-republic.ru, 14.12.2017, 29.11.2017, 28.12.2017, содержат правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, являющихся потребителями питьевой воды и тепловой энергии, Арбитражный суд Республики Алтай обосновано посчитал, что данные приказы обладают признаками нормативного правового акта.

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает оспаривание нормативных актов в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом суд установил, что общество с таким заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось, соответственно, может реализовать свое право на обращение с заявлением в установленном законом порядке с соблюдением правил о подведомственности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на Общество, учитывая результат ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2007/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО1