АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23827/2023

21 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

о взыскании стоимости утраченной тары в размере 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2023, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» о взыскании стоимости утраченной тары в размере 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая, что от истца и ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлены, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей сторон спора, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «10» октября 2016 года между ООО «ШАНС» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «АКВАРЕЛЬ» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № б/н.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязался поставить и передать в собственность отдельными партиями производимые или закупаемые им товары (продукцию) Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить эти товары.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № б/н от 10.10.2016г. Поставщиком была произведена поставка Покупателю товара в многооборотной (возвратной) таре (кеги) по следующей накладной:

Дата накладной

№ накладной

Многооборотная тара

Кол-во

по наклад.

Стоимость за единицу

Общая

стоимость по

накладной

30.04.2022

С73_367863

КЕГ20л с фитингом «S» (возвратный)

4

5 500,00

22 000,00

КЕГ 30л с фитингом «S» (возвратный)

2

5 500,00

11 000,00

Товарно-транспортная накладная подтверждает поставку товара (пиво) Покупателю в данной таре (кеги).

Согласно Соглашения о предоставлении оборотной тары и оборудования от 10.10.2016г., заключенному между Поставщиком и Покупателем, пустая многооборотная (возвратная) тара (кеги) должна возвращаться Поставщику в момент последующих поставок товара, но не позднее 21 дня с момента поставки товара в данной таре (п. 2 Соглашения).

Как указывает Истец, за указанный период Покупатель вернул тару по указанной выше накладной только в количестве 5 (Пять) штук, а именно, кеги 20л с фитингом «S» (возвратный) - 4 (Четыре) и кега 30л с фитингом «S» (возвратный) -1 (Одну).

Кега 30л с фитингом «S» (возвратный) - 1 (Одна) стоимостью 5500 руб. Истцу Ответчиком не была возвращена.

Претензия, направленная в адрес Ответчика о возвращении возвратной тары либо ее стоимости оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику во временное пользование оборудования, что подтверждается товарной накладной № С73_367863 от 30.04.2022 г., тогда как ответчиком доказательства возврата оборудования в полном объеме не представлено.

Представленные в материалы дела Ответчиком товарные накладные, в которых как указывается, имеются сведения о возврате, в том числе, спорной кеги, судом исследованы и отклоняются, поскольку представленные накладные о возвращении кег не содержат в графах о получении тары подписей уполномоченного Истцом лица, фактически получившего возвратную тару. Указание Ответчиком на наличие в данных накладных печати Истца не подтверждает факт возвращения спорной тары Истцу, поскольку обязательным реквизитом, подтверждающим получение спорной тары является именно подпись уполномоченного лица. Доказательств того, что стороны спора согласовали между собой иной способ удостоверения факта получения возвратной тары в УПД материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные Ответчиком товарные накладные № С73_068926 от 04.06.2022 и С73_069203 от 11.06.2022 не подтверждают возврат всего количества поставленных кег и полное отсутствие у Ответчика возвратной тары Истца по делу, поскольку не содержат указание на возврат кег именно из поставленной партии согласно товарной накладной № С73_367863 от 30.04.2022 г.

Ответчик подписал дополнительное соглашение к договору поставки и акт приема-передачи к нему, согласившись с его условиями, в том числе о стоимости тары, и принял на себя обязательство их исполнять. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» стоимости утраченной тары в размере 5 500 руб. подлежит удовлетворению.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2813 от 24.08.2023.

С учетом результата рассмотрения искового заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, стоимость утраченной тары в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Р.В. Стожаров