АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39487/2023

г. Уфа

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2024

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еникеевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 422 000 руб., неустойки за период с 08.07.2023 по 01.11.2023 в размере 49 374 руб. с последующим начислением со 02.11.2023  по день фактического исполнения обязательства

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИС» к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления документа (УПД №629 от 24.05.2023) в размере 42 200 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – (онлайн) ФИО1, доверенность 15/2024 от 01.01.2024, диплом №32-2 от 14.05.2016г., паспорт.

от ответчика – (онлайн) ФИО2, доверенность 105 от 22.12.2023, диплом №20-591 от 08.07.2020г.

Общество с ограниченной ответственностью «АБ Энерго»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИС» о взыскании задолженности по договору от 24.08.2021 №24-08.21Т в размере 422 000 руб., неустойки за период с 08.07.2023 по 01.11.2023 в размере 49 374 руб. с последующим начислением со 02.11.2023  по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору от 24.08.2021 №24-08.21Т в размере 422 000 руб., неустойки за период с 08.07.2023 по 15.12.2023 в размере 67 942 руб. с последующим начислением со 16.12.2023  по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом принято 25.04.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15.01.2024 от ответчика поступил отзыв, ответчик не согласен с последним днем для подписания УПД. Прилагаемое к исковому заявлению письмо истца (исх. № 06-23/541 от 07.06.2023г.), по мнению ответчика, не содержит явно выраженного требования к Ответчику о необходимости подписания им документов. Данное письмо лишь содержит информацию о направлении Истцом в адрес Ответчика указанных в письме документов.

Соответственно, Ответчик считает, что в рассматриваемом случае п. 2 ст. 314 ГК РФ применению не подлежит, а днем подписания УПД является дата подписания УПД истцом в одностороннем порядке, указанная самим Истцом в исковом заявлении (раздел 2 «Подписание УПД в одностороннем порядке») и в направленных Истцом Ответчику уведомлении (исх. № 09-23/800 от 21.09.2023 г.) и претензии (исх. № 09-23/814 от 29.09.2023 г.), а именно 18.09.2023.

Также ответчик не согласен с датой начала начисления неустойки. В связи с тем, что односторонне подписанный 18.09.2023 г. со стороны Истца УПД, был получен Ответчиком только 16.10.2023 г., что подтверждается прилагаемыми Истцом к исковому заявлению почтовой квитанцией с описью вложения от 25.09.2023 г. и отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО № 12311287264258), Ответчик считает, что предусмотренный п. 3.2 Договора срок оплаты оказанных услуг (10 календарных дней) начинает исчисляться с 17.10.2023 г.

Кроме того ответчик не согласен с позицией Истца о неприменении ограничения размера неустойки в 10% от суммы просроченный задолженности.

Ответчик указывает, что подписав Договор, истец согласился с ограничением ответственности ответчика за просрочку исполнения последним договорных обязательств по оплате услуг. Более того, договором также предусмотрено ограничение ответственности истца за нарушение договорных обязательств в 10% от стоимости услуг (п. 6.1 Договора). Таким образом, в договоре соблюдается паритет сторон по обоюдному ограничению ответственности.

Более того, сам Истец на протяжении длительного периода времени нарушал свои обязательства по предоставлению Ответчику акта приемки-сдачи оказанных Услуг, в то время как п. 4.1.4 Договора установлен следующий срок: «не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным».

Когда же Истец все-таки направил Ответчику необходимые документы, Ответчик находился в тяжелом финансовом положении, а именно у Ответчика имелась большая задолженность по налоговым обязательствам, что подтверждается прилагаемыми к отзыву документами, среди которых Решение № 873 от 14.08.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, Постановление № 02068/23/514666 от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 85177/23/02068-ИП, Справки из кредитных организаций об остатках на счетах и наличии/отсутствии картотеки.

15.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Гранис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления документа (УПД №629 от 24.05.2023) в размере 42 200 руб.

Определением от 17.01.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранис» принято к рассмотрению совместно с  основным  иском для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

22.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв ООО «Гранис», истец указывает на документальное подтверждение получения УПД ответчиком. 

Истец ссылаясь, что ответчик утверждает, что до получения претензии истца у него отсутствовала обязанность подписать УПД, указывает при этом, что ответчик письмом (исх. от 18 апреля 2022 года № 14) сам просил истца предоставить УПД, т.к. он не может оплатить оказанные услуги без его наличия. И после получения УПД по его же запросу ответчик теперь утверждает, что он не обязан подписывать УПД до получения соответствующего требования или претензии, что явно противоречит обычаям делового оборота и принципу добросовестности (эстоппель). Подобное поведение ответчика говорит только о его злоупотребление правом с целью неисполнения собственных договорных обязательств.

По мнению истца, учитывая, ошибочное утверждение ответчика о получении УПД только 16 октября 2023 года (при фактическом получении 20 июня 2023 года – РПО 64401082024959), его довод о дате начала исчисления неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг с 27 октября 2023 года также некорректен и необоснован. Также истец указывает, что ограничение неустойки в размере 10% неприменимо ввиду умышленного нарушения.

26.01.2024 поступил отзыв ООО «АБ Энерго» на встречное исковое заявление. Ответчик по встречному иску отмечает, что ООО «ГРАНИС» требует взыскать неустойку с ООО «АБ ЭНЕРГО» за нарушение срока направления документа, получение которого ООО «ГРАНИС» сначала бездоказательно отрицало (раздел 1 отзыва на исковое заявление), а затем немотивированно отказалось подписывать, что противоречит его процессуальному поведению и направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а также на получение неосновательного обогащения за счёт ООО «АБ ЭНЕРГО».

Данное обстоятельство полностью лишает ООО «ГРАНИС» права требования неустойки в рамках рассматриваемого встречного искового заявления.

Также заявитель просит суд учесть, что ООО «ГРАНИС» во встречном исковом заявлении приводит не соответствующее действительности цитирование пункта 6.1 Договора, указывая на предусмотренное право заказчика на взыскание неустойки, в том числе за нарушение срока предоставления документов, что не соответствует действительности и является только вольным расширенным толкованием положений Договора со стороны ООО «ГРАНИС».

Обязательство, в данном случае, ограничено предметом Договора, а именно оказанием услуг по организации перевозок, чтобы было выполнено ООО «АБ ЭНЕРГО» в полном объёме и в установленные Договором сроки, что подтверждено коносаментом № PTKDU08916/1 (приложение № 5 к исковому заявлению ООО «АБ ЭНЕРГО») с отметкой о получении груза представителем ООО «ГРАНИС».

ООО «ГРАНИС» не заявляло, что это нарушение срока предоставления УПД повлекло для него убытки, что явно свидетельствует о несоразмерности заявленного размера неустойки. Кроме того ООО «АБ ЭНЕРГО» заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.01.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Ответчик помимо изложенного ранее отмечает, что сам Истец своим длительным бездействием поспособствовал затягиванию процесса подписания документов и, как следствие, оплаты оказанных услуг. Следовательно, довод Истца о недобросовестности Ответчика и злоупотреблении им правом является необоснованным.

Также ответчиком представлены возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление.

Так истец по встречному исковому заявлению указывает, что право Истца требовать уплаты ответчиком по встречному исковому заявлению  неустойки за нарушение срока предоставления документа прямо предусмотрено и. 6.1 Договора на оказание транспортных услуг № 24-08.21Т от 24.08.2021 г.

Из буквального толкования п. 6.1 Договора усматривается возможность начисления и взыскания неустойки за нарушение Ответчиком срока предоставления документа, а довод Ответчика, что обязательство в данном случае ограничено предметом Договора, является ошибочным суждением и не подтверждается нормами действующего законодательства.

Довод Ответчика по встречному заявлению исковому о том, что Истец по встречному исковому заявлению самостоятельно не предпринимал никаких действий, направленных на получение документа, противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела документами. Также Общество «ГРАНИС» возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 27.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2024 пояснил, что не согласен с датой начисления неустойки, отметил, что не оспаривают факт оказания услуг, полагают, что дата начала начисления неустойки - 27.10.2023г., огласил доводы, встречные исковые требования поддержал, фактически услуги были оказаны в сентябре 2021 года, полагает, что истец сам затягивал процесс подписания УПД, направил их ответчику в 2023 году, применили положения п.6.1 Договора.

Представитель истца на вопрос суда о позднем направлении УПД сообщил, что не отрицают позднее направление, просят взыскать сумму за иной период.

Представитель истца огласил позицию, доводы по существу заявленных требований, возражает против встречных исковых требований.

Представитель ответчика огласил позицию, доводы по встречным исковым требованиям, исковые требования поддержал; на вопрос суда пояснил, что датой начала периода начисления неустойки считает 05 октября 2023г.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (далее - Исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНИС» заключен договор №24-08.21Т на оказание транспортных услуг, согласно которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего оказывать услуги по организации перевозок и доставок любых видов грузов по заявкам Заказчика (спецтехники, технических и прочих ресурсов Заказчика (далее - «Груз») транспортными средствами по своему выбору, любым способом в течение действия настоящего Договора. 

В соответствии с п. 1.2. договора услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных Услуг.

Согласно п. 2.1. договора заказчик, по мере возникновения потребности в оказании Услуг Исполнителем, составляет Заявку в письменном виде и по адресу электронной почты (info@abenergo.ru) направляет Заявку Исполнителю. Заявка может направляться по факсу или в сканированном виде по электронной почте. В случае, если Заказчик не получит от Исполнителя подтверждение принятия заявки с указанием стоимости до 17 ч. 00 мин следующего дня, после которого была подана Заявка, последняя считается не принятой Исполнителем и услуги оказанию не подлежат.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, установлена в п.3.1. договора и определяется в согласованных сторонами заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Основанием для оплаты является выставленный Исполнителем счет на оплату после подписания Сторонами соответствующего Акта оказанных Услуг. Стоимость услуг включает НДС 20% в связи с применением Исполнителем общей системы налогообложения (ОСН).

Согласно п.3.2 договора оплата Услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Договора и принятых Заказчиком без замечаний, производится Заказчиком в срок не позднее 10 календарных дней, с даты подписания соответствующего Акта оказанных услуг.

В силу п.3.4 моментом оплаты считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.

В соответствии с п. 4.1.4. договора исполнитель обязан представлять Заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным: акт приемки-сдачи оказанных Услуг.

Пунктом 4.2.3. Договора установлено, что истец вправе предоставлять универсальный передаточный документ вместо акта оказанных услуг.

Согласно п. 5.1.1. договора заказчик обязан оплатить Услуги Исполнителя при надлежащем их исполнении. Подписать представленный Исполнителем Акт приемки-сдачи оказанных Услуг, или направить мотивированный отказ от подписания соответствующего Акта.

За нарушение Исполнителем договорных обязательств, Заказчик вправе предъявить к Исполнителю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости Услуг, исполнение которых не было осуществлено по обстоятельствам, за которые не отвечает Заказчик и/или от совокупной стоимости Услуг Исполнителя, документы по которым не были представлены в соответствии с требованиями настоящего Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10 % (Десяти процентов) от стоимости указанных в настоящем пункте услуг (пункт 6.1 договора).

В силу п. 6.2. договора за нарушение Заказчиком договорных обязательств по оплате Услуг Исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета оказанные услуги, но не более 10 % (Десяти процентов) от суммы просроченной задолженности.

В случае несоответствия счет-фактуры, выставляемой Исполнителем, требованиям законодательства РФ и не устранения Исполнителем данных недостатков в 5-дневный срок с момента получения требования об их устранении от Заказчика, последний имеет право взыскать с Исполнителя сумму штрафных санкций предъявленных налоговым органом (пункт 6.3 договора).

На основании заявки ответчика от 24 августа 2021 года № 1 истец 02 сентября 2021 года оказал ответчику услуги по перевозке двух единиц строительной техники (фронтальный погрузчик DISD SD300N КРП 2-1576 и экскаватор колёсный HYNDAI R210W-9S 2-1588-1) из города Красноярска в морской порт города Дудинка Красноярского края на общую сумму 422 000 рублей, что подтверждается коносаментом №PTKDU08916/1 с отметкой о получении груза представителем ответчика ФИО3

Вместе с письмом истца (исх. от 07 июня 2023 года № 06-23/541) счёт на оплату и универсальный передаточный документ от 24 мая 2023 года № 629 (далее - УПД) были получены ответчиком 20 июня 2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 08 июня 2023 года, отчётом об отслеживании почтового отправления (РПО № 64401082024959).

Истец учитывая, что ответчик УПД не подписал, считает возможным отведение срока в 7 календарных дней следующих за днём получения УПД ответчиком разумным для его подписания. Таким образом, истец определяет 27 июня 2023 года последним днём для подписания УПД.

В связи с нарушением ответчиком порядка приёмки-сдачи оказанных услуг, неподписанием первичных документов, истец 18 сентября 2023 года проставил отметку на УПД об этом, подписал УПД в одностороннем порядке и направил соответствующее уведомление (исх. от 21 сентября 2023 года № 09-23/800) в адрес ответчика 25 сентября 2023 года почтовым отправлением с требованием оплатить задолженность, чего ответчиком также сделано не было.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. от 29 сентября 2023 года № 09-23/814), полученную ответчиком 16 октября 2023 года и оставленную им без удовлетворения. В связи с  чем истец обратился с данным исковым заявлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление, с указанием, что в нарушении установленного п. 4.1.4 Договора срока представления исполнителем заказчику акта приемки-сдачи оказанных Услуг, и как утверждает ООО «АБ Энерго» в первоначальном исковом заявлении, УПД № 629 от 24.05.2023 г. в отношении услуг по перевозке вышеуказанного Груза впервые был направлен ООО «АБ Энерго» в адрес ООО «ГРАНИС» только 08.06.2023 г. (исх. № 06-23/541 от 07.06.2023 г.). Также в материалах дела имеются письмо ООО «АБ Энерго» (исх. № 03-22/332 от 17.03.2022 г.) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и письмо ООО «ГРАНИС»  (исх. № 14 от 18.04.2022 г.) с просьбой направить для  подписания УПД об оказании услуг.

Следовательно, по мнению ответчика с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 Договора с ООО «АБ Энерго» в пользу ООО «ГРАНИС» подлежит взысканию неустойка.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены исполнением договора на оказание транспортных услуг №24-08.21Т  от 24.08.2021г. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Из приведенной нормы следует, что целью договора перевозки является именно сам факт перевозки груза по согласованной сторонами цене.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная  плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона. 

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на оказание ответчику услуг по перевозке во исполнение договора  №24-08.21Т  от 24.08.2021г.

В соответствии с заявкой ответчика от 24 августа 2021 года № 1 истец 02 сентября 2021 года оказал ответчику услуги по перевозке двух единиц строительной техники (фронтальный погрузчик DISD SD300N КРП 2-1576 и экскаватор колёсный HYNDAI R210W-9S 2-1588-1) из города Красноярска в морской порт города Дудинка Красноярского края на общую сумму 422 000 рублей, что подтверждается коносаментом №PTKDU08916/1 с отметкой о получении груза представителем ответчика ФИО3

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается представленным в материалы дела коносаментом №PTKDU08916/1 с отметкой о получении груза  подписанный представителем ответчика ФИО3, без каких-либо замечаний. 

Истец по истечении одного года девяти месяцев после фактичнского оказания услуг письмом (исх. от 07 июня 2023 года № 06-23/541) направил ответчику счёт на оплату и универсальный передаточный документ от 24 мая 2023 года № 629 (далее - УПД), которые были получены ответчиком 20 июня 2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 08 июня 2023 года, отчётом об отслеживании почтового отправления (РПО № 64401082024959).

Ответчик факт оказания услуг во исполнение договора №24-08.21Т от 24.08.2021 не оспаривает. 

Договор на оказание услуг по перевозке подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по настоящему договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил и не заявляет об этом. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком также не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг №24-08.21Т от 24.08.2021 в размере 422 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 67 942 руб. за период с 08.07.2023 по 15.12.2023 с продолжением начисления с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 6.2. договора за нарушение Заказчиком договорных обязательств по оплате Услуг Исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета оказанные услуги, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы просроченной задолженности.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

Ответчик, возражая против расчета неустойки истца, указывает, что с учетом п. 6.2. договора ограничение размер неустойки не может превышать  10% от суммы просроченной задолженности.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,1%, но не более 10% от суммы просроченной задолженности, при этом протокол разногласий относительно указанного пункта договора не составлялся.

Производя перерасчет неустойки, суд принял во внимание, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания как пункта 6.2 договора, так и пункта 6.2., предусматривающих порядок начисления суммы неустойки. 

Согласованный сторонами порядок начисления неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору оказания транспортных услуг, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались. 

Буквальное содержание пункта 6.2. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление правового основания начисления суммы неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг и ее размер. 

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Согласованное договорное условие влечет начисление неустойки в размере 0,1% и не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара, а именно 42 200 руб.

С учетом изложенного, требование первоначального иска о взыскании неустойки  подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81»О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, и доказательств ее несоразмерности не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 42 200 руб.

Исследовав материалы дела, доводы сторон по встречному исковому заявлению, заслушав объяснения представителей сторон, Суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было уже отмечено ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

ООО «АБ Энерго» возражая против удовлетворения встречного искового заявления, указывает, что в заключённом между сторонами договоре отсутствуют условия о специальной неустойке

Судом данный доводов отклоняется ввиду необоснованности и не соответствия действующему законодательству, условиям договора и сложившимся между сторонами правоотношениям. 

Согласно ст. 431 ГК РФ, что также уже было отмечено выше, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.1.4. договора исполнитель обязан представлять Заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным: акт приемки-сдачи оказанных Услуг.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от 24.08.2021 №24-08.21Т, а именного п. 6.1 за нарушение Исполнителем договорных обязательств, Заказчик вправе предъявить к Исполнителю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости Услуг, исполнение которых не было осуществлено по обстоятельствам, за которые не отвечает Заказчик и/или от совокупной стоимости Услуг Исполнителя, документы по которым не были представлены в соответствии с требованиями настоящего Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10 % (Десяти процентов) от стоимости указанных в настоящем пункте услуг.

ООО «АБ Энерго» направил ООО «ГРАНИС» письмо (исх. от 17 марта 2022 года № 03-22/332) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 

26 мая 2022 года, на что указывает ООО «АБ Энерго» в исковом  заявлении, от ООО «ГРАНИС» было получено письмо (исх. от 18 апреля 2022 года № 14) с просьбой направить для подписания универсальный передаточный документ об оказании услуг. 

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, УПД № 629 от 24.05.2023 г. в отношении услуг по перевозке    груза (Экскаватора колесного Hyundai R210W-9s и Погрузчика одноковшового колесного DISD SD300N) впервые был направлен Ответчиком по встречному исковому заявлению в адрес Истца по встречному исковому заявлению только 08.06.2023 г.

Таким образом, из буквального толкования п. 6.1 Договора усматривается возможность и правомерность начисления истцом по встречному исковому заявлению и взыскания неустойки за нарушение ООО «АБ Энерго» срока предоставления документа.

ООО «АБ Энерго» указывает, что истец по встречному исковому заявлению не заявил о несении убытков возникших в связи с нарушением срока предоставления УПД и кроме того ООО «ГРАНИС» самостоятельно не предпринимало никаких действий, направленных на получение данного документа.

Вместе с тем, с учётом положений  п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, подписав договора ООО «АБ Энерго» согласилось с правом ООО «Гранис» на предъявление к нему требований об уплате неустойки за нарушение срока предоставления предусмотренных Договором документов в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от совокупной стоимости Услуг за каждый день просрочки.

Довод Ответчика по встречному исковому заявлению о том, что Истец по встречному исковому заявлению самостоятельно не предпринимал никаких действий, направленных на получение документа, противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела документами (письмо исх. № 14 от 18.04.2022 г.). 

Также суд отмечает, что на запрос ООО «Гранис», истец по первоначальному иску впервые направил в адрес ООО «Гранис», запрашиваемый документ только 08.06.2023 г., то есть спустя более года после запроса указанного документа обществом «Гранис» и более одного года и девяти месяцев после фактического оказания услуг.

Кроме того ООО «АБ Энерго» заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика по встречному исковому заявлению о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки, в случае признания обоснованности заявленных требований, с учётом средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 9,85% годовых и с учётом среднего показателя инфляции 9,26% годовых за период с октября 2021 года по июнь 2023 года, при завяленной истцом неустойки в размере 36,5% годовых судом отклоняется с учетом положений п.6.1 договора, устанавливающего ограничения ответственности в 10% от стоимости услуг, таким образом, заявленная к взысканию неустойка по встречному исковому заявлению не может превышать 42 200 руб., что соблюдено истцом по встречному иску.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по встречному исковому заявлению. 

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суду представлено не было. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что ООО «Гранис» с учетом условий п.6.1 договора – установила размер неустойки не превышающим 10% от стоимости услуг, а также, что до настоящего времени ООО «АБ Энерго» не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с общества  «АБ Энерго» в пользу ООО «ГРАНИС» подлежит взысканию неустойка в размере 42 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд, исходя их обстоятельств конкретно настоящего спора, фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений, поведения истца и ответчика, а именно – не предъявление исковых требований сразу истцом сразу после начала просрочки, направление документов со значительным нарушением сроков, за что сторонами в договоре также предусмотрена ответственность в аналогичном размере как за нарушение сроков оплаты услуг, суд не усматривает вину только одной стороны – ответчика (ООО «Гранис»), для неприменения в его отношении максимального размера ответственности, согласованной сторонами в договоре, в связи с первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного иные доводы истца отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, в результате зачета взысканных сумм с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в сумме 422 000 руб., а также и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 10 126 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 422 000 руб., неустойку в сумме 42 200 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 12 126 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 42 200 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. 

В результате зачета взысканных сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 422 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 10 126 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов