ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5665/2018

г. Киров

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу № А82-5665/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по контракту, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга, штрафа, убытков, 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее – ответчик, Общество) взыскании 2 659 312 рублей 46 копеек пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоград" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (уточненный иск т.7 л.д. 124) к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 34 566 046 руб. 25 коп., в том числе 29 714 597 рублей 90 копеек долга по оплате выполненных работ, 4 667 059 рублей 05 копеек необоснованно удерживаемого штрафа, 184 389 рублей 30 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного рассмотрения спора уточнял исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 1 895 032 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 577 966 рублей 86 копеек пени и 26 604 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоград" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ООО «Экоград» удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд необоснованно отклонил довод ответчика о плохих погодных условиях при выполнении работ. С доводами истца о некачественных работах ответчик не согласен, т.к. ранее никаких претензий по качеству работ истец не предъявлял. Лабораторные заключения и Акты отбора проб, по мнению ответчика, не могут быть признаны доказательствами, т.к. составлены с грубыми нарушениями. Ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, приводит свой расчет. 

По мнению заявителя жалобы, решение в части встречного иска было вынесено незаконно и подлежит отмене в полной мере в связи с неправильным применением норм процессуального права об оценке доказательств согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Несостоятелен вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств, что какой-то объем работ, предусмотренный первоначальной сметой, не мог быть выполнен без проведения дополнительных работ. Также заявитель не согласен с выводом суда, что из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к заказчику с уведомлением о невозможности производства работ по контракту без выполнения указанных во встречном иске дополнительных работ. Письма ООО «Экоград» №88 от 28.07.2017, №90 от 08.08.2017 приобщены к материалам дела, но не были учтены судом. Истцом незаконно удержаны денежные средства в размере 4 667 059,05 рублей в качестве штрафа. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Истец считает, что у заказчика отсутствует долг, контракт был расторгнут по выполнении работ и их оплате. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экоград" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 815-ЭА-17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения во Фрунзенском и Красноперскопском районах города Ярославля в 2017 году. 

Цена Контракта составляет 311 137 270 рублей 00 копеек, включая НДС (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.10.2017 года.

Согласно пунктам 9.2, 9.3, 9.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), просмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения иди, ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дне истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом, в том числе: при установления Заказчиком факта использования некачественных материалов или иных нарушений качества работ, выполняемых Подрядчиком и подтвержденных соответствующими документами Заказчика; за нахождение работников Подрядчика (а том числе субподрядчика) в зоне выполнения работ без средств защиты и специальной одежды. По каждому из указанных нарушений Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по Контракту (Приложение 4). Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 1 555 686,35 рублей, определяемой а соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013№1063.

15.12.2017 стороны заключили соглашение, предусмотрев выполнение дополнительных объемов, увеличив цену контракта до 319 869 409 рублей 24 копеек, сторонами определены объемы дополнительных работ, стоимость работ по каждому объекту.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнена часть согласованных работ, результат работ сдан истцу, им принят.

11.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, указывая на просрочку выполнения работ, просил оплатить пени в сумме 2 747 956 руб. 13 коп. 

Отсутствие выплаты пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Подрядчик, полагая, что им были выполнены дополнительные работы, обратился в суд с встречным иском о взыскании долга, также указал на необоснованно удержанную сумму штрафа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям подрядчика по договору подряда относится выполнение работ в согласованные сторонами сроки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Согласно части 7 статьи 34 вышеуказанного закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 895 032 рубля 26 копеек. 

Суд первой инстанции проверил расчет истца, отклонил доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, признал обоснованной сумму пени 1 577 966,86 рублей.

Апелляционный суд исследовал приведенный в апелляционной жалобе расчет пени и не может признать его правильным, т.к. этот расчет не основан на условиях контракта, противоречит обстоятельствам дела, в том числе, законно определенному судом первой инстанции периоду просрочки.

Письма ООО «Экоград» №88 от 28.07.2017, №90 от 08.08.2017 (т.8, л.д. 165-166), на которые ссылается заявитель жалобы, о невозможности выполнения работ в установленный срок не свидетельствуют. 

Суд первой инстанции правомерно указал на безосновательность доводов ответчика о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Ответчик не доказал, что общий срок выполнения работ  был определен без учета обычных для места проведения работ погодных условий и был недостаточен для исполнения контракта.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части несогласия с лабораторными заключениями и актами отбора проб, поскольку предоставленные акты и заключения подписаны представителями ответчика, в акте отбора проб отсутствуют замечания по технологии отбора.

Жалоба заявителя в части несогласия с судебным актом по встречному иску также отклоняется. 

Общество предъявило требования об оплате выполненных работ, необоснованно удержанного заказчиком штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По общему правилу, изложенному в пункте 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичная норма приведена в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали выполнение работ на сумму 319 869 409 рублей24 копейки с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2017, определив объемы дополнительных работ. 

Соглашением о расторжении муниципального контракта от 13.02.2018 стороны определили стоимость выполненных работ в сумме 289 030 746 рублей 98 копеек, указали на выполнение заказчиком обязательств по оплате. 

Таким образом, выполненные подрядчиком работы оплачены, доводы о долге на стороне заказчика материалами дела не подтверждены. Удовлетворение иска общества в этой части противоречило бы пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ, которые по общему правилу исключают право подрядчика на оплату дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком.

Ответчик считает, что истцом незаконно удержаны денежные средства в размере 4 667 059,05 рублей в качестве штрафа. 

Из материалов дела следует, что претензиями от 04.08.2017, 31.08.2017, актами от 28.07.2017, 22.08.2017 заказчиком зафиксированы нарушения, допущенные подрядчиком на объектах: ул. Пирогова, Большая Федоровская, ул. Красноперекопская, ул. Юго-Западная окружная дорога, ул. Маланова, ул. Гудованцева, ул. Бахвалова, Суздальское шоссе, ул. Суздальская, ул. Наумова, автодорога участке от улицы Калинина до выезда на Кострому - не убран строительный мусор, поддоны, грунт, при устройстве бортового камня у города Ярославля на Юго-Западной окружной дороге вследствие работы экскаватора оборван силовой электрический кабель. На основании изложенного истцом были выданы предписания об устранении нарушений, которые ответчиком не исполнены.

Факт неисполнения требований, предъявленных в предписаниях, подтвержден актами, ответчиком документально не опровергнут. 

Полагая уплаченную сумму штрафов неосновательным обогащением истца, ответчик не доказал, что штрафы были уплачены ошибочно или оснований для их начисления не имелось. Оснований для уменьшения суммы штрафов не установлены судом.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу № А82-5665/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак