АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 марта 2023 года

 

Дело № А33-24956/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2023.

В полном объёме решение изготовлено 03.03.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени, судебных расходов на оплату услуг представителя

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца (с использованием системы веб-конференции): ФИО1, представителя по доверенности от 31.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременно поставленный товар в размере 129 280 руб.

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» 15 000 руб. долга и 241 920 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

21.10.2021 от ООО «Богатырь» в материалы дела поступило ходатайство  о взыскании с ООО «СК Стандарт» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-24956/2021, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В.

Протокольным определением от 15.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2023 в 15 час. 45 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 10.02.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  ответчика.

06.02.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

10.02.2023 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, дал пояснения по поставке товара с учётом согласованных спецификаций и его оплатам; пояснил по встречному иску, что договор на поставку тамбура не заключался, поставки не было, в связи с чем он изменил назначение платежа, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по встречному иску.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 20 февраля 2023 года в      12 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика в заседание не явился, 17.02.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

17.02.2023 от истца по первоначальному иску в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 48 980 руб.

Истец по первоначальному иску устно уточнил сумму исковых требований по первоначальному иску, просит взыскать 53 340 руб. пени за несвоевременно поставленный товар (с учетом устного уточнения в ходе судебного заседания периода просрочки поставки мобильного медпункта по спецификации №2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 22 февраля 2023 года в      13 час. 45 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

21.02.2023 от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части пени за несвоевременно поставленный товар до 53 340 руб., доказательства вручения уточнения ответчику по первоначальному иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания стандарт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Богатырь» (покупатель) подписан договор поставки от 10.01.2021 № 10/21, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в счете, выставленном поставщиком. Оплата выставленного счета означает согласие покупателя с условиями поставки.

В силу пункта 3.1 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете, счете-фактуре и накладных, форма оплаты указывается в спецификации.

По пункту 7.1 договора в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче товара последний уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Технической спецификацией № 1, являющейся приложением к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21, стороны определили наименование товара: мобильный медпункт с жилой комнатой на базе 40 футового контейнера б/у. В указанной спецификации стороны согласовали: срок изготовления в количестве 2 шт. - 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; стоимость за 1 шт. - 830 000 руб., в том числе НДС; предоплата - 70%, оставшиеся 30% оплачиваются по факту изготовления перед отгрузкой.

Технической спецификацией № 2, являющейся приложением к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21, стороны определили наименование товара: мобильный медпункт с жилой комнатой на базе 40 футового контейнера б/у. В указанной спецификации стороны согласовали: срок изготовления в количестве 2 шт. - 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; стоимость за 1 шт. - 840 000 руб., в том числе НДС; предоплата - 70%, оставшиеся 30% оплачиваются по факту изготовления перед отгрузкой.

Технической спецификацией № 3, являющейся приложением к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21, стороны определили наименование товара: мобильный медпункт с жилой комнатой на базе 40 футового контейнера б/у. В указанной спецификации стороны согласовали: срок изготовления в количестве 1 шт. - 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; стоимость за 1 шт. - 850 000 руб., в том числе НДС; предоплата - 70%, оставшиеся 30% оплачиваются по факту изготовления перед отгрузкой.

ООО «СК Стандарт» выставило ООО «Богатырь» счет на оплату от 17.02.2021 № 12 на сумму 1 000 000 руб. Платежным поручением от 17.02.2021 № 108 истцом произведена оплата по указанному счету.

ООО «СК Стандарт» выставило ООО «Богатырь» счет на оплату от 03.03.2021 № 16 на сумму 800 000 руб. Платежным поручением от 05.03.2021 № 140 истцом произведена оплата по указанному счету.

ООО «СК Стандарт» выставило ООО «Богатырь» счет на оплату от 08.04.2021 № 25 на сумму 800 000 руб. Платежными поручениями от 09.04.2021 № 252, от 21.04.2021 № 24 истцом произведена оплата по указанному счету.

ООО «СК Стандарт» выставило ООО «Богатырь» счет на оплату от 08.04.2021 № 26 на сумму 360 000 руб. Платежным поручением от 21.04.2021 № 23 истцом произведена оплата по указанному счету.

ООО «СК Стандарт» выставило ООО «Богатырь» счет на оплату от 16.06.2021 № 35 на сумму 180 000 руб. Платежным поручением от 16.06.2021 № 120 истцом произведена оплата по указанному счету.

ООО «СК Стандарт» выставило ООО «Богатырь» счет на оплату от 05.08.2021 № 46 на сумму 190 000 руб. Платежным поручением от 06.08.2021 № 236 истцом произведена оплата по указанному счету.

Платежным поручением от 08.09.2021 № 819 ООО «Богатырь» произвело оплату       ООО «СК Стандарт» в сумме 15 000 руб.

По универсальному передаточному документу от 07.05.2021 № 36 ООО «СК Стандарт» поставило ООО «Богатырь» товар - мобильный медпункт с жилой комнатой на базе 40 футового контейнера б/у в количестве 1 шт. на сумму 830 000 руб.

По универсальному передаточному документу от 11.05.2021 № 37 ООО «СК Стандарт» поставило ООО «Богатырь» товар - мобильный медпункт с жилой комнатой на базе 40 футового контейнера б/у в количестве 1 шт. на сумму 840 000 руб.

По универсальному передаточному документу от 09.06.2021 № 39 ООО «СК Стандарт» поставило ООО «Богатырь» товар - мобильный медпункт с жилой комнатой на базе 40 футового контейнера б/у в количестве 1 шт. на сумму 840 000 руб.

По универсальному передаточному документу от 05.08.2021 № 66 ООО «СК Стандарт» поставило ООО «Богатырь» товар - мобильный медпункт с жилой комнатой на базе 40 футового контейнера б/у в количестве 1 шт. на сумму 850 000 руб.

Из пояснений истца следует, что поставка второго мобильного пункта стоимостью 830 000 руб. по технической спецификации № 1 к договору не состоялась по соглашению сторон.

Как указывает истец, по состоянию на 16.02.2021 у ООО «СК Стандарт» перед           ООО «Богатырь» имелась задолженность в размере 15 000 руб., которая образовалась в связи с ошибочно указанным в платежном поручении от 10.02.2021 № 67 основании платежа: «Оплата по счету от 10.02.2021 № 8 за тамбур». Тамбур истец от ответчика не получал.

В уведомлении от 12.12.2022 № 452 ООО «Богатырь» уведомил ООО «СК Стандарт» об изменении назначения платежа в платежном поручении от 10.02.2021 № 67, просит считать верным следующее назначение платежа: «Оплата по договору поставки от 10.01.2021            № 10/21».

В письме от 15.12.2022 ООО «СК Стандарт» сообщило ООО «Богатырь» о невозможности произвести замену назначения платежа по платежному поручению от 10.02.2021 № 67 в связи с тем, что  нарушен срок для подобного требования.

Во исполнение договорных обязательств ответчик произвел поставку товара по технической спецификации № 1 (мобильного пункта в количестве 1 шт. стоимостью     830 000 руб.), по технической спецификации № 2 (мобильного пункта в количестве 1 шт. стоимостью 840 000 руб.) с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.05.2021 № 36, от 09.06.2021 № 39.

В  соответствии  с  пунктом  7.1 договора истцом  начислена ответчику сумма пени  в размере 53 340 руб.,  в том числе: 34 860 руб. за период с 27.03.2021 по 07.05.2021 в связи с несвоевременной поставкой мобильного пункта в количестве 1 шт. по технической спецификации № 1 к договору; 18 480 руб. за период с 19.05.2021 по 09.06.2021 в связи с несвоевременной поставкой мобильного пункта количестве 1 шт. по технической спецификации № 2 к договору. Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Истец направил ответчику претензию от 21.07.2021 с требованием об уплате пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком вышеуказанной суммы пени ООО «Богатырь»  обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску не признал исковые требования; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Богатырь» (заказчик) подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги заказчику, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при урегулировании спорных вопросов и разногласий с контрагентом ООО «Строительная компания «Стандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее именуемый - должник): в период досудебного урегулирования разногласий и споров вести дело в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; участвовать в проведении мероприятий по исполнительному производству. В объем услуг по настоящему договору входит предварительное определение правоспособности должника; досудебное урегулирование разногласий и споров с должником, в случае возможности, проведение примирительных процедур с должником, составление документов в отношении судебного производства в интересах заказчика, участие в судебных заседаниях в интересах заказчика, обоснование правовой позиции в интересах заказчика по делу.

По пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя перечисленных в пункте 1.2. договора, согласована сторонами и составляет 34 483 руб., в том числе НДФЛ. без НДС. Услуги исполнителя оплачиваются следующим образом: 50% стоимости услуг оплачивается заказчиком после подачи искового заявлен в судебный орган; оставшиеся 50% стоимости услуг оплачиваются Заказчиком после окончания судебного разбирательства в судебном органе.

30.06.2022 между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Богатырь» (заказчик) подписан акт оказанных услуг от 30.06.2022, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял по договору за период с 03.07.2021  по 30.06.2022 следующий перечень юридических услуг:

-  составление и направление претензии 23.07.2021;

-  составление и направление искового заявления 22.09.2021;

-  подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края 24.09.2021;

- составление и направление ходатайства об уточнении размера исковых требований и уточненного искового заявления 21.10.2021;

-  составление и направление отзыва на встречное исковое заявление 12.11.2021;

- составление и направление ходатайства об уменьшении размера неустойки по встречному иску 12.11.2021;

-  составление и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 04.01.2022;

-  участие представителя в судебном заседании (онлайн-заседании) 25.01.2022;

-  составление и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 17.03.2022;

-  участие представителя в судебном заседании (онлайн-заседание) 24.03.2022;

- составление и направление: заявления о приобщении документов к ходатайству об  уменьшении размера неустойки по встречному исковому заявлению, контррасчета пени к ходатайству об уменьшении размера неустойки по встречному исковому заявлению 21.03.2022;

-  составление и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 11.05.2022;

-  участие представителя в судебном заседании (онлайн-заседании) 23.05.2022;

- составление и направление возражения на отзыв ответчика на уточненное исковое заявление 20.05.2022.

В пункте 2 акта оказанных услуг от 30.06.2022 указано, что итоговая цена оказанных услуг по акту составляет 34 483 руб., в том числе НДФЛ (13% - 4 483 руб.).

В подтверждение оплаты оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2021 услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 01.10.2021 № 938 на сумму 15 000 руб., от 01.10.2021 № 939 на сумму 15 000 руб.

Согласно встречному иску ООО «СК Стандарт» по спецификациям №№ 1, 2, 3 к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21 поставлен ООО «Богатырь» товар на общую сумму 3 360 000 руб. (по спецификации № 1 на сумму 830 000 руб., по спецификации № 2 на общую сумму 1 680 000 руб.; по спецификации № 3 на сумму 850 000 руб.). Всего                 ООО «Богатырь» произведена оплата за поставленный товар в сумме 3 345 000 руб.

Как указывает истец по встречному иску, окончательный расчет за поставленный по спецификации № 3 к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21 товар покупатель в полном объеме не произвел.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность ООО «Богатырь» перед   ООО «СК Стандарт» за поставленный по спецификации № 3 к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21 товар составляет 15 000 руб.

По пункту 7.2 договора поставки от 10.01.2021 № 10/21 в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы контракта, за каждый день просрочки.

Из пояснений ООО «СК Стандарт» следует, что с учетом отгрузки  товара по спецификации № 3 к договору 05.08.2021 окончательная оплата покупателем должна была быть осуществлена не позднее 04.08.2021.

В  соответствии  с  пунктом 7.2 договора истцом по встречному иску в связи с просрочкой оплаты товара по договору начислена ООО «Богатырь» сумма пени в размере         241 920 руб. за период с 05.08.2021 по 15.10.2021.

ООО «СК Стандарт» просит взыскать с ООО «Богатырь» 15 000 руб. долга и          241 920 руб. неустойки.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Богатырь» указывает следующее:

- задолженность по договору поставки от 10.01.2021 № 10/21 у ответчика перед истцом по встречному иску отсутствует. В уведомлении от 12.12.2022 № 452 ООО «Богатырь» уведомил ООО «СК Стандарт» об изменении назначения платежа в платежном поручении от 10.02.2021 № 67, просил считать верным следующее назначение платежа: «Оплата по договору поставки от 10.01.2021 № 10/21». ООО «Богатырь» считает, что платеж по платежному поручению от 10.02.2021 № 67 осуществлен в рамках договора поставки от 10.01.2021 № 10/21;

- заявленная сумма неустойки превышает сумму задолженности; ответственность сторон в договоре неравнозначна. ООО «Богатырь» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основанием возникновения обязательств сторон друг перед другом по первоначальному и встречному искам указан договор поставки от 10.01.2021 № 10/21. Отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение договорных обязательств ООО «СК Стандарт» произвело поставку товара по технической спецификации № 1 (мобильного пункта в количестве 1 шт. стоимостью 830 000 руб.), по технической спецификации № 2 (мобильного пункта в количестве 1 шт. стоимостью     840 000 руб.) с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.05.2021 № 36, от 09.06.2021 № 39.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании 53 340 руб. пени за нарушение срока поставки по договору поставки от 10.01.2021 № 10/21, в том числе 34 860 руб. за период с 27.03.2021 по 07.05.2021 в связи с несвоевременной поставкой мобильного пункта в количестве 1 шт. по технической спецификации № 1 к договору;    18 480 руб. за период с 19.05.2021 по 09.06.2021 в связи с несвоевременной поставкой мобильного пункта количестве 1 шт. по технической спецификации № 2 к договору. Исковые требования основаны на пункте 7.1 договора, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае просрочки поставки товара по договору поставки от 10.01.2021 № 10/21 стороны согласовали в договоре применение к ответчику мер ответственности в виде пени. Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки мобильного пункта в количестве 1 шт. по технической спецификации № 1 к договору и мобильного пункта в количестве 1 шт. по технической спецификации № 2 к договору.

Расчет неустойки в размере 53 340 руб. произведен истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора и является правильным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обосновании данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком в установленный срок обязательств по договору поставки, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 53 340 руб. в материалы дела не представлены, требование ООО «Богатырь» о взыскании с ООО «СК Стандарт» пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец по первоначальному иску обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума  № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец по первоначальному иску, всего обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» оказаны юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2021 в сумме 30 000 руб.

В подтверждение наличия и размера судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2021, акт оказанных услуг от 30.06.2022.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 01.10.2021 № 938 на сумму 15 000 руб., от 01.10.2021 № 939 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2021 подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов и представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что требование           ООО «Богатырь» о взыскании с ООО «СК Стандарт» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно встречному иску ООО «СК Стандарт» по спецификациям №№ 1, 2, 3 к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21 ООО «Богатырь» поставлен товар на общую сумму 3 360 000 руб. (по спецификации № 1 на сумму 830 000 руб., по спецификации № 2 на общую сумму 1 680 000 руб.; по спецификации № 3 на сумму 850 000 руб.). Всего                 ООО «Богатырь» произведена оплата за поставленный товар в сумме 3 345 000 руб.

Как указывает истец по встречному иску, окончательный расчет за поставленный по спецификации № 3 к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21 товар покупатель в полном объеме не произвел.

Из расчета истца по встречному иску следует, что задолженность ООО «Богатырь» перед   ООО «СК Стандарт» за поставленный по спецификации № 3 к договору поставки от 10.01.2021 № 10/21 товар составляет 15 000 руб.

По пункту 7.2 договора поставки от 10.01.2021 № 10/21 в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы контракта, за каждый день просрочки.

По пояснениям ООО «СК Стандарт» с учетом отгрузки  товара по спецификации № 3 к договору 05.08.2021 окончательная оплата покупателем должна была быть осуществлена не позднее 04.08.2021.

В  соответствии  с  пунктом 7.2 договора истцом по встречному иску в связи с просрочкой оплаты по договору начислена ООО «Богатырь» сумма пени в размере         241 920 руб. за период с 05.08.2021 по 15.10.2021.

ООО «СК Стандарт» просит взыскать с ООО «Богатырь» 15 000 руб. долга и          241 920 руб. неустойки.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Богатырь» указывает, что задолженность у ответчика перед истцом по встречному иску отсутствует.

Как указывает ООО «Богатырь», по состоянию на 16.02.2021 у ООО «СК Стандарт» перед ООО «Богатырь» имелась задолженность в размере 15 000 руб., которая образовалась в связи с ошибочно указанным в платежном поручении от 10.02.2021 № 67 основании платежа: «Оплата по счету от 10.02.2021 № 8 за тамбур». Тамбур истец от ответчика не получал.

Согласно уведомлению от 12.12.2022 № 452 ООО «Богатырь» уведомил ООО «СК Стандарт» об изменении назначения платежа в платежном поручении от 10.02.2021 № 67, просил считать верным следующее назначение платежа: «Оплата по договору поставки от 10.01.2021№ 10/21».

В письме от 15.12.2022 ООО «СК Стандарт» сообщило ООО «Богатырь» о невозможности произвести замену назначения платежа по платежному поручению от 10.02.2021 № 67 в связи с тем, что  нарушен срок для подобного требования.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Судом установлено, что назначение платежа в платежном поручении от 10.02.2021 № 67 ООО «Богатырь» изменено с «Оплата по счету от 10.02.2021 № 8 за тамбур» на «Оплата по договору поставки от 10.01.2021 № 10/21». ООО «СК Стандарт» не представило доказательств наличия у ООО «Богатырь» обязательств оплаты по счету от 10.02.2021 № 8 в сумме 15 000 руб. за тамбур.

Исследовав представленные в материалы дела платежное поручение от 10.02.2021 № 67 и обращение ООО «Богатырь» от 12.12.2022 об изменении назначения платежа, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены в счет оплаты по договору поставки от 10.01.2021 № 10/21. Изменение назначения платежа по платежному поручению от 10.02.2021 № 67 произведено ООО «Богатырь» правомерно. Дата исполнения обязательства по оплате поставленного товара определяется в соответствии с датой платежного поручения и не зависит от даты изменения назначения платежа.

Доказательства оплаты спорной задолженности по договору поставки от 10.01.2021      №10/21 представлены в материалы дела. Таким образом, исковое требование                       ООО «СК Стандарт» о взыскании с ООО «Богатырь» 15 000 руб. долга является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени в размере 241 920 руб., а также не рассматривается судом и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы первоначального иска, составляет                  2 134 руб.

При подаче первоначального иска ООО «Богатырь» уплачена государственная пошлина в сумме 4 900 руб. по платежному поручению от 15.09.2021 № 886.  Следовательно, госпошлина в размере 2 766 руб. (4 900 руб. - 2 134 руб.) подлежит возврату                       ООО «Богатырь» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы встречного иска, составляет                  8 138 руб.

При подаче встречного иска ООО «СК Стандарт» уплачена государственная пошлина в сумме 8 138 руб. по платежному поручению от 15.09.2021 № 886.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, судебные расходы на оплату госпошлины в размере  2 134 руб. подлежат взысканию с ООО «СК Стандарт» в пользу  ООО «Богатырь». С учётом того, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на                                         ООО «СК Стандарт».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск) 53 340 руб. пени за несвоевременно поставленный товар, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 134 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск) из федерального бюджета 2 766 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.09.2021 № 886. Выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова