﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело N

А21-4737/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.      

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» Петрова С.П. по доверенности от 07.11.2017,  от государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» Галактионова Е.Б. по доверенности от 20.02.2020,   

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» и общества с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А21-4737/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики», адрес: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, проспект Ленина, дом 67, офис 146, ОГРН 1023902096547, ИНН 3901003411 (далее - ООО «Западный город Балтики»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат», адрес: 238753, Калининградская область, город Советск, улица Кутузова, дом 6а, ОГРН 1023902005203, ИНН 3911001004 (далее - ГБСУСО «Советский психоневрологический интернат»),  о взыскании 22 596 486 руб. 70 коп. задолженности по оплате исполненных обязательств по контракту от 07.07.2017 N 16-б/2017, 214 666 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты,  5 990 795 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 234 432 руб. 12 коп. убытков и                     93 185 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (дело N А21-2387/2018).

В рамках настоящего дела рассматривались требования ООО «Западный город Балтики» о взыскании с  ГБСУСО «Советский психоневрологический интернат» 5 990 795 руб. 49 коп. неосновательного обогащения,  1 234 432 руб. 12 коп. убытков и 93 185 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выделенные в отдельное производство определением суда от 07.05.2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее – ГКУ КО «РУЗКС»), и публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, Костромская область, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 990 795 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 11 454 670 руб. 02 коп. убытков и 802 602 руб.  46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 18.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГБСУСО «Советский психоневрологический интернат» в пользу ООО «Западный город Балтики»  2 190 795 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 403 069 руб. 46 коп. убытков и 22 505 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, решение суда от 16.03.2020 изменено, с ГБСУСО «Советский психоневрологический интернат» в пользу ООО «Западный город Балтики»  взыскано 1 967 374 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 260 102 руб.             25 коп. убытков и 20 205 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ГБСУСО «Советский психоневрологический интернат» и ООО «Западный город Балтики» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

ГБСУСО «Советский психоневрологический интернат» ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, отменить  решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 Заявитель жалобы не согласен с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части определения даты расторжения контракта от 07.07.2017 N 16-б/2017 в одностороннем порядке; определения размера неустойки (пени), рассчитанной исходя из ошибочно установленной судами даты расторжения указанного контракта; определения суммы неосновательного обогащения ответчика; взыскания с ответчика убытков в виде пеней и процентов, исчисленных на сумму долга по регрессному требованию. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Западный город Балтики» ссылаясь в жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что полученные ГБСУСО «Советский психоневрологический интернат» по банковской гарантии денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Западный город Балтики» как излишне уплаченные. Суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не установил юридически значимые обстоятельства настоящего дела, не установил размер пени за просрочку исполнения истцом обязательств по контракту. Суд апелляционной инстанции, устраняя недостатки произведенного ответчиком и признанного недостоверным расчета пени и ставя ответчика в преимущественное положение, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, по сути, самостоятельно произвел расчет неустойки. Полагает, что судами неправомерно отклонен довод истца о невозможности выполнения работ по контракту в период с 07.07.2017 по 25.07.2017. Также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ГБСУСО «Советский психоневрологический интернат»  в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; с доводами, изложенными в жалобе ООО «Западный город Балтики», не согласился, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Западный город Балтики» в судебном заседании кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме; с доводами, изложенными в жалобе ГБСУСО «Советский психоневрологический интернат», не согласился, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ГКУ КО «РУЗКС» и  ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.07.2017                      ООО «Западный город Балтики» (генеральным подрядчиком) и ГБСУСО «Советский психоневрологический интернат» (заказчиком) заключен контракт                   N 16-б/2017 (далее – контракт), по условиям которого ООО «Западный город Балтики» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Реконструкция пищеблока ГБСУСОКО «Советский психоневрологический интернат» в городе Советске по улице Кутузова, дом 6а» в соответствии с проектной документацией, условиями контракта и календарным графиком выполнения работ, разработанным генеральным подрядчиком (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.5 контракта сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ установлены в настоящем контракте, а также в календарном графике, в котором указывается поэтапное описание, их стоимость и сроки их выполнения.

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта стороны согласовали начало выполнения работ - в течение 3-х дней с даты его заключения; срок окончания выполнения работ по контракту - не более 120-ти календарных дней с даты его заключения.

Согласно пункту 2.6 контракта сроки, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего контракта, а также сроки, определенные в календарном графике, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Календарный график был разработан генеральным подрядчиком и согласован сторонами настоящего контракта.

В соответствии с условиями раздела 12 контракта его исполнение обеспечивалось предоставлением банковской гарантии от 04.07.2017 N 520570 ПАО «Совкомбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по контракту заказчик 28.11.2017 направил в ПАО «Совкомбанк» требование N 433 об уплате по банковской гарантии в размере 5 990 795 руб.    49 коп., которая представляет собой неустойку в размере 3 959 166 руб. 03 коп., начисленную по пункту 8.5.2 контракта за период с 01.08.2017 по 12.11.2017, и штраф в сумме 2 031 629 руб. 46 коп. в соответствии с пунктом 8.5.4  контракта.

Заказчиком расчет пени произведен по состоянию на 12.11.2017, исходя из даты расторжения контракта (13.11.2017), поскольку решение N 377 об одностороннем расторжении контракта принято 24.10.2017 и 25.10.2017 по почте направлено в адрес генерального подрядчика и получено последним 03.11.2017. 

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в рассматриваемом случае, соответственно 12.11.2017.  

Штраф в сумме 2 031 629 руб. 46 коп. заказчиком начислен  в фиксированном размере за нарушение требований по качеству работ.

По платежному поручению от 22.12.2017 N 1377 ПАО «Совкомбанк»  перечислило ответчику  5 990 795 руб. 49 коп. и выставило истцу регрессное требование от 22.12.2017  N ю-075р/17. 

Позднее ПАО «Совкомбанк»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском; решением суда от 27.11.2018 по делу                  N А40-104020/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, с ООО «Западный город Балтики» взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк»  5 990 795 руб. 49 коп. основного долга, 709 047 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 437 790 руб. 91 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 11.05.2018 по дату вступления в законную силу судебного акта по ставке 36 % годовых.

Полагая неправомерным начисление заказчиком неустойки и штрафа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 368, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом  N 44-ФЗ, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 изменено решение суда первой инстанции от 16.03.2020, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в отношении указанного постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330            ГК РФ).

В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона                               N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. 

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 9.2 контракта).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта ответчик 24.10.2017 принял решение N 377 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о расторжении вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контракта.

Судами установлено, что уведомление об одностороннем расторжении контракта вручено представителю ответчика на объекте 26.10.2017 и получено генеральным директором ООО «Западный город Балтики» 27.10.2017, соответственно, 27.10.2017 подрядчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также в письме от 31.10.2017 N 604 ООО «Западный город Балтики» уведомило ГБСУСО «Советский психоневрологический интернат» о получении 27.10.2017 решения от 24.10.2017 N 377 об одностороннем расторжении контракта.

Кроме того, факт уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу N А21-10593/2017. 

С учетом изложенных положений Закона N 44-ФЗ и фактических обстоятельств дела суды обоснованно посчитали, что датой расторжения контракта следует считать 07.11.2017.

Суды согласились с позицией истца, указав, что для целей начисления и расчета пеней датой уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта является 27.10.2017 и о возможности начисления пени только по 07.11.2017.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что сторонами не было достигнуто соглашение об установлении отдельных этапов выполнения работ по контракту либо о частичном выполнении отдельных видов работ, так как из буквального толкования контракта следует, что пени начисляются за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ, а не за невыполнение работ на определенную сумму и за определенный месяц. Суд не признал достоверным расчет ответчика, основанный на разделении работ по контракту на ежемесячные этапы.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о невозможности выполнения работ в период с 07.07.2017 по 25.07.2017                         (19 дней), поскольку отсутствуют доказательства наличия объективных и непреодолимых препятствий к фактическому выполнению работ (проектная документация и строительная площадка переданы, замечаний подрядчик на этом этапе не высказал).

Доказательств направления уведомления о приостановлении работ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судами в деле N А21-10593/2017.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в допущенной истцом просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в срок, установленный этим контрактом. 

Судом установлено, что истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 7 853 358 руб. 44 коп.

В период действия контракта ответчиком приняты и оплачены работы на сумму   1 973 146 руб. 44 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 по делу N А21-2387/2018 с ГБСУСО «Советский психоневрологический интернат» в пользу ООО «Западный город Балтики» взыскано 5 880 212 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных по контракту работ и  639 405 руб. 90 коп. неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму                      1 991 791 руб. 10 коп. без исключения 19-ти дней, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям контракта.

ООО «Западный город Балтики» заявило о чрезмерности заявленной ответчиком неустойки и просило снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении статьи 333             ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки  последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Истец не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама по себе ссылка на значительный размер неустойки не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить неустойку по правилам статьи 333             ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-104020/18 о взыскании с ООО «Западный город Балтики» в пользу ПАО «Совкомбанк»  5 990 795 руб. 49 коп. основного долга,  признал необоснованным начисление ответчиком истцу неустойки в размере  1 967 374 руб. 54 коп. (разница между суммой 5 990 795 руб.  49 коп. и пересчитанной судом суммой 4 023 420 руб. 56 коп. (1 991 791 руб. 10 коп. пени и 2 031 629 руб. 46 коп. штраф) и пришел к выводу об отсутствии у него оснований для удержания указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 454 670 руб. 02 коп. убытков в виде сумм процентов и неустойки, начисленных ПАО «Совкомбанк» по регрессному требованию от 22.12.2017 N ю-075р/17 и решению  Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-104020/18.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования истца о взыскании убытков, пришел к обоснованному выводу о том, что пени и проценты, исчисленные на сумму долга по регрессному требованию, превышающие сумму 4 023 420 руб. 95 коп., являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пересчитав проценты и пени относительно суммы 1 967 374 руб. 54 коп. и с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-104020/18, пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиком истцу убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 260 102 руб. 25 коп. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют доводы, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А21-4737/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» и общества с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев