Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17042/19-5-159

город Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караевой Л.М.

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» (ОГРН: 1117746764068, дата присвоения ОГРН: 28.09.2011, ИНН: 7729692200, адрес: 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 46, стр. 1) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Микаэлян» (ОГРН: 1057746739896, дата присвоения ОГРН: 21.04.2005, ИНН: 7726520524, адрес: 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 3, кв. 77) 

о взыскании 1 000 000 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: Рябошапко Д.Г., дов. от 11.08.2017;

от ответчика: Соловьева О.В., дов. от 28.09.2018; Микаэлян К.В., дов. от 25.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Микаэлян» (далее- Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным  в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует материалов дела, 26.06.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 15-13 на разработку проектной документации многоэтажных жилых домов №1, №2, №3, детского сада на 50 мест и двадцать два 2-х этажных дома по 3 блок-секции по адресу: Московская область, пос. Михнево, микрорайон «Южное». 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 2 договора сторонами установлено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 12 500 000 руб., в том числе, стадии «проект» - 5 000 000 руб., стадии «рабочая документация» - 7 500 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору Ответчик выполнил работы на сумму 3 300 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.03.2015.

Согласно платежным поручениям от 14.08.2013 №395, от 05.11.2013 № 566, от 12.02.2014 № 42, от 04.04.2014 № 96, от 30.09.2014 № 164, Истец оплатил в полном объеме выполненные Ответчиком работы в размере 3 300 000 руб. 

Таким образом, обязательства по договору сторонами были исполнены. 

Однако, несмотря на отсутствие задолженности по договору у Истца, Ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Истца задолженности в размере 2 192 250 руб. 11 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 360 руб. 14 коп., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 159 889 руб. 97 коп. по договору от 26.06.2013 №15-13. Исковое заявление принято к производство, делу присвоил номер № А40-128207/16-126-1099.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу № А40-128207/16-126-1099 с Истца в пользу Ответчика была взыскана задолженность в размере 2 049 555 руб. 68 коп., из которой сумма долга по договору № 15-13 от 26.06.2013 составила 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -318 289 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины 31 266 руб. 10 коп. 

Как указывает истец, о решении по делу № А40-128207/16-126-1099 ему стало известно в марте 2017 года на стадии его исполнения Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве. Истец, несмотря на фактическое отсутствие задолженности, во избежание негативных последствий, связанных с неисполнением судебного решения и требований судебного пристава-исполнителя, оплатил на стадии исполнительного производства денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые судебный пристав-исполнитель перечислил на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 267424.

Истец, в рамках дела № А40-128207/16-126-1099, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что взысканная с него решением от 07.10.2016 задолженность отсутствует.

Согласно определению суда от 17.09.2018 по делу №А40-128207/16-126-1099 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 015796505 от 09.01.2017, выданного судом по делу № А40-128207/16-126-1099 в отношении Истца. При этом при рассмотрении данного дела суд установил, что задолженность за выполнение работ по договору № 15-13 от 26.06.2013 отсутствует, поскольку была погашена на основании платежных поручений от 14.08.2013 № 395, от 05.11.2013 № 566, от 12.02.2014 № 42, от 04.04.2014 № 96, от 30.09.2014 № 164 на общую сумму 3 300 000 руб.

Постановлением Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 15.11.2018 исполнительное производство в отношении Истца, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ответчику на основании решения суда от 07.10.2016 по делу № А40-128207/16-126-1099 было прекращено.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требование возвратить неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. в течение трех дней. Данное требование Ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, Истец указывая, что переплата в адрес Ответчика составила 1 000 000 руб., что повлекло на стороне Ответчика неосновательное обогащение, выраженное в виде повторного взыскания части задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указал, что у Истца перед Ответчиком имеется задолженность за выполненные работы по указанному договору. Так же Ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А40-128207/16-126-1099 ООО «Архитектурное бюро Микаэлян» обратился за взысканием разницы между ценой договора (стадии «проект» - 5 000 000 руб.) и стоимостью выполненных работ по акту сдачи-приемки работ от 31.03.2015.

Однако из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу № А40-128207/16-126-1099, а также представленного текста искового заявления по указанному делу данное обстоятельство не усматривается.

Кроме того, исполнительное производство было прекращено судов, ввиду признания факта отсутствия задолженности ООО «СК Альтаир» перед  ООО «Архитектурное бюро Микаэлян» в рамках требований, заявленных по делу № А40-128207/16-126-1099.

В  материалы настоящего дела также представлен акт сдачи-приемки работ от 31.03.2015г., согласно которому Ответчик выполнил 66% работ стадии «П» на сумму 3 300 000 руб. 00 коп.

Оплата данных работ Истцом подтверждается материалами дела  и установлена судебными актами по делу № А40-128207/16-126-1099.

Иных документов, подтверждающих выполнение Ответчиком работ и их принятие Истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с чем, доводы  Ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.        

Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленные Истцом платежным поручением от 13.06.2017 № 267424 на счет Ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015796505 от 09.01.2017, выданного судом по делу № А40-128207/16-126-1099, являются неосновательным обогащением Ответчика.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «СК Альтаир» обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая что, определением от 04.02.2019 судом предоставлена Истцу отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 23 000 руб. подлежит взысканию, в соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ с Ответчика, в порядке и сроки, установленные п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16,  65, 66, 69, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Микаэлян» (ОГРН: 1057746739896, ИНН: 7726520524) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» (ОГРН: 1117746764068, ИНН: 7729692200) неосновательное обогащение 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Микаэлян» (ОГРН: 1057746739896, ИНН: 7726520524) в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                                                 Е.Н. Киселева