АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года

Дело №

А56-34388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,           Тарасюка И.М.,

при участии Михнаткина О.В. (паспорт) и его представителя Гладуна Е.Ю. (доверенность от 07.12.2014), от Зюзюкина В.Г. – Гницевича К.В. (доверенность от 17.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Маккара» - Гницевича К.В. (доверенность от 20.02.2017),        

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маккара» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу                  № А56-34388/2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.), 

у с т а н о в и л:

Михнаткин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Нужину Виктору Александровичу и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маккара», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270 (далее – Общество), о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Нужина В.А. в качестве участника Общества с долей в размере 50 % уставного капитала Общества, а также об обращении взыскания на принадлежащую Нужину В.А. долю в уставном капитале  Общества.

Определением от 03.10.2016 требование об обращении взыскания на принадлежащую Нужину В.А. долю выделено в отдельное производство с присвоением делу № А56-68818/2016.

Решением от 17.11.2016 договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.10.2015, заключенный между Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г. признан недействительным,  Нужин В.А. восстановлен в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества с долей в размере 50 % уставного капитала с одновременным уменьшением размера доли участника Общества           Зюзюкина В.Г. на 50 % уставного капитала; с Зюзюкина В.Г. в пользу Нужина В.А. взыскано 5 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Общество, не привлеченное к участию в данном деле, обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

Определением апелляционной инстанции от 22.02.2017 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельством дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 22.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества права на апелляционное обжалование решения от 17.11.2016, указывая, что названное решение принято о правах и обязанностях Общества.

В судебном заседании представитель Общества и Зюзюкина В.Г. поддержал требования жалобы. Представитель Михнаткина О.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.     

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36)   разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что решение от 17.11.2016 не принято о правах и обязанностях Общества, у которого в связи с этим отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении разрешения данного спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода апелляционного суда об отсутствии у Общества права на обжалование решения от 17.11.2016 в апелляционном порядке.

Обязанность Общества вести список своих участников, предусмотренная статьей 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается податель жалобы, не находится в непосредственной связи с предметом спора  и содержанием решения суда первой инстанции, которое не создает каких-либо препятствий для исполнения Обществом указанной обязанности.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, в частности то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку отсутствие у Общества права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 36, правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-34388/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маккара» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк