﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-680/2019

г. Краснодар

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при  ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»                      в лице Центральных электрических сетей филиала – «Ставропольэнерго»                                  (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Губаревой Е.Ю. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»                         (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Саркисяна Ю.К и Комарова Д.С. (доверенности от 29.12.2018),  от третьего лица – индивидуального предпринимателя  Багиряна Вадима Сократовича – Ткачука А.А. (доверенность  от 17.09.2019), рассмотрев                в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференцсвязи                  с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Центральных электрических сетей филиала – «Ставропольэнерго»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 (судья Гладских Н.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу                                       № А63-680/2019, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Центральных электрических сетей филиала –  «Ставропольэнерго», (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт»  (далее – общество) о взыскании 3 737 732 рублей  74 копеек задолженности (разногласий) за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011                       №  СЭ04454 (далее – договор) за ноябрь 2015 года.

Определением от 21.01.2019 в отдельное производство выделены разногласия сторон в сумме 3 737 732 рублей 74 копеек, возникшие по акту о безучетном потреблении, составленному в отношении индивидуального предпринимателя Багирян В.С. (далее – предприниматель), делу присвоен № А63-680/2018. В качестве третьего лица,                     не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель привлечен к участию в деле.

Решением от 08.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.06.2019,  с общества в пользу компании взыскано 236 434 рубля                                 40 копеек стоимости услуг от безучетного  потребления электрической энергии предпринимателем с 01.11.2015 по 19.11.2015, 2637 рублей в возмещение  расходов                   по уплате государственной пошлины.  В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление                                                     в части отказа во взыскании 3 501 598 рублей 34 копеек задолженности и принять                             в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами необоснованно уменьшен период безучетного потребления электроэнергии  предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители  сторон поддержали свои правовые  позиции по рассматриваемому спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению                          по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии                      № СЭ04454.

Во исполнение условий договора с 01.11.2015 по 30.11.2015 компания оказала услуги по передаче электрической энергии на сумму 551 320 397 рублей 27 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии                                          от 30.11.2015 (подписан со стороны ответчика с разногласиями; т. 1, л. д. 70, 71), для оплаты выставлен счет-фактура  от 30.11.2015 № 0000853 (т. 1, л. д. 72).

Как установили суды, сумма разногласий возникла в результате непринятия обществом объемов переданной в спорном периоде электрической энергии  в отношении предпринимателя.

Ссылаясь на наличие долга, компания обратилась в арбитражный суд с иском                       о взыскании с ответчика 3 737 732 рублей 74 копеек задолженности в связи с неоплатой  услуг по передаче электроэнергии  безучетно потребленной предпринимателем за период с 20.01.2015 по 19.11.2015.  

Разрешая спор, суды руководствовались главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                   «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                      от 27.12.2004 № 861.

Суды установили, что при проведении контрольного снятия показаний прибора учета предпринимателя составлен акт о безучетном потреблении от 19.11.2015                                    № СтЭЮ 000 127, от дачи объяснений и от подписания которого предприниматель отказался, и акт инструментальной проверки от 19.11.2015, которым зафиксировано несвоевременное уведомление сетевой организации (компании) о неисправности прибора учета, отсутствие напряжения во вторичных цепях учета, отсутствие индикации прибора учета, жидкокристаллический  экран не работает, в связи с этим данный прибор учета признан непригодным. 

Исследовав акт от 19.11.2015  № СтЭЮ 000 127 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. При этом суды отклонили ссылки общества на содержащиеся в упомянутом документе нарушения                       в его оформлении, указав на соответствие акта требованиям пункта 193 Основных положений № 442. 

Удовлетворяя иск в части, суды, сославшись на пункт 195 Основных положений                       № 442, подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям  № 442, условия заключенного договора, пришли к выводу о правомерности произведенного истцом расчета исходя из потребления электроэнергии 24 часа в сутки. Суды отметили, что такое право согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 25.08.2014 № 10.

 Вместе с тем, не соглашаясь с расчетом истца в части определения периода                             (с даты предыдущей проверки – 20.01.2015), суды исходили из того, что последнее снятие показаний с прибора учета  предпринимателя произведено 31.10.2015, что подтверждено актом первичного учета, подписанного сторонами без возражений, при этом доказательств того, что с 20.01.2015 (то есть с последней контрольной проверки) и по 31.10.2015 прибор учета работал с нарушениями, компания  не представила. 

Судами установлено, что техническое обеспечение прибора учета, принадлежащего предпринимателю, позволяло фиксировать и длительное время хранить данные об объемах потребленной энергии с нарастающим итогом (за месяц, сутки), фиксировать журналы событий, максимальные мощности, профили нагрузок. Многофункциональный счетчик Энергомера СЕ303 позволяет фиксировать отклонения напряжения фаз, а также векторную диаграмму со значениями величины фазных напряжений вторичных электрических цепей системы учета. 

Из представленных в материалы дела, снятых с данного прибора учета измерения профилей нагрузки почасовых значений объемов потребления электрической энергии,                  в спорный период нарушение в работе прибора учета зафиксировано  только в ноябре 2015 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая, что  истец                              не доказал неисправности  прибора учета предпринимателя  до 31.10.2019, суды сочли доказанным объем безучетного потребленной энергии с 01.11.2015 по 19.11.2015                                  в количестве 100 320 кВт/ч на сумму 236 434 рубля 40 копеек и правомерно удовлетворили иск  в указанном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку                     не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств                         по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Кодекса  не входит в полномочия                суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

 Основания для отмены судебных актов  по доводам  кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А63-680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Чесняк

Судьи		                                                                                                        О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова