﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42678/2018

Дело № А49-392/2018

г. Казань

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Будановой Л.А. – Баранова А.Н., доверенность от 27.07.2018, 

Баранова К.А. – Баранова А.Н., доверенность от 09.07.2019,

Вдониной С.В. – Осиповой И.З., доверенность от 31.07.2018,

ОАО «Маяк» – Осиповой И.З., доверенность от 12.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Будановой Лидии Анатольевны, Баранова Кирилла Анатольевича, Николаева Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 (судья Белякова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А49-392/2018

по заявлениям Баранова К.А., Будановой Л.А., конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева И.В., Вдониной С.В., ОАО «Маяк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Декор-Трейд», г. Пенза (ИНН 5834024167),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) акционерное общество «Декор-Трейд» (далее – АО «Декор-Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим АО «Декор-Трейд» утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Баранов Кирилл Анатольевич, Буданова Лидия Анатольевна, конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Николаева И.А., Вдониной С.В., ОАО «Маяк».

Определениями Арбитражного суда Пензенской области заявления конкурсных кредиторов Баранова К.А. и Будановой Л.А. и конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Николаева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ДекорТрейд». Приостановлено производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева И.В. до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов К.А. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  Вдониной С.В. и ОАО «Маяк» отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В отношении привлечения Николаева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе Буданова Л.А. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  Вдониной С.В. и ОАО «Маяк» отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение. В отношении привлечения Николаева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе Николаев И.В. просит обжалуемые судебные акты в части привлечения Николаева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 удовлетворены ходатайства Баранова К.А. и Будановой Л.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Судебное заседание 20.06.2019, начатое с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 17.07.2019 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А., на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Коноплеву М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание проведено в обычном режиме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, АО «Декор-Трейд» (ранее – ЗАО «Декор-Трейд») было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2002 администрацией Железнодорожного района г. Пензы, дата постановки на налоговый учет – 29.01.2002 (ИНН 5834024167).

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ,  учредителями (участниками) общества являются: ОАО «Маяк» ИНН 5834000060, номинальная стоимость доли 1500 руб. (15%); Николаев И.В. ИНН 583800394499, номинальная стоимость доли 5000 руб. (50%); Вдонина С.В. ИНН 583400264431, номинальная стоимость доли 3500 руб. (35%). В качестве держателя реестра акционеров определено ОАО «Реестр» (ИНН 7704028206). Генеральным директором акционерного общества являлся Николаев И.В.

Полагая, что указанными лицами не исполнены обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, а также совершены сделки, вследствие которых наступило банкротство должника, кредиторы Буданова Л.А., Баранов К.А. и конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. обратились с рассматриваемыми заявлениями в суд.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Пункт 2 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также предусматривает, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными актами Российской Федерации, уставом общества.

Поскольку в данном случае руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника, конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в порядке статьи 66 АПК РФ об обязании бывшего директора АО «Декор-Трейд» Николаева И.В. передать документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника: бухгалтерскую и иную документацию АО «Декор-Трейд» за последние три года; учредительные документы АО «Декор-Трейд»; договоры об отчуждении имущества АО «Декор-Трейд» за последние три года; договоры участия в долевом строительстве жилья и документы, подтверждающие расчеты по ним; печати, штампы; имущество, материальные и иные ценности АО «Декор-Трейд», в т.ч. остатки денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2018 заявленные требования были удовлетворены, суд обязал Николаева И.В. передать конкурсному управляющему АО «Декор-Трейд» Виноградову В.Ю. оригиналы вышеуказанных документов, а также печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности.

Однако доказательств передачи отчетности и материальных ценностей в материалы дела не представлено, определение суда Николаевым И.В. не исполнено.

Отклоняя доводы Николаева И.В. о том, что документация должника изъята следственными органами, суды установили, что из представленного в материалы дела протокола обыска (выемки) от 07.09.2017 не усматривается изъятие документов, указанных в определении Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2018, при этом следственными органами изъяты только копии документов, тогда как суд обязал Николаева И.В. передать оригиналы.

Вместе с тем, судами было установлено, что материальные ценности, о которых должник отчитывался в Управлении Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, и которые не изымались, конкурсному управляющему также не переданы, между тем, в подписанных Николаевым И.В. справках указано, что должник имел в собственности склад для хранения сырья, балансовой стоимостью 5025 тыс. руб.; крытый дебаркадер, балансовой стоимостью 145 тыс. руб., а также прочие материальные ценности, балансовой стоимостью 1065 тыс. руб.

Однако документов на данное имущество не передано, местонахождение данных активов не известно; также не переданы документы по дебиторской задолженности, размер которой по бухгалтерской отчетности за 2016 год составлял 237 272 тыс. руб., а на 30.06.2017 – 170 877 тыс. руб.

При этом доказательств отсутствия документов и имущества, невозможности передачи документов либо их уничтожение, а также доказательств изъятия документов, истребуемых судом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами было установлено, что представленными в материалы дела справкой от 11.12.2017, уведомлением о расторжении договора, актом приема-передачи оборудования от 27.12.2017 подтверждается наличие печати у Николаева И.В.

Таким образом, с учетом установленных по данному спора обстоятельств, суды пришли к выводу, что не передача бывшим руководителем Николаевым И.В. конкурсному управляющему вышеуказанных документов препятствует предъявлению конкурсным управляющим требований к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником, а также проведению анализа сделок должника, в том числе на предмет их оспаривания в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установления всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестность контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи от 30.10.2012 должником был приобретен в собственность земельный участок, кадастровый номер 58:29:2009007:116, площадью 13 672 кв. м по адресу: г. Пенза, мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2), свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ № 300618 от 26.11.2012).

08 апреля 2014 г. АО «Декор-Трейд» от администрации г. Пензы было получено разрешение на строительство № RU58304000-054, сроком действия до 08.08.2016.

Застройщиком - ЗАО «Декор-Трейд», была размещена проектная декларация на строительство многоквартирного жилого дома выше 5 этажей с встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенного в микрорайоне № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2) Железнодорожного района г. Пензы от 16.04.2014.

Застройщиком определены сроки начала строительства спорного жилого дома - апрель 2014 г. и окончания строительства - август 2016 г.

02 июня 2016 г. между ОАО «Маяк» (продавец) и Николаевым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя обыкновенные именные акции ЗАО «Декор-Трейд», номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 15 штук, а Покупатель принимает и оплачивает акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-03112-Р).

Таким образом, Николаев И.В. стал обладателем 65% акций, Вдонина С.В. – 35% акций.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2017 работы по возведению объекта капитального строительства были приостановлены, однако в период с 24.05.2017 по 07.08.2017 между АО «Декор-Трейд» в лице генерального директора Николаева И.В. (продавец) и ООО «Современная упаковка» в лице генерального директора Букатина А.И. (покупатель) было заключено 18 договоров купли-продажи: от 01.06.2017 № 27, от 01.06.2017 № 28, от 01.06.2017 № 29, от 24.05.2017 № 38, от 24.05.2017 № 39, от 24.05.2017 № 40, от 24.05.2017 № 41, от 24.05.2017 № 42, от 14.06.2017 № 46, от 14.06.2017 № 47, от 29.06.2017 № 48, от 29.06.2017 № 49, от 29.06.2017 № 50, от 29.06.2017 № 51, от 16.06.2017 № 52, от 16.06.2017 № 53, от 10.07.2017 № 61, от 07.08.2017 № 66, на основании которых Продавец продал, а Покупатель приобрел все движимое (транспортные средства, оборудование) и недвижимое имущество АО «Декор-Трейд».

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций было указано, что в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию указанных договоров было установлено, что оплата производилась помимо перечисления на расчетный счет должника денежных средств, материальными ценностями, в частности, в счет оплаты по договорам купли-продажи ООО «Современная упаковка» передало АО «Декор-Трейд» продукцию - энергетический напиток, в количестве 379 350 шт. на сумму 36 417 420 руб., однако местонахождение данной продукции неизвестно; оплата производилась путем перечисления ООО «Современная упаковка» денежных средств на основании писем Николаева И.В. по указанным им реквизитам на счета контрагентов в счет погашения его задолженности.

В связи с этим, судами было установлено, что денежные средства на сумму свыше 150 000 000 руб. были перечислены на счета юридических лиц, в т.ч. аффилированных по отношению к Николаеву И.В., что также было установлено в ходе оспаривания сделок по перечислению денежных средств контрагентам.

Помимо этого, как установили судебные инстанции, должником в лице Николаева И.В. совершались сделки по обременению АО «Декор-Трейд» финансовыми обязательствами за ООО «Электрощит-Строймонтаж» без какого-либо встречного исполнения, что свидетельствовало о наращивании долгов. Так, 07.07.2017 между АО «Декор-Трейд» (цессионарий) и ООО «Пензатехнопром» (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга с ООО «Электрощит-Строймонтаж» в размере 1 299 894,05 руб., возникшего по договору подряда от 10.02.2017 № 0217-01.

Аналогичные договоры были заключены АО «Декор-Трейд» в лице Николаева И.В. с ИП Камневым С.В. (07.06.2017), ИП Кузьминовым С.К. (16.07.2017).

Таким образом, с учетом всех установленных по данному спору обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Николаева И.В., продавшего все движимое и недвижимое имущество и направившего денежные средства на счета сторонних организаций, а также по необоснованному обременению АО «Декор-Трейд» финансовыми обязательствами при наличии недостроенного объекта капитального строительства, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, причинив существенный вред имущественным правам кредиторов, и, прежде всего, участникам долевого строительства.

При этом судебная коллегия поддерживает выводы судов об отклонении довода Николаева И.В. об отсутствии вступившего в законную силу приговора, что, по его мнению, подтверждает добросовестность его действий как руководителя, поскольку привлечение к уголовной ответственности не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Николаева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Декор-Трейд».

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Маяк» и Вдониной С.В., суды, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, указали, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Поскольку судами было установлено, что учредители ОАО «Маяк» и Вдонина С.В. не обладали долей, превышающей 50% доли уставного капитала Общества, в связи с чем, не могли принять вышеуказанное решение; доказательств, что ОАО «Маяк» и Вдовина С.В. каким-либо образом одобряли сделки должника (прямо или косвенно), в материалы дела не представлено, в связи с чем суды не усмотрели оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом судами были отклонены доводы заявителем о том, что АО «Декор-Трейд» являлось дочерним по отношению к ОАО «Маяк», что свидетельствует о возможности влиять на деятельность должника.

Исходя из положений статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами было установлено, что ОАО «Маяк» не является основным, поскольку имело в собственности только 15% акций должника, и, соответственно, не имело возможности определять решения, принимаемые АО «Декор-Трейд».

При этом судами установлено, что само по себе строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. № 4 «Среда», жилого района «Сосновка», участок № 2, не является крупной сделкой, требующей одобрения со стороны учредителей, поскольку для АО «Декор-Трейд» это был уже третий дом, и строительство жилых и нежилых зданий было одним из уставных видов деятельности.

Отклоняя доводы заявителей о наличии у должника убытков, и, как следствие, неправомерном принятии решения о начале строительства многоквартирного дома, отклонены судами, поскольку наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период времени не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а размер убытков в поквартальном балансе формируется исходя из показателей расходов предприятия по бухгалтерскому учету и превышением их над показателями доходов за определенный промежуток времени.

При этом суды приняли во внимание представленные в материалы дела кредиторами Барановым К.А. и Будановой Л.А. в изменения к проектной декларации, из которых следует, что в 2014, 2015 годах Общество несло убытки, а по состоянию на 30.06.2016 получило прибыль в размере 1174 тыс. руб.; по состоянию на 30.09.2016 прибыль составила 1 360 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суды не усмотрели оснований для привлечения учредителей должника - ОАО «Маяк» и Вдониной С.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, учитывая продолжающиеся мероприятия по оспариванию сделок должника, производство по заявлению кредиторов Баранова К.А., Будановой Л.А. и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А49-392/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи								А.Р. Кашапов 

									М.В. Коноплева