ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12139/2021

г. Саратов

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2024 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года по делу                                       № А57-12139/2021 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» (413105, Саратовская область, г. Энгельс, 

при участии в судебном заседании до и после перерывов: представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 августа 2024 года, представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (далее – АО «УК ЧПП Тролза», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

15.03.2023 конкурсный управляющий АО «УК ЧПП Тролза» ФИО5 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительной сделкой пункта 4 трудового договора № ЧПП5 от 23.06.2021, заключенного между АО «УК ЧПП Тролза» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в части установления должностного оклада за период с 23.06.2021 по 17.08.2022 в размере                                 145 000 руб. 00 коп., считать установленным оклад за период с 23.06.2021 по 17.08.2022 в размере 30 000 руб. 00 коп.; действий по начислению и выплате ФИО3 за период с 09.07.2021 по 17.08.2022 денежных средств в сумме 903 808 руб. 09 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу АО «УК ЧПП Тролза» денежных средств в размере 903 808 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Кроме того,                      с АО «УК ЧПП Тролза» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. 

В обосновании апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности признаков для признания сделки недействительной. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что на дату совершения оспариваемых сделок АО «УК ЧПП Тролза» обладало объективными признаками банкротства, поскольку размер его пассивов уже по состоянию на 31.12.12019 существенно превышал размер активов. Полагает, что ФИО3, будучи сотрудником руководящего состава должника, вплоть до введения в отношении должника конкурсного производства, является заинтересованным по отношению  к должнику лицом. Считает, что заключение специалиста от 15.12.2023 об определении размера заработной платы ФИО3, подготовленное ИП ФИО6, является некорректным, недостоверным и необъективным, не может быть положено в основу судебного акта. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ежемесячный оклад, установленный ФИО3, превышает разумные пределы. Обращает внимание суда на то, что согласно данным Саратовстата, средняя начисленная заработная плата работников организаций Саратовской области (всех форм собственности) за октябрь 2021 года по виду экономической деятельности Раздел L «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом» по профессиональной группе «Руководители» (включая должность «Заместитель директора», «Директор по экономике») составила 69 327 руб. 00 коп. Также апеллянт ссылается на то, что чистые активы должника еще в 2020 году имели отрицательное значение, трудоустройство  ФИО3 в июне 2021 года не привело к их увеличению. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что приговором Энгельсского районного суда ФИО3 признан виновными по части 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, наличие у ФИО3  судимости за дачу взятки в особо крупном размере за сокрытие  налоговой задолженности свидетельствует о его профессиональной непригодности, несоответствии его профессиональных качеств занимаемой должности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между АО «УК ЧПП Тролза» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на должность заместителя директора по коммуникациям. Трудовой договор является договором по совместительству (4 часа в день). Согласно пункту 4 договора размер оплаты труда установлен в 145 000 руб. 00 коп.

17.08.2022 трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 

Согласно представленным реестрам оплат за период с 23.06.2021 по 17.08.2022 ФИО3 была выплачена заработная плата в размере 1 090 237 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что установление и начисление заработной платы с окладом в размере 145 000 руб. 00 коп. является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячный оклад, установленный ФИО3, превышает разумные пределы, либо доказательств свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ФИО3 установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.07.2021, оспариваемая сделка совершена в период с 23.06.2021 по 17.08.2022, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                        «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как указано выше и следует из материалов дела, 23.06.2021 между АО «УК ЧПП Тролза» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № ЧПП5, по условиям которого работодатель принимает работника на должность заместителя директора по коммуникациям. Трудовой договор является договором по совместительству (4 часа в день). Согласно пункту 4 договора размер оплаты труда установлен в 145 000 руб. 00 коп. 

17.08.2022 трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно представленным реестрам оплат, за период с 23.06.2021 по 17.08.2022 ФИО3 была выплачена заработная плата в размере 1 090 237 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Для трудового договора характерны: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; подчинение установленному в организации внутреннему трудовому распорядку; оплата труда лица производится по тем же локальным нормативным документам организации, что и труд других работников организации, т.е. в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работников организации; прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателем, а также внесения записи о работе в трудовую книжку и др.

Согласно пункту 2 трудового договора от 23.06.2021 работник обязуется выполнять свои функции в соответствии с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, советник/заместитель генерального директора по коммуникациям (экономике и финансам) относится к категории руководителей и совмещает в себе функционал заместителя генерального директора по экономике, финансового директора, а также заместителя генерального директора по общим вопросам.

В функции ФИО3 входило: организация работы по управлению финансами и финансовой политики организации, оптимизация производственных процессов, внедрение инновационных бизнес-моделей, разработка и реализация планов по реструктуризации кредиторской задолженности, привлечение новых клиентов, создание инвестиционной привлекательности организации, контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, представительство компании в органах власти, на тематических форумах, выставках, организация контактов со СМИ, продвижение бренда, руководство финансово-экономическими подразделениями организации, долгосрочное и оперативное технико-экономической планирование, контроль исполнения бюджета и финансовых планов, разработка и внедрение антикризисных мер.

Советник/заместитель генерального директора по коммуникациям (экономике и финансам) согласно должностной инструкции исполняет следующие обязанности: определяет финансовую политику организации, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению нормализации ее финансовой устойчивости, руководит работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры, осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности, возглавляет работу по формированию налоговой политики организации, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики, по подготовке и проведению эмиссии ценных бумаг, анализу и оценке инвестиционной привлекательности проектов и целесообразности вложения средств, регулированию соотношения собственного и заемного капитала, осуществляет взаимодействие с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, проведении операций с ценными бумагами, получения и реструктуризации кредитов, руководит составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, доводит показатели утвержденной системы бюджетов и вытекающих из неё заданий, лимитов и нормативов до подразделений организации, обеспечивает контроль за их выполнением, участвует в разработке проектов планов продаж продукции (работ, услуг), затрат на производство и продажу продукции (работ, услуг), подготавливает предложения по повышению рентабельности организации, снижению издержек производства и обращения., осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств, принимает меры по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли организации, эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов, организует разработку информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статического и управленческого учета, контроль за достоверностью и сохранением конфиденциальности информации, обеспечивает предоставление необходимой финансовой информации внутренним и внешним пользователям, организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности организации и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принимает меры по разрешению в соответствии с действующим законодательством, руководит деятельностью финансовых подразделений организации, организует работу по  повышению квалификации работников, оказывает методическую помощь работникам организации по финансовым вопросам, организуют планирования работ (оказание услуг), технический и финансовый контроль над сроками, качеством производства работ, утверждает концепцию внешней и внутренней политики организации в области связей, участвует в подготовке комплексных программ, составлении перспективный и текущих планов деятельности организации, осуществляет контроль эффективности деятельности организации в области коммуникаций,  обеспечивает своевременное устранение недостатков в деятельности Организации, оказывающих негативное влияние на репутацию организации, обеспечивает постоянное совершенствование деятельности организации на основе внедрения  передовых технологий и области коммуникаций, обеспечивает организационное и техническое руководство всей работой в области коммуникаций, в том числе по технологическим процессам организации.

Таким образом, ФИО3 занимал руководящую должность, в его обязанности входило, в том числе, организация работы по управлению финансами и финансовой политики должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам ФИО3 с 17.08.2012 по 01.07.2019 занимал должность генерального директора закрытого акционерного общества «Тролза» (далее –                                 ЗАО «Тролза»), а с 02.07.2019 принят в административный отдел советником генерального директора ЗАО «Тролза». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1599/2020                 от 28.03.2023 установлена аффилированность АО ЧПП «Тролза» и ЗАО «Тролза».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при даче устных пояснений представитель ФИО3 пояснил, что ФИО3 был принят на работу в                     АО «УК ЧПП Тролза» вне конкурса, так как был лично знаком с директором АО «УК ЧПП Тролза», в интернете объявление о вакансии, которую занимал ответчик в АО ЧПП «Тролза», не размещалась.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик являлся сотрудником руководящего состава должника вплоть до введения в отношении должника конкурсного производства, в его обязанности входила, в том числе организация работы по управлению финансами и финансовой политикой должника, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к АО ЧПП «Тролза» как по юридическому признаку, так и по фактической аффилированности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии аффилированности между указанными лицами.

Таким образом, поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, предполагается информированность обеих сторон сделки о наличии противоправного умысла при ее совершении. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  полагает, что  единственной преследуемой целью при совершении оспариваемой сделки был вывод ликвидного актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 06.09.2022 и судебными актами Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов: 

1) определением суда от 18.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов задолженности АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как как обеспеченной залогом имущества, в размере 209 440 261 руб. 42 коп.; 

2) определением суда от 28.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов задолженности кредитора – ФИО4 в размере 1 365 000 руб.                    00 коп. Требования ФИО4 к АО «УК ЧПП Тролза» вытекают из соглашения об оказании юридической помощи адвокатом № 2019040010 от 16.04.2019 и дополнительного соглашения от 02.06.2019. АО «УК ЧПП Тролза» не исполнило обязанность по оплате юридических услуг за период с 01.06.2020 по 01.12.2020. Таким образом, обязательства АО «УК ЧПП Тролза» перед ФИО4 возникли с 01.06.2020;

3) определением суда от 06.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Интеско» в размере                                      1 414 919 руб.99 коп., из них: основной долг – 1 330 920 руб. 00 коп., проценты – 83 999 руб. 99 коп.; 

4) определением суда от 22.11.2023 о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет», в лице конкурсного управляющего ФИО7 в сумме 1 721 294 руб. 00 коп. обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В материалы дела были представлены финансовые отчетности за 2019-2021 года, согласно которым прибыль предприятия на конец 2021 года имела отрицательное значение, убыток составил 54 824 000 руб. 00 коп.

Представленный заявителем отчет по результатам проведения анализа финансового состояния и оценки структуры баланса АО «УК ЧПП Тролза» за 2019-2021 года содержит следующие выводы:

1) собственные средства: сумма капитала и резервов, доходов будущих периодов, резервов предстоящих расходов за вычетом капитальных затрат по арендованному имуществу, задолженности акционеров (участников) по взносам в уставный капитал и стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров на конец 2021 года составили – 77 476 000 руб. 00 коп.;

2) чистая прибыль (убыток): чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей на конец 2021 года составила – 78 636 000 руб. 00 коп.;

3) коэффициент абсолютной ликвидности показывает какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно. В 2021 году коэффициент составил 0,001. Это свидетельствует о практической невозможности погашения краткосрочных обязательств за счет ликвидных оборотных активов. Из данного значения коэффициента абсолютной ликвидности можно сделать вывод о том, что общество неплатежеспособно, а финансово-хозяйственная деятельность неэффективна;

4) коэффициент текущей ликвидности обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0. На конец 2021 года составил 0,3. То есть, активы не могут обеспечить своевременное погашение обязательств общества;

5) показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Очевидно, значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. На конец 2021 года он составил 0,68. Исходя из полученных данных, за весь анализируемый период значения показателя были менее единицы, что свидетельствует об отсутствии возможностей общества - должника по покрытию долговых обязательств за счет собственных активов. Данное негативное соотношение явилось результатом многократного (по сравнению с началом анализируемого периода) увеличения задолженности по заемным средствам общества;

6) степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. Из этой формулировки следует, что чем меньше этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки. На конец 2021 года он составил 24,29. Исходя из полученных данных, у должника отсутствовала способность погасить текущие обязательства за счет собственной выручки. Полученные значения данного показателя свидетельствуют о том, что общество на конец анализируемого периода не имело средств в срок расплачиваться по текущим обязательствам;

7) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности должника собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов. Этот показатель является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности общества. Нормальное значение этого коэффициента больше или равно 0,1 или 10% собственных средств в оборотных активах. Если же К

<

1, особенно, если значительно ниже, то собственные оборотные средства не покрывают затраты на приобретение производственных запасов и товаров. На конец 2021 года он составлял -5,75. Из полученных значений данного коэффициента видно, что в течение всего анализируемого периода коэффициент принимал отрицательные значения. Отрицательные значения коэффициента свидетельствуют о кризисной ситуации с собственными оборотными средствами общества и о его неплатежеспособности;

8) основным показателем, характеризующим наличие реальной возможности у общества восстановить свою платежеспособность в течение определенного периода, является коэффициент восстановления платежеспособности. По результатам расчета установлено, что коэффициент восстановления платежеспособности равен 0,13 (при норме больше 1). 

Таким образом, на момент заключения трудового договора с ФИО3 и установлении ему оклада в размере 145 000 руб. 00 коп., должник обладал признаками неплатежеспособности и ФИО3 как заинтересованному лицу было об этом известно. 

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что установленная работнику оплата труда не соответствовала оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ на запрос от Саратовстата, согласно которому средняя начисленная заработная плата работников организаций Саратовской области (всех форм собственности) за октябрь 2021 года по виду экономической деятельности Раздел L «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом» по профессиональной группе «Руководители» (включая должность «Заместитель директора», «Директор по экономике») составила 69 327 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения (штатные расписания), согласно которым в АО «УК ЧПП Тролза» имелись следующие должности, относящиеся к категории руководителей: начальник службы эксплуатации с окладом 45 768 руб. 00 коп.; начальник управления информационного обеспечения с окладом 57 471 руб. 00 коп.; советник генерального директора по общим вопросам с окладом в 30 000 руб. 00 коп. (должность введена впервые в феврале 2021 года в штатное расписание), а также расчетные ведомости за 2021 год, из которых следует, что размер средней заработной платы в ООО «УК ЧПП Трозла» в 2021 году составлял 39 390 руб. 36 коп.

Как было указано выше, в соответствии с условиями трудового договора № ЧПП5 от 23.06.2021, приказа о приеме ФИО3 на работу, ФИО3 был принят на работу по совместительству, с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день. Ответчику за выполнение обусловленной трудовой функции, предусмотренной договором, выплачивается должностной оклад в размере 145 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 57 ТК РФ к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Конкретный размер тарифной ставки или должностного оклада указывается непосредственно в трудовом договоре. 

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1 статьи 60.1 ТК РФ). 

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ). 

Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. 

Оплата труда совместителя производится пропорционально отработанному времени либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1 статьи 285 ТК РФ). При этом работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).

В целях проверки доводов, подтверждающих реальный характер трудовых взаимоотношений с установлением оклада в размере 145 000 руб. 00 коп. (оплатой в размере 63 075 руб. 00 коп. за работу по совместительству (4 часа в день)), суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ в соответствии с условиями спорного трудового договора. Вместе с тем, соответствующие доказательства представлены в материалы дела не были.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не представил в суд доказательств, что в условиях неплатежеспособности должника установление и выплата указанного оклада было экономически целесообразно, носило разумный и добросовестный характер, являлись соразмерными и соответствовали по своему размеру встречному предоставлению должника в указанный период. 

Ссылка представителя ФИО3 на то, что данные доказательства не могут быть представлены, поскольку выполнение ФИО3 служебных обязанностей не предполагало письменного оформления, а также ввиду отсутствия доступа к служебной и деловой переписки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Статьей 65 АПК РФ закрепляет обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 была представлена деловая переписка, предшествующая периоду заключения трудового договора от 23.06.2021.   

Ссылка представителя ФИО3 на объявления об аналогичных вакансиях с сопоставимой заработной платой отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку данные вакансии объявлены в организациях в других субъектах Российской Федерации (Самара, Казань, Нижний Новгород). Кроме того, при установлении заработной платы, в указанных объявлениях, необходимо учитывать финансовое состояние должника в период заключения спорного трудового договора с ФИО3  

Кроме того, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание заключение специалиста от 15.12.2023 об определении размера заработной платы ФИО3, подготовленное ИП ФИО6 по следующим основаниям.

При ответе на вопрос № 3: «При выполнении ФИО3 должностных обязанностей - заместителя генерального директора по экономике, финансового директора и заместителя генерального директора по общим вопросам в АО «УК ЧПП Тролза» с 23.06.2021 по 17.08.2022, каковы были его фактические обязанности?» специалист дает ответ исключительно на основании пояснений самого ФИО3, без проверки соответствия таких пояснений действительности и без учета всех фактических обстоятельств настоящего спора.

При ответе на вопрос № 4 «Каков средний размер оплаты труда в регионах России за выполнение аналогичных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным между ФИО3 и АО «УК ЧПП Тролза», и должностной инструкцией?» специалистом не указаны конкретные аналогии, используемые для сравнения, не приведены конкретные вакансии, которые изучались (трудовые функции и обязанности, условия трудоустройства, требования к кандидатам). Кроме того, при опросе специалист пояснил, что средний размер оплаты труда изучался на текущую дату. Вместе с тем, трудовой договор с ФИО3 был заключен 23.06.2021.

Таким образом, доказательств целесообразности установления ФИО3 в преддверие банкротства, заработной платы в сумме 145 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения ФИО3 в спорный период времени трудовых обязанностей в объеме, равноценном установленной заработной платы - 145 000 руб. 00 коп.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должность Советник/Заместитель генерального директора по коммуникациям, которую с 23.06.2021 занимал ФИО3, ранее не существовала, была введена в штатное расписание только с 23.06.2021, за 1 месяц до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Экономическое обоснование необходимости введения новой должности в период неплатежеспособности АО «УК ЧПП Тролза» и преддверии банкротства, на которую принято аффилированное по отношению к должнику и руководителю лицо, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление работнику должника, имеющего признаки банкротства, столь значительного оклада существенно нарушает права иных кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами.

В соответствии с информацией, представленной Саратовстатом, средняя начисленная заработная плата работников организаций Саратовской области (всех форм собственности) за октябрь 2021 года по виду экономической деятельности Раздел L «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом» по профессиональной группе «Руководители» (включая должность «Заместитель директора», «Директор по экономике») составила 69 327 руб. 00 коп. Данный размер оклада суд апелляционной инстанции считает разумным и равноценным выполняемым обязанностям ФИО3  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной считает, что  заключение трудового договора от 23.06.2021 в пользу заинтересованного лица совершено с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и недействительности спорной сделки в части установления ФИО3 заработной платы по трудовому договору от 23.06.2021 в размере, превышающем  69 327 руб. 00 коп. (по сведения Саратовстата).

Согласно положениям статьи пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Трудовой договор является договором по совместительству (4 часа в день). То есть к размеру заработной платы, подлежащему к выплате, должна быть применена тарифная ставка 0,5.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере излишне выплаченной заработной платы, то есть в размере, превышающем 34 663 руб. 50 коп. (0,5*69 327 руб. 00 коп.) в месяц.

В материалы дела конкурсным управляющим АО «УК ЧПП Тролза» представлен расчет суммы переплаты, исходя из оклада в размере 69 327 руб. 00 коп.  (данные Саратовстата), за последний месяц рассчитана сумма компенсации при увольнении, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка представителя ФИО3 о том, что размер оклада в размере                        69 327 руб. 00 коп. (данные Саратовстата), соответствует размеру заработной платы, которая была выплачена ФИО3 (63 705 руб. 00 коп.) является несостоятельной, поскольку при установлении оклада в размере 69 327 руб. 00 коп. (за полный рабочий день), ФИО3 подлежала выплате заработная плата по совместительству (4 часа в день)                       в размере 34 663 руб. 50 коп. (0,5*69 327 руб. 00 коп.) в месяц.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 575 713 руб. 45 коп. выплачены ФИО3 необоснованно и в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АО «УК ЧПП Тролза».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы,  понесенные АО «УК ЧПП Тролза» расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. 00 коп. и понесенные АО «УК ЧПП Тролза» расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.                00 коп. подлежат взысканию со ФИО3 в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года по делу                                       № А57-12139/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать пункт 4 трудового договора № ЧПП5 от 23.06.2021, заключенного между акционерным обществом «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» и ФИО3 в части установления должностного оклада за период                        с 23.06.2021 по 17.08.2022 в размере 145 000 руб. 00 коп. недействительным.

Признать недействительным перечисление ФИО3 за период с 09.07.2021 по 17.08.2022 денежных средств в размере 575 713 руб. 45 коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать  с ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» денежные средства в размере 575 713 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий                                                                                         Н.В. Судакова

 Судьи                                                                                                                       Г.М. Батыршина

                                                                                                                                   А.Э. Измайлова