АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11594/2022

г. Нижний Новгород 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-229), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Нижегородский завод 70-Летия Победы", г.Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2022 по делу №24-01-18-1, вынесенного Управлением Росреестра по Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Нижегородский завод 70-Летия Победы" (далее – заявитель, Общество, АО "НЗ 70-Летия Победы") с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра по Нижегородской области от 14.04.2022 по делу №24-01-18-1.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие полномочий у органа прокуратуры на проведение земельного контроля и возбуждение дел об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, истечение срока привлечения к административной ответственности.

Определением от 27.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2).

В установленные судом сроки Управлением Росреестра по Нижегородской области (далее - ответчик, административный орган) представлены отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Военная прокуратура Мулинского гарнизона, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на обоснованность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствии процессуальных нарушений при его вынесении.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев названное ходатайство суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

При решении вопроса на предмет принятия заявления к производству суд установил, что предъявленное заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обществом в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства на наличие данных оснований не указано. Судом таких оснований также не установлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, обществом не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в сроки, установленные определением от 27.04.2022, административным органом представлен письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательств обратного, в том числе, наличие фактов, требующих исследования в судебном заседании.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

22.06.2022 вынесено решение в виде резолютивной части.

27.06.2022 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Мулинского гарнизона совместно со специалистами межмуниципального отдела по г.Дзержинску и Володарскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в отношении ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России (ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:46, общей площадью 692 714 298кв.м, расположенный в пределах Володарского района Нижегородской области.

15.08.2018 указанный земельный участок зарегистрирован за ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России. Фактически на указанном земельном участке расположено и осуществляет деятельность Гороховецкое лесничество Минобороны России - филиал ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России.

При проведении осмотра 14, 18, 26, 36 выделов 100 квартала Володарского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России установлено занятие части земельного участка оборонного ведомства АО обществом. Занимаемая территория по периметру ограждена забором с проволокой, доступ осуществляется через контрольно-пропускной пункт, территория охраняется частным охранным предприятием.

В соответствии со сведениями ресурса "Публичная кадастровая карта" примерная площадь территории, занимаемой АО "НЗ 70-летия Победы" составляет 141 900кв.м.

На территории размещены здания и сооружения, зарегистрированные в ЕГРН, в соответствии с выписками из ЕГРН площадь, занимаемая зданиями и сооружениями общества, составляет 43 690кв.м.

Правоустанавливающих документов на занятие иной части огражденной территории площадью 98 210кв.м обществом не представлено.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, 21.03.2022 военным прокурором Мулинского гарнизона, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д.94), при участии представителей, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 21.03.2022 в соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в адрес межмуниципального отдела по г.Дзержинску и Володарскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

14 апреля 2022 года уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 103-104), вынесено постановление по делу №24-01-18-1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, доводы заявителя об обратном судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 КоАП РФ.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 КоАП РФ.

Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Закона N 2202-1, в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона N 2202-1).

Полномочия органов прокуратуры разграничены в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" военными прокурорами осуществляется надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан, в том числе органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Минобороны России.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что огражденная обществом территория находится на земельном участке с кадастровым номером 52:22:0000000:46, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, суд заключил, что полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении о самовольном занятии указанного земельного участка по статье 7.1 КоАП РФ наделена Военная прокуратура Мулинского гарнизона.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, о чем выносится постановление.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что не противоречит ни КоАП РФ, ни положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 раздела "Вопросы применения главы 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акты государственных органов и органов местного самоуправления; судебное решение, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:46, общей площадью 692 714 298кв.м, расположенный в пределах Володарского района Нижегородской области.

15.08.2018 указанный земельный участок зарегистрирован за ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России. Фактически на указанном земельном участке расположено и осуществляет деятельность Гороховецкое лесничество Минобороны России - филиал ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России.

При проведении осмотра 14, 18, 26, 36 выделов 100 квартала Володарского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России установлено занятие части земельного участка оборонного ведомства АО "НЗ 70-летия Победы". Занимаемая территория по периметру ограждена забором с проволокой, доступ осуществляется через контрольно-пропускной пункт, территория охраняется частным охранным предприятием.

В соответствии со сведениями ресурса "Публичная кадастровая карта" примерная площадь территории, занимаемой АО "НЗ 70-летия Победы" составляет 141 900кв.м.

На территории размещены здания и сооружения, зарегистрированные в ЕГРН, в соответствии с выписками из ЕГРН площадь, занимаемая зданиями и сооружениями общества, составляет 43 690кв.м.

Правоустанавливающих документов на занятие иной части огражденной территории площадью 98 210кв.м обществом не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022, сведениями из ЕГРН, пояснениями общества от 16.02.2022, 21.03.2022, согласно которым общество отмечает, что предпринимало меры  для урегулирования вопроса оформления земельного участка под площадкой ДИС в аренду и определения правомочности арендодателя в лице государства, ссылается на действия административных органов, ответственных за оформление правоустанавливающих документов, не позволяющих на протяжении длительного времени обществу реализовать имеющиеся права.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с письмом общества от 16.02.2022 №60-20-0025 на спорном земельном участке расположена площадка Дальней испытательной станции (ДИС) АО "НЗ 70-летия Победы". Общество, являясь правопреемником АО "НМЗ", на протяжении всего времени пользования площадкой ДИС, не заключало с третьими лицами договоры аренды земельного участка, расположенного под площадкой ДИС. С целью урегулирования вопроса оформления земельного участка под площадкой ДИС в аренду общество обращалось с заявлением от 06.10.2011 в Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, которое в своем ответе указало, что полномочия собственника имущества в данном случае осуществляет Министерство обороны РФ.

29.02.2012 обществом подана соответствующая заявка в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ и представлена схема под размещение ДИС в кадастровом квартале 52:22:05:00003 с площадью 140 677кв.м, 05.04.2013 обществом представлена также схема раздела земельного участка.

С учетом отказа ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России в согласовании представленной схемы расположения земельного участка, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" письмом от 05.07.2018 представленные документы возвращены без согласования.

15.11.2021 общество направляло в адрес ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду с комплектом необходимых документов и схемой земельного участка с фактически занимаемой площадью 85598кв.м. 17.12.2021 ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России вернуло заявление без рассмотрения.

Согласно письму ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России от 22.03.2022 спорный земельный участок АО "НЗ 70-летия Победы" на публично-кадастровой карте не сформирован, о наличии договорных отношений между обществом и ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России информация отсутствует, также как и информация о правомерности нахождения завода на территории квартала 100 (л.д. 102).

Приведенные обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснения, а также переписка с уполномоченными органами свидетельствуют о том, что общество знало о наличии у него обязанности по оформлению права пользования на спорный земельный участок и предпринимало меры к его оформлению, в том числе, путем обращению к правообладателю в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России. Однако, получив письмо от 17.12.2021, об оставлении заявления без рассмотрения, дальнейших мер к оформлению земельного участка не предприняло (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) и продолжило использовать земельный участок при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Следовательно, в деянии Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен в силу следующего.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Совершенное обществом правонарушение выражалось в длительном непрекращающемся использовании части земельного участка, поэтому арбитражный суд признает его длящимся.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения кооператива к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении своей деятельности нарушений требований земельного законодательства.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере земельного законодательства. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств. В частности, материалы дела не содержат доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного обществу постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Наказание оспариваемым постановлением назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Законных оснований для снижения назначенного заявителю размера назначенного наказания ниже низшего предела санкции вменяемой статьи в рассматриваемом случае не имеется.

В силу вышеизложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю, акционерному обществу "Нижегородский завод 70-Летия Победы", г.Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управлением Росреестра по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявителю - акционерному обществу "Нижегородский завод 70-Летия Победы", г.Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                        Е.И. Вершинина