ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13403/2022

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13821/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу № А70-13403/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» – представитель ФИО2 по доверенности   от 22.01.2024 сроком действия три года,

от акционерного общества «Тюменнефтегаз» – представитель ФИО3 по доверенности № 55 от 10.01.2024 сроком действия по 01.03.2025, представитель ФИО4 по доверенности № 191 от 03.02.2023 сроком действия по 01.03.2024,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ООО «Авто-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз», ответчик):

об изменении условий договора № 7450021/0209Д от 01.04.2021, изложив:

пункт 18.1 в следующей редакции: «ЗАКАЗЧИК имеет право, уведомив ИСПОЛНИТЕЛЯ, приостановить оказание УСЛУГ или любую их часть в объеме, указанном в уведомлении, по любой причине, объективно препятствующей исполнению настоящего ДОГОВОРА, c предварительным уведомлением за 5 (пять) дней до даты приостановки оказания УСЛУГ и предоставлением письменного мотивированного обоснования необходимости приостановки оказания услуг и указанием причины приостановки. В случае приостановки оказания УСЛУГ по причине неоказания или ненадлежащего оказания УСЛУГ и/или несоответствия ОБОРУДОВАНИЯ и/или ПЕРСОНАЛА ИСПОЛНИТЕЛЯ требованиям ДОГОВОРА указанный срок не применяется, и ИСПОЛНИТЕЛЬ обязан остановить оказание УСЛУГ немедленно после получения уведомления»;

пункт 18.2 в следующей редакции: «Если приостановка не вызвана неисполнением обязательств со стороны ИСПОЛНИТЕЛЯ, ЗАКАЗЧИК в обязательном порядке сообщает ИСПОЛНИТЕЛЮ ориентировочный срок приостановки. Оплата ожидания не осуществляется, если иное прямо не предусмотрено в ДОГОВОРЕ, при этом данное условие не распространяется на убытки ИСПОЛНИТЕЛЯ, возникшие по вине ЗАКАЗЧИКА в период   приостановки   оказания   УСЛУГ,   которые   подлежат возмещению на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством»;

о признании незаконным одностороннего отказа АО «Тюменнефтегаз» от исполнения договора;

о взыскании 276 170 908 руб. 52 коп. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу № А70-13403/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда о невозможности одностороннего отказа от договора в связи с прекращением его действия является необоснованным; посредством приостановки оказания услуг заказчик фактически подменил односторонний отказ от исполнения договора, при этом истец не мог реализовать свое право на отказ, поскольку не знал и не мог знать о том, что приостановка является бессрочной; ответчик, недобросовестно используя право на приостановку исполнения договора, заведомо зная об изменении технологии добычи нефти и логистики, фактически подменил ею односторонний отказ от исполнения договора в целях уклонения от возмещения истцу расходов.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От сторон поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-Партнер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители АО «Тюменнефтегаз» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

На наличие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, оспариваемой ООО «Авто-Партнер», в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств, податель жалобы не ссылается.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленной истцом аудиозаписи к материалам дела и ее оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 ООО «Авто-Партнер» (исполнитель) и АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) заключен договор № 7450021/0209Д на оказание услуг по транспортировке нефтесодержащей жидкости автомобильным транспортом для АО «Тюменнефтегаз» (направление: «Русское» месторождение - ЦПС «Тарасовского» месторождения»). Общая стоимость договора не превысит 1 519 253 837 руб. 70 коп.

На основании пункта 18.1 спорного договора заказчик имеет право, уведомив исполнителя, приостановить оказание услуг или любую их часть в объеме, указанном в уведомлении, по любой причине c предварительным уведомлением за 5 (пять) дней до даты приостановки оказания услуг. В случае приостановки оказания услуг по причине неоказания или ненадлежащего оказания услуг и/или несоответствия оборудования и/или персонала исполнителя требованиям договора указанный срок не применяется, и исполнитель обязан остановить оказание услуг немедленно после получения уведомления.

Если приостановка не вызвана неисполнением обязательств со стороны исполнителя, никакие оплаты не будут производиться исполнителю за период приостановки оказания услуг (пункт 18.2 договора № 7450021/0209Д).

Согласно пункту 18.3 договора если приостановка не вызвана неисполнением обязательств со стороны исполнителя, заказчик по возможности сообщает исполнителю ориентировочный срок приостановки. Оплата ожидания не осуществляется, если иное прямо не предусмотрено в договоре.

28.09.2021 АО «Тюменнефтегаз» письменным уведомлением № ИСХ-РК-08386-21 сообщило о временной приостановке вывоза нефти с маршрута «Русского» месторождение - ЦПС «Тарасовского» месторождение на неопределенный срок с 01.10.2021.

До истечения срока действия договора оказание услуг возобновлено не было.

Как указывает ООО «Авто-Партнер», каких-либо уведомлений, пояснений, претензий от заказчика в адрес исполнителя не поступало; сведений о конкретном сроке приостановления перевозки и мотивов такового приостановления заказчик исполнителю не сообщал. Ответчик злоупотребил предоставленным ему пунктом 18.1 договора правом на приостановление оказания услуг, зная о том, что ООО «Авто-Партнер» будет вынуждено нести расходы, связанные с обеспечением готовности к возобновлению оказания услуг, в частности, лизинговые платежи по транспортным средствам, а также арендные платежи по аренде базы.         Само условие, содержащееся в пункте 18.1 договора, с учетом такого поведения заказчика, исполнитель считает явно обременительным в той части, в которой им допускается безграничная свобода усмотрения АО «Тюменнефтегаз» по вопросам срока и оснований приостановления оказания услуг, без учета интересов ООО «Авто-Партнер».

С учетом того, что посредством приостановки оказания услуг заказчик фактически подменил односторонний отказ от исполнения договора, исполнитель полагает такой отказ от исполнения договора незаконным.

По мнению ООО «Авто-Партнер», поведением заказчика исполнителю причинены убытки, связанные с необходимостью несения расходов по обеспечению готовности к возобновлению оказания услуг (платежи по лизингу, арендные платежи по аренде базы).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Авто-Партнер» направило в адрес АО «Тюменнефтегаз» претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Авто-Партнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу указанных норм действующего законодательства сторонам договора предоставлено право требовать изменения договора при наличии соответствующих к тому условий. При этом для изменения договора необходима вся совокупность данных условий.

Между тем, таких условий, применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции обоснованно не установлено.

ООО «Авто-Партнер», подписав спорный договор, выразило свое согласие с его условиями. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, являющиеся обременительными для исполнителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а исполнитель был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, ООО «Авто-Партнер» не представлено. При заключении договора истец возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Между тем, сообщение АО «Тюменнефтегаз» о временной приостановке вывоза нефти с маршрута «Русского» месторождение - ЦПС «Тарасовского» месторождение на неопределенный срок с 01.10.2021 и последующее истечение срока действия спорного договора, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец является профессиональным участником в спорных правоотношениях, указанные им обстоятельства, не являются в рассматриваемом конкретном случае исключительными, непредвидимыми обстоятельствами, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру соглашения.

28.09.2021 в связи с производственной необходимостью ответчик направил в адрес ООО «Авто-Партнер» уведомление, которым приостановил вывоз нефти на неопределенный срок с 01.10.2021. На предложение истца от 05.10.2021 о возможности перераспределения сумм по договору, 21.10.2021 ответчик сообщил об отсутствии технической возможности.

На предложение АО «Тюменнефтегаз» от 01.11.2021 о выполнении перевозок газового конденсата в рамках договора по иному маршруту, ООО «Авто-Партнер» в тот же день сообщил о неготовности это делать.

Апелляционный суд не усматривает оснований квалифицировать действия ответчика как односторонний отказ заказчика от исполнения договора и, как следствие, для признания такого отказа незаконным в судебном порядке.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лизинговые платежи в отношении транспортных средств, составляющие, согласно расчету ООО «Авто-Партнер», размер предъявленных к взысканию убытков, не обусловлены исполнением обязательств по спорному договору, поскольку транспортные средства арендованы исполнителем до заключения договора № 7450021/0209Д.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения заказчика при исполнении договора № 7450021/0209Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о возникновении у истца убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением АО «Тюменнефтегаз» обязательств по спорному договору.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Партнер», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу № А70-13403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева