АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8486/23 

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.

 

Дело № А50-31887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «Пермский региональный оператор ТКО», истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А50-31887/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле № А50-31887/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пермский региональный оператор ТКО» – ФИО2 (доверенность  от 06.05.2022 № 6, онлайн);

общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» (далее – общество «Верхнекамский полигон», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 29.03.2023 № 002).

От общества «Верхнекамский полигон» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела а основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Пермский региональный оператор ТКО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Верхнекамский полигон» 1 555 640 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченной по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу № А50-12550/21 неустойки за период с 01.04.2022 по 25.07.2022, на который распространялось действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Верхнекамский полигон», решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Пермский региональный оператор ТКО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что перечисление в 2021 году в бюджет денежных средств в сумме 2 367 582 руб. 99 коп.не является нарушением ограничений, установленных мораторием, поскольку истец имел организационно-правовую форму государственного унитарного предприятия, в связи с чем во исполнение пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственныхи муниципальных унитарных предприятиях» обязан был перечислитьв бюджет часть прибыли. По мнению заявителя жалобы, перечислениев бюджет прибыли не является по своей сути ее распределением, поскольку являлось частичным возмещением предоставленной субсидии. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Верхнекамский полигон» просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные заявителем жалобы доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу № А50-12550/21 с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу общества «Верхнекамский полигон» взысканы задолженность в сумме 28 657 800 руб., неустойка в сумме 209 297 руб. 87 коп. с последующим начислением от суммы долга 28 657 800 руб. из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Банка России в день от неуплаченной в срок суммы, начиная с 25.05.2021 до момента фактического погашения задолженности. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 произведена замена стороны должника – Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на его правопреемника – общество «Пермский региональный оператор ТКО».

Решение суда исполнено должником в полном объеме 09.08.2022, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовым поручением № 286664 на сумму 29 034 432 руб. 87 коп. и платежным поручением № 2754 на сумму 4 040 749 руб. 80 коп. 

Полагая, что при выплате неустойки по день фактической оплаты долга не было учтено введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц, и соответственно, не подлежала начислению и выплате неустойка в период действия моратория, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2022 № 10260 с требованием вернуть излишне выплаченные денежные средства в сумме 1 555 640 руб. 91 коп. – неустойка за период с 01.04.2022 по 09.08.2022. 

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор в пользу истца – общества «Пермский региональный оператор ТКО», суд инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) и исходил из того, и исходили из того, что на истца,не отказавшегося от применения моратория, распространяются его положения, в связи с чем, уплаченная неустойка, не подлежащая начислению в период действия моратория, подлежит возврату истцу.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанциии отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что осуществляя распределение чистой прибыли в период моратория, истец по существу отказался от применения моратория, в связи с чем не может претендоватьна предусмотренные мораторием преимущества (освобождение от уплаты неустойки).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыне усматривает.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимоих воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве неосновательного обогащения истец отыскивает неустойку, уплаченную им по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу № А50-12550/21 за период с 01.04.2022 по 25.07.2022, на который распространялось действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования и сроком действия в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Пунктом 7 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Г Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 Постановления Пленума № 44 также разъяснено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 27.06.2022 № 24-03-01-03-506 с приложением распоряжения Правительства Пермского края от 22.06.2022 № 196-рп и приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 24.06.2022 № 24-04-01-04-173, платежное поручение от 04.07.2022 № 2211, установив, что в период действия моратория учредителем истца принималось решение об изъятии части чистой прибыли по итогам деятельности за 2021 год в сумме 2 367 582 руб. 99 коп. и ее перечислении в бюджет, по итогам деятельности общества «Пермский региональный оператор ТКО» за 2022 год также были начислены и перечислены в бюджет дивиденды, апелляционный суд заключил, что осуществляя распределение чистой прибыли в период моратория, выплачивая дивиденды, тем самымне соблюдая предусмотренные мораторием ограничения (запрет распределения чистой прибыли), истец по существу отказался от применения моратория, в связи с чем лишен права претендовать на предусмотренные мораторием преимущества, в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, указав на наличие в предъявлении истцом требований о возврате уплаченной неустойки в отсутствие на то правовых оснований признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что в данном споре на начисленную и взысканную с истца в пользу ответчика неустойку мораторий не распространяется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы указанной неустойки качестве неосновательного обогащения отказал.

Оснований для несогласия с изложенным выводом апелляционного суда по существу спора у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2021 году истец имел организационно-правовую форму государственного унитарного предприятия, и перечисление в бюджет 2 367 582 руб. 99 коп. являлось частичным возмещением предоставленной субсидии, подлежат отклонению судом округа как не имеющие правового значения с учетом того, что апелляционным судом установлено и истцом не оспаривается, что распределение чистой прибыли, выплата дивидендов имели местои в 2022 году, после смены истцом организационно-правовой формы.

Как верно указано апелляционным судом, представленные государством меры поддержки не предусматривают распределение чистой прибыли акционерного общества за счет его освобождения от уплаты неустойки другим лицам, при этом не имеет значение способ финансирования учредителем деятельности организации. Осуществляя распределение чистой прибыли в период моратория, истец по существу отказался от применения моратория, вне зависимости от размещения соответствующих сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе; кассационная жалоба общества «Пермский региональный оператор ТКО» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2023 по делу № А50-31887/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     И.А. Татаринова