АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1447/2023

Дело № А57-16261/2021

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А57-16261/2021

по заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания СтройДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить Предписания № 74-06-05 от 03.03.2020, № 73-06-05 от 03.03.2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? ФИО1, общества с ограниченной ответственностью УК «Профессионал»,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «УК СтройДом» (далее - ООО «УК СтройДом», Общество, Управляющая компания) исполнить Предписания от 03.03.2020 № 74-06-05 и № 73-06-05, а именно: прекратить нарушение части 7 статьи 156, частей 1, 2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, произвести перерасчет незаконно начисленной собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в январе 2016 года, с февраля 2016 года по декабрь 2017 года, а также в период с января 2018 года по август 2019 года платы по статье «домофон» в размере 35 руб. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? ФИО1, общества с ограниченной ответственностью УК «Профессионал».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022. оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГЖИ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что вынесенные ГЖИ Предписания ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались, соответственно, подлежат исполнению. При этом считает, что прекращение ответчиком деятельности по управлению МКД не исключает его обязанности исполнить спорные Предписания, поскольку ответчик является действующим юридическим лицом, деятельность которого не прекращена. 

Оспаривает выводы судов о применении в рассматриваемом случае последствий пропуска заявителем срока исковой давности. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец на основании Положения о Государственной жилищной инспекции Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 12.05.2005 № 152-П, является органом государственного жилищного надзора на территории Саратовской области. 

На основании обращений жителей дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее ? МКД), ГЖИ провело проверки соблюдения ООО «УК «Стройдом» обязательных требований при начислении собственникам помещений в указанном МКД дополнительной оплаты по строке «домофон» в размере 35 руб. в январе 2016 года, с февраля 2016 года по декабрь 2017 года, а также в период с января 2018 года по август 2019 года. 

В результате проверок выявлено, что представленные Управляющей компанией документы не позволяют установить законность начисления в спорные периоды собственникам помещений МКД дополнительной оплаты по строке «домофон» в размере 35 руб., что отражено в актах от 27.09.2019 № 520-06-06 и № 521-06-06.

Данные обстоятельства послужили основанием выдачи Предписаний от 27.09.2019 № 300-06-05 и № 301-06-05 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 29.11.2019.

В соответствии с Предписаниями ООО «УК «Стройдом» надлежало: 

- прекратить нарушение части 7 статьи 156, части 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а», «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 36 Правил осуществления, деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; 

- произвести собственникам помещений в МКД перерасчет незаконно начисленной платы по статье «домофон» в размере 35 руб. в январе 2016 года, с февраля 2016 года по декабрь 2017 года, а также в период с января 2018 года по август 2019 года;

- исключить нарушения, указанные в пункте 1 предписания. 

На основании распоряжений от 01.10.2019 № 958-06-13 и № 959-06-13 ГЖИ провело проверки исполнения Предписаний от 27.09.2019 № 300-06-05 и № 301-06-05, в результате которых установлено их неисполнение, составлены акты от 13.12.2019 № 303-06-15, № 304-06-15 и выданы Предписания от 13.12.2019 № 396-06-05, № 397-06-05 со сроком исполнения до 18.02.2020.

Распоряжением от 16.12.2019 № 1295-06-13 ГЖИ также инициировало проверки исполнения Предписаний от 13.12.2019 № 396-06-05 и № 397?06?05, в результате чего также было установлено их неисполнение, что отражено в актах от 03.03.2020 № 42-06-15, № 43-06-15, выданы Предписания от 03.03.2020 № 73-06-05, № 74-06-05 со сроком исполнения до 25.05.2020.

ГЖИ направило в адрес ООО «УК «Стройдом» распоряжения от 10.03.2020 № 267-06-13, № 268-06-13 о проверке исполнения Предписаний от 03.03.2020 № 73-06-05 и № 74-06-05. 

На основании поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 №ММП36-1945, постановления Губернатора Саратовской области от 24.03.2020 № 91, Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 в период с 24 марта по 31 декабря 2020 года проведение проверок, организуемых органами исполнительной власти области, в том числе Государственной жилищной инспекции Саратовской области, было приостановлено (отменено). 

29 мая 2020 года ГЖИ направило в адрес ООО «УК «Стройдом» запрос о предоставлении документов об исполнении Предписаний от 03.03.2020 № 73-06-05 и № 74-06-05, в ответ на который ООО «УК «Стройдом» ответило несогласием с указанными Предписаниями.

Ссылаясь на данные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ГЖИ Саратовской области обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частями 3, 4 статьи 1, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3, пунктом 6 части 12 статьи 20, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), пунктом 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 19 - 22 Приказа Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также правовыми позициями, закрепленными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 306-ЭС20-13983 по делу № А57-10978/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 309-КГ18-2786, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126, и установив, что требование о перерасчете платы, содержащиеся в Предписаниях № 74-06- 05 от 03.03.2020, № 73-06-05 от 03.03.2020, касается периода за пределами срока исковой давности, а также, что с 01.07.2020 ООО «УК СтройДом» прекратило управление спорным МКД, пришли к выводу об отсутствии организационной и фактической возможности исполнения Обществом Предписаний.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судами, исходя из вышеприведенных положений действующего и действовавшего ранее, в спорный период, законодательства, перерасчет платы подразумевает ее уменьшение или доначисление; при этом в случае уменьшения происходит ее возврат, в том числе, путем зачета в счет предстоящих платежей.

Судами правильно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 26.02.2015 № 305?КГ14-2126, согласно которой гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя. 

Как указано судами, выдача Предписаний является мерой административной защиты имущественных прав собственников помещений, а в случае, если бы с заявлением о восстановлении нарушенного права и о взыскании излишне уплаченных платежей обращались бы собственники помещений, к правоотношениям применялись бы положения статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности. 

Поскольку в рассматриваемом случае контролирующий орган просил обязать произвести перерасчет платы за январь 2016 года, с февраля 2016 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по август 2019 года, что включает периоды за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство обосновано признано судами нарушающим стабильность гражданского оборота и противоречащим требованиям законодательства, в том числе, учитывая, что изложенное в Предписаниях требование является единым за все вышеперечисленные периоды, без разделения и расчета по отдельным периодам начислений и годам, что исключает исполнимость в отдельной части за периоды вне рамок срока давности. 

Также судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что с 01.07.2020 Решением ГЖИ от 30.06.2020 № 991 сведения о многоквартирном доме по адресу 

<

...>, были исключены из реестра домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «СтройДом». 

Суды рассмотрели вновь приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что прекращение деятельности УК по управлению МКД не влечет невозможности исполнения обязанным лицом требований, изложенных в Предписании.

Отклоняя указанные доводы, суды, также верно основывая свои выводы на вышеприведенных положениях действующего законодательства, правильно исходили из того, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом, и после прекращения действия договора управления и исключения сведений о МКД из реестра лицензий Общество уже не вправе производить какие-либо перерасчеты платы собственникам (нанимателям) МКД.

При таком положении, суды обосновано определили, что возможность исполнения Предписаний ООО «УК «СтройДом» утрачены. 

Также суды правильно отметили, что Предписание, об обязании исполнить которое заявлено ГЖИ, было вынесено 03.03.2020, тогда как законодательно закрепленное право ГЖИ обратиться в суд с соответствующим требованием введено Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», начавшим действие с 01.07.2021. 

Дополнительно к верно указанному выше, в обжалуемых судебных актах приведен подробный анализ правовых норм, на основании которых установлена необходимость различать понятия государственного жилищного надзора и государственного лицензионного контроля. 

Судами установлено, что Предписание об устранении выявленных нарушений №№ 74-06-05, 73-06-05 от 03.03.2020, требование о понуждении к исполнению которых заявлено в данном деле, было выдано ГЖИ Саратовской области по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Судами установлено, что правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, содержащего спорные требования, в порядке пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ обладают органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля в отношении предписаний, выданных в рамках осуществления государственного и муниципального жилищного надзора, однако, ни нормы ЖК РФ, ни положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не наделяют органы государственного жилищного надзора правом на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению Предписания, выданного по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

На основании изложенного суды правомерно определили, что спорное обращение выходит за пределы полномочий ГЖИ Саратовской области, в данном случае не определяющимися положениями статьи 20 ЖК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А57-16261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Г.А. Кормаков