ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33770/2018

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 14.12.2018;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.11.2018;

от третьих лиц: 1) ФИО3 по дов. от 19.03.2018; 2) не явился, извещен;

3) ФИО4 по дов. от 11.05.2018.

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарда Ком»

на постановление от 10 августа 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., 

по делу № А40-33770/18

по заявлению ООО "Гарда Ком"

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "АНТАРЕС", 2) АО "Вэллстон", 3) конкурсный управляющий АО "Группа Е4"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарда Ком» (далее – общество, ООО «Гарда Ком») обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России), в котором просило признать недействительными решение и предписание ФАС России от 09.02.2018 №Т-10/18. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "АНТАРЕС", АО "Вэллстон", конкурсный управляющий АО "Группа Е4".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

АО "Вэллстон", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России, представители третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Антарес" обратилось в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов - ООО "Гарда Ком", оператора электронной площадки - АО "Вэллстон" при проведении торгов по продаже заложенного имущества должника АО "Группа Е4".

Решением ФАС России от 09.02.2018 жалоба ООО "Антарес" признана обоснованной в части необеспечения организатором торгов возможности оплаты задатка для участия в аукционе, установления оператором электронной площадки требования о подаче заявления на совершение юридически значимых действий.

Организатору торгов - ООО "Гарда Ком" и оператору электронной площадки - АО "Вэллстон" выдано предписание от 09.02.2018, которым организатору торгов предписано: отменить протокол определения участников торгов от 30.01.2018, протокол о результатах проведения открытых торгов от 31.01.2018, вернуть задатки, установить новые даты подачи заявок и проведения торгов, установить сроки оплаты задатков. Оператору электронной площадки предписано: привести работу электронной площадки в соответствие с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495.

ООО "Гарда Ком", не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях организатора торгов нарушений законодательства, принимая во внимание, что счет для зачисления сумм задатков был указан действующий и действий, которые могли бы явиться основанием для невозможности зачисления денежных средств, организатором торгов не предпринималось, а также на  отсутствие в действиях оператора электронной площадки нарушений законодательства.

По мнению суда, ФАС России, признавая ООО «Гарда КОМ»нарушившим п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, что выражено  в необеспечении лицам, намерившимся принять участие в торгах возможности внесения задатка, не исследовало все представленные по делу доказательства в совокупности, в  частности, наличие задатков, поступивших на расчетный счет ООО «Гарда КОМ» от иных претендентов на участие в торгах, в спорные даты (25.10.2018 и 31.10.2018).

При этом суд исходил из того, что согласно п. 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  продажа предмета залога осуществлена в порядке, установленном п. 4. 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона и с учетом положений настоящей статьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд установил, что 16.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 15.12.2017 на официальном сайте газеты Коммерсантъ" организатором торгов размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, согласно сообщению аукцион проводится на электронной площадке оператора, форма подачи предложения и о цене продажи имущества - закрытая, дата и время начала представления заявок на участие в аукционе - 18.12.2017 - в 00:00, дата и время окончания представления заявок - 30.01.2018 в 00:00, дата и время проведения аукциона - 31.01.2018 в 12:00, начальная цена продажи имущества должника - 9 000 000 руб.

ООО "Антарес" в порядке, предусмотренном ст. 110 Закона о банкротстве, были предприняты две попытки оплаты задатка в размере 1 800 000 руб. на счет организатора торгов, указанный в размещенном на сайте площадки договоре о задатке, а также в извещении о проведении торгов (р/с 

<

***> в АО "Альфа-Банк", к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, получатель ООО "Гарда Ком", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Платеж был произведен платежными поручениями N 1 от 25.01.2018 и N 2 от 30.01.2018, однако указанная сумма дважды не была зачислена на расчетный счет организатора торгов и 26.01.2018 и 31.01.2018 суммы задатков были возвращены банком на счет ООО "Антарес" со ссылкой  на невозможность их зачисления на счет получателя ввиду того, что "счет получателя заблокирован для зачисления".

Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства явились основанием  для выводов Комиссией ФАС России о нарушении процедуры проведения аукциона организатором  торгов, оператором электронной площадки, подтверждения данных выводов  представленными в антимонопольный орган и имеющимися в материалах дела доказательствами платежными поручениями N 1 от 25.01.2018 о перечислении задатка, N 1 от 26.01.2018 о возврате денежных средств с записью о том, что счет получателя заблокирован для зачисления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел несостоятельной ссылку  ООО "Гарда Ком" на имеющуюся в материалах дела выписку по счету за период с 18.12.2017 по 31.01.2018 об отсутствии поступлений денежных средств от ООО "Антарес", указав, что такая выписка, отражающая движение по счету, не свидетельствует о том, что счет не был заблокирован для зачисления задатка, перечисляемого ООО "Антарес". 

Выводы апелляционного суда ошибочны, связаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия: определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны быть указаны, в том числе, сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При подготовке к проведению торгов по продаже имущества организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше требования были в соответствии с Законом о банкротстве выполнены организатором торгов, а именно -  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №2305809 от 16.12.2017 г. о проведении торгов по продаже имущества должника, которое содержало в себе указание сведений и о размере, сроках, порядке внесения задатка, и о реквизитах счета, на который вносится задаток.

Довод ООО «Антарес» о том, что им была уплачена сумма задатка на счет, указанный в публикации о проведении торгов, которая была впоследствии возвращена, что по мнению третьего лица свидетельствует о виновных действиях организатора торгов,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на р/с, указанный в сообщении о проведении торгов денежных средств от ООО «Антарес» не поступало, что было подтверждено  выпиской со счета за период с 18.12.2017 по 30.01.2018 г., из которой следует отсутствие поступлений (и соответственно отсутствие возвратов) денежных средств от ООО "Антарес". Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно данной выписки следует, что по расчетному счету осуществлялись операции и поступали денежные средства (задатки) от иных лиц претендентов на участие в торгах, в том числе и от лиц, имевших намерение участвовать в торгах по продаже имущества должника. 

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.01.2018 г. поступили суммы задатков от ООО «Дриада М», а также от ФИО5, а 25.01.2018 г., то есть в тот день, в который ООО «Антарес» оплатило сумму задатка поступила сумма задатка от ООО «КОМИНВЕСТПРОЕКТ».

Судом первой инстанции правомерно указано, что расчетный счет для зачисления сумм задатков был указан в публикации о продаже имущества и данный счет являлся действующим, действий, которые могли бы явиться основанием для невозможности зачисления денежных средств на данный счет со стороны организатора торгов не предпринималось, указал на недоказанность  виновных действий организатора торгов и соответственно - отсутствие  нарушений Закона о банкротстве со стороны организатора торгов.

Кроме того, кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованность указанного довода жалобы ООО «Антарес» следует также из того, что заявителем не предпринималось никаких действий по обращению к организатору торгов с уведомлениями о наличии у него каких-либо препятствий/сложностей во внесении задатка на указанный в сообщении расчетный счет, равно как и не предпринималось и иных действий, которые могли бы свидетельствовать о действительном намерении заявителя жалобы в участии в торгах, соответственно, если бы  ООО «Антарес» имело намерение принять участие в торгах и соответственно намерение по внесению задатка в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, то ООО «Антарес», действуя разумно и добросовестно могло и должно было совершить действия по информированию организатора торгов о наличии у него сложностей препятствий по внесению задатка. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данных действий со стороны заявителя жалобы предпринято не было.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФАС России, вменяя ООО «Гарда КОМ» нарушение п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, выраженное в необеспечении лицам, намерившимся принять участие в торгах, возможность внесения задатка, не исследовало все представленные по делу доказательства в совокупности,  в частности  наличие задатков, поступивших на расчетный счет ООО «Гарда КОМ» от иных претендентов на участие в торгах, в спорные даты (25.10.201 8 и 31.10.2018).

В соответствии с п.1 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

В силу п.2 ст. 18.1 данного Закона действия (бездействие) организатораторгов, могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Соответственно из этих положений Закона о защите конкуренции следует, что при обжаловании действий (бездействия) организатора торгов иным лицом (заявителем), права или интересы которого могут быть ущемлены или нарушены, указанное лицо должно доказать нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах.

В данном случае, как верно указывает суд первой инстанции, организатором торгов был соблюден установленный Законом о банкротстве порядок размещения информации о проведении торгов, в том числе в отношении всех необходимых сведений в отношении задатка.

Также кассационная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что условие на получение от оператора электронной площадки согласия на совершение юридически значимых действий   не противоречит действующему законодательству, регулирующему проведение торгов по реализации имущества организации, находящейся в процедуре банкротства и  не нарушало права и законные интересы ООО «Антарес», поскольку ООО «Антарес» без оплаты задатка на участие в торгах в любом случае не могло быть допущено к участию в таких торгах. При этом от лиц, оплативших задаток на участие в торгах, не поступило каких-либо возражений относительно наличия на сайте электронной торговой площадки заявления на получение от оператора согласия на совершение юридически значимых действий.

Следовательно, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделав на их основании законные и логичные выводы, принял правильное решение. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, которым установлены необходимые обстоятельства по делу – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу № А40-33770/18 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья

  ФИО6

Судьи

  В.В. Кузнецов

  Е.Е. Шевченко