Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71872/18

15 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МЕДИАЛТРЕЙД" к ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА"

третье лицо Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАЛТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании 1 726 483 руб. 93 коп. задолженности, 122 054 руб. 80 коп. неустойки, 31 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Министерство здравоохранения Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица представил отзыв на иск, в котором поддерживает позицию истца о взыскании задолженности, однако просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО "МЕДИАЛТРЕЙД" (поставщик) и ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик)  заключен контракт № 93/17, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику «Расходные материалы для отделения реанимации и урологии» (далее – товар) в количестве и ассортименте, и по ценам указанным в Спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими данные о количестве и стоимости поставок товара, на сумму 1 726 483 руб. 93 коп. (л.д.75-100).

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность покупателя по оплате стоимости поставленного  ему товара. 

Долг ответчика согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам составляет 1 726 483 руб. 93 коп.  и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с неустойкой в размере 122 054 руб. 80 коп., начисленной по состоянию на 29.08.2018, на основании п. 7.2 контракта исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, а также фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо в отзыве, представленном в материалы дела, просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ни ответчиком, ни третьим лицом, не представило в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. 

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование, а также правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ООО "МЕДИАЛТРЕЙД" 1 726 483 руб. 93 коп. задолженности, 122 054 руб. 80 коп. неустойки, 31 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева