ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1481/2024

г. Саратов

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Заграничного И. М., Силаковой О. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Славица» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 26 августа 2024 года по делу № А06-1481/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славица» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» в лице Управления торговли и  поддержки предпринимательства Администрации МО «Город Астрахань» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация Трусовского района г. Астрахани,  

ИП ФИО1, 

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО  «Город Астрахань»,  

о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового  объекта, расторжении договора, об обязании обеспечить освобождение территории,  

при участии в судебном заседании: 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Славица» - ФИО2,  действующей на основании доверенности от 10.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Славица» (далее – ООО «Славица», истец) к Администрации МО  «Городской округ Город Астрахань» в лице Управления торговли и поддержки  

предпринимательства Администрации МО «Город Астрахань» (далее - Управление  торговли, ответчик) с исковым заявлением:  

- о признании недействительным договора на размещение нестационарного  торгового объекта; о расторжении договора, заключенного Администрацией МО  «Городской округ город Астрахань» в лице Управления торговли и поддержки  предпринимательства с ИП ФИО1 на размещение нестационарного торгового  объекта - киоск (реализация мороженого) по адресу: 

<

...> «а»  (Т-к-34);  

- об обязании обеспечить освобождение территории третьим лицом ИП  ФИО1 переданной Администрацией МО «Городской округ город Астрахань»  в лице Управления торговли и поддержки предпринимательства Администрации МО  «Город Астрахань» по договору № 28/2/43 от 05.06.2023 на размещение нестационарного  торгового объекта по результатам торгов (Т-к-34).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Астраханской области от 26.08.2024 отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО «Славица» и  Администрацией МО «Городской округ город Астрахань» в лице Управления торговли и  поддержки предпринимательства Администрации МО «Городской округ город  Астрахань» заключен договор № 26/3/34 на размещение нестационарного торгового  объекта (далее - НТО) на территории МО «Городской округ Город Астрахань» по  результатам аукциона по извещению от 14.07.2022.  

03.03.2023 НТО введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной  комиссии.  

29.06.2023 в адрес истца поступило письмо от Управления торговли об  освобождении земельного участка по адресу 

<

...> «а» для  реализации права третьего лица ИП ФИО1 на размещение НТО, с которой  20.06.2023 заключен договор на размещение НТО - киоска (реализация мороженого) по  результатам аукциона по извещению от 31.03.2023.  

30.06.2023 в адрес ответчика со стороны истца направлено письмо о разъяснении  сложившейся ситуации, о признании недействительным и расторжении договора с ИП  ФИО1, однако, как указывает истец, со стороны ответчика никаких действий  не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными  требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009  N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).  

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения  нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого  развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения  площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).  

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона от  28.12.2009 N 381-ФЗ).  

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам,  предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются  соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Лицо,  разместившее нестационарный торговый объект в месте, не установленном для этого  органом местного самоуправления, является правонарушителем, а размещение таким  лицом торгового объекта в неустановленном для этого месте признается незаконным.  

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ООО «Славица»  от 13.01.2022 по смене специализации, адресный ориентир 

<

...> «а» был выставлен на аукцион.  

По результатам торгов, Управлением торговли с ООО «Славица» заключен договор   № 26/2/34 от 16.09.2022 для реализации мороженого, общей площадью не более 9 кв.м. по  адресу: 

<

...> «а» тип НТО-киоск.  

Данный объект введен в эксплуатацию комиссией, 03.03.2023 выдан акт о  соответствии вводимого объекта с площадью 7,9 кв.м.  

Как следует из пояснений представителя истца, Управлением по торговле  нарушаются условия договора по предоставлению места под НТО, истец полагает, что  заключенный позднее договор с ИП ФИО1 (занявшей место по адресному  ориентиру 

<

...> «а»), является недействительным и  подлежащий расторжению.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в 2023 году ООО «Славица»  просила выставить на торги имеющейся адрес в схеме НТО по ул. Хибинская, д. 45 «а».  

Данный адрес выставлен на торги и разыгран в аукционе 18.05.2023. 

ООО «Славица» принимала участие в аукционе, однако победителем торгов стала  ИП ФИО1, с которой Управлением по торговле был заключен договор на  размещение НТО № 28/2/43 от 05.06.2023.  

В связи с занятием истцом части земельного участка, превышающего допустимую  по договору с ООО «Славица», 26.06.2023 ИП ФИО1 обратилась в  Администрацию Трусовского района г. Астрахани об освобождении территории для  реализации своего права на размещение НТО.  

29.06.2023 ООО «Славица» добровольно демонтировало принадлежащий Обществу  киоск, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены копия договора о  выполнении работ с ИП ФИО3 и копия договора оказания транспортных  услуг № 12 от 02.05.2023.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности правовых оснований  для признания сделки недействительной.  

Договор 28/2/43 от 05.06.2023 с ИП ФИО1 был заключен по результатам  электронного аукциона, результаты которого проведены протоколом № 5 от 25.05.2023 и  решением Федеральной антимонопольной службы № 01/10/18.1-278/2023 от 09.06.2023.  

В силу положений статьи 449 ГК РФ, результаты торгов могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, торги, послужившие  основанием для заключения оспариваемого договора, истцом не оспорены; в  установленном законом порядке недействительными не признаны.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушения порядка  проведения торгов не установлены.  

Довод истца о том, что Управлением по торговле не выполняются условия договора   № 26/3/34 от 16.09.2022 по предоставлению места для размещения НТО, судом первой  инстанции обоснованно был признан несостоятельным и отклонен.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, учитывая недоказанность истцом того факта, что оспариваемый им договор нарушает  права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы  заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Из материалов дела следует, что ООО «Славица» и ИП ФИО1  предоставлено право на размещение НТО - киоска площадью 7,9 кв.м. для реализации  мороженного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Хибинская, 45 «а».  

Факт предоставления двум различным субъектам предпринимательской  деятельности права на размещение НТО по одному адресному ориентиру само по себе не  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов каждого субъекта  предпринимательской деятельности.  

Размещение НТО на территории МО «Городской округ город Астрахань»  осуществляется в соответствии со Схемой размещения НТО на территории МО  «Городской округ город Астрахань» (далее - Схема НТО), утвержденной распоряжением  Администрации МО «Город Астрахань» от 16.06.2023 № 1012-р, с изменениями.  

Порядок и условия размещения НТО на территории МО «Городской округ город  Астрахань» осуществляются в соответствии с Положением о порядке размещения и  эксплуатации НТО, расположенных на территории МО «Городской округ город  Астрахань», утвержденным постановлением Администрации МО «Город Астрахань» от  21.03.2019 № 119 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования «Городской округ город Астрахань», с изменениями.  

Как указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N  381-ФЗ Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Данный порядок ведения Схемы утвержден Постановлением министерства  промышленности, торговли и энергетики Астраханской области от 02.05.2023 № 25-п «О  порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных  образований Астраханской области схем размещения нестационарных торговых  объектов».  

Запрет на размещение нескольких НТО по одному адресному ориентиру в  вышеперечисленных актах не установлен.  

Следовательно, по адресам, имеющимся в схеме НТО, на одном адресном ориентире  может быть размещено несколько НТО.  

Согласно письму № 30-02-03-10 от 10.01.2024, направленному Управлением  торговли в адрес ООО «Славица», Схемой размещения НТО на территории МО  «Городской округ город Астрахань», утвержденной распоряжением Администрации МО  «Город Астрахань» от 16.06.2023 № 1012-р с изменениями, по адресу: г. Астрахань,  Трусовский район, ул. Хибинская, 45 «а» предусмотрено размещение двух НТО типа  «киоск» по реализации мороженного (том 1, л.д. 96-98).  

Каких-либо доказательств того, что заключение ИП ФИО1  оспариваемого договора № 28/2/43 от 05.06.2023 повлекло за собой нарушение прав истца  на эксплуатацию уже установленного НТО, истцом в нарушение положений статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Также судебная коллегия отмечает, что имеющаяся площадь земельного участка по  адресному ориентиру: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Хибинская, 45 «а», позволяла  размещение двух НТО – киосков, площадью в пределах 9 кв.м. каждый.  

Данное обстоятельство следует из имеющейся в материалах дела проектной  документации «Эскизный проект НТО типа «киоск» для реализации мороженного…»,  выполненной ООО «АстраАрх» (том 1, л.д. 20-28), в которой отображено предполагаемое  место размещения НТО ИП ФИО1 и уже фактически размещенный НТО –  киоск, принадлежащий ООО «Славица» (том 2, л.д. 27).  

Доводы заявителя жалобы о том, что выкопировки должны быть уникальными по  каждому адресному ориентиру, судебной коллегией признаны несостоятельными и  отклоняются, поскольку ни федеральным, ни региональным законодательством данное  условие не регламентировано.  

Следует также отметить, что при участии в торгах, состоявшихся 18.05.2023, по  итогам которого был заключен договор № 28/2/43 от 05.06.2023 с ИП ФИО1,  истцу заранее было известно место размещения предлагаемого объекта, поскольку истец  был ознакомлен с аукционной документацией и выкопировкой.  

Так, согласно второй части заявки на участие в электронном аукционе от 03.05.2023,  ООО № Славица» в пункте 2 указало, что подтверждает факт осмотра места размещения  НТО, ознакомление с имеющейся документацией по объекту, проектом договора на  размещение НТО (том 1, л.д. 64-65).  

Каких-либо вопросов/замечаний к ответчику относительно недопустимости  представленной в документации выкопировки у истца не возникало.  

Равно как и не возникло вопросов/замечаний и в отношении невозможности  размещения двух НТО по одному адресу с учетом уже действующего с ООО «Славица»  договора № 26/3/34 от 16.09.2022.  

Данная выкопировка была публично размещена на сайте Аадминистрации МО  «Городской округ город Астрахань», а также на торговой площадке sale.zakazrf.ru и у  истца было время направить обращение в этой части к организатору торгов.  

Однако соответствующие обращение от истца не поступало; доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, заключенный Управлением по торговле с ИП  ФИО1 договор № 28/2/43 от 05.06.2023 на размещение НТО не нарушает прав  и законных интересов истца.  

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 принадлежащий ей НТО  фактически размещен на территории, ранее занимаемой киоском, принадлежащим ООО  «Славица», не свидетельствует о недействительности договора при условии, как уже было  сказано, возможности размещения двух НТО-киосков по одному адресному ориентиру.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного  акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2024 года по делу   № А06-1481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова 

Судьи И. М. Заграничный  

 О. Н. Силакова