АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14786/2017

г. Владивосток

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922, дата государственной регистрации: 13.03.2013, адрес: ул. Ворошилова, д. 2, г. Шахты, Ростовская область, 346527)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, адрес: ул. Посьетская,               д. 21А, 

<

...>)

о признании незаконным ненормативного правого акта (письма) от 17.04.2017 № 25-34/22942 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ № 10702020/100216/0002391,

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 58 от 13.09.2017, паспорт;

от таможенного органа: представитель ФИО3 по доверенности              № 278 от 23.12.2016, служебное удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным ненормативного правого акта (письма) Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 17.04.2017 № 25-34/22942 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ № 10702020/100216/0002391.

В заседании суда 24.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-00 31.10.2017.  

В обоснование требований заявитель указал, что подал соответствующее заявление в таможенный орган с указанием суммы, подлежащей возврату как излишне уплаченной (взысканной). Полагает, что подав заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, инициировал процедуру внесения соответствующих изменений в ДТ. Также считает, что положениями статьи 147 Закона № 311-ФЗ не предусмотрена обязательность подачи специального заявления о внесении изменений в ДТ. По мнению заявителя, оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ у таможенного органа не возникло, поскольку при декларировании товара декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по первому методу.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на отсутствие оснований для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не направление обществом заявления о внесении изменений в ДТ.

Из материалов дела следует, что в феврале 2016 года по контракту с Anshan Science&Technology Business Co.Ltd (Китай) от 23.12.2015 № 3-2866-15 общество ввезло на территорию Таможенного союза товар – суровая ткань из синтетических волокон, 65% полиэстер, 35% вискоза, для пошива верхней одежды, на условиях поставки FOB Далянь.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10702020/100216/0002391 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 81 658,14 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.02.2016, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ                                   № 10702020/100216/0002391.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии  запрошенных на проверку документов.

29.04.2016 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702020/100216/0002391.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант 12.04.2017 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

Письмом от 17.04.2017 № 25-34/22942 таможенный орган сообщил декларанту о том, что  решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей; не принималось решение о внесении изменений в ДТ, форма корректировки декларации таможней не составлялась.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей и обязании возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные по рассматриваемой ДТ, основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным  органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт с Anshan Science&Technology Business Co.Ltd (Китай) от 23.12.2015 № 3-2866-15, приложение к договору № 1, спецификация № 2412, экспортная таможенная декларация, инвойс от 25.01.2016, упаковочный лист от 25.01.2016, коносамент SNKO026160100330, договор от 17.02.2015           № У-498-15 на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО «Эф.Эс.Макензи» - экспедитор, счет на оплату от 05.02.2016                               № СПб1602/0020 на сумму 2 600 долларов США за организацию перевозки по маршруту: Китай, FOB Dalian – Владивосток 40-футового контейнера № GESU5074844.

Таможенным органом в целях сбора дополнительной информации о структуре таможенной стоимости декларируемого товара направлен запрос перевозчику 15.02.2016 № 03-2-20/0273 о предоставлении информации о транспортных расходах по коносаменту SNKO026160100330.

В ответ перевозчик - ООО «Эф.Эс.Макензи» предоставил информацию (от 23.03.2016 № 325) о выставлении обществу счетов: 

от 05.02.2016 № СПб1602/0020 на сумму 2 600 долларов США за организацию перевозки по маршруту: Китай, FOB Dalian – Владивосток 40-футового контейнера № GESU5074844;

от 07.02.2016 № 124 на 23 202,27 руб. – фрахтовая надбавка, выставленный ООО «ВМК Лайнерс» (поставщик) покупателю – ООО «Эф.Эс. Макензи».

Учитывая отсутствие доказательств выставления экспедитором заявителю счета на оплату на сумму фрахтовой надбавки, суд приходит к выводу о включении заявителем в таможенную стоимость расходов по перевозке (транспортировке) товаров до порта Российской Федерации в общем размере 204 569,30 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, представленной в материалы дела.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Что касается вопроса о несении декларантом расходов по страхованию грузов, то согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FOB не предусматривает обязательного страхования внешнеторговых грузов. 

Выявив неподтверждение суммы страхования в размере 1 413,10 руб., включенной заявителем в графу 19 формы ДТС-1, таможенный орган вправе был скорректировать заявленную таможенной стоимость на спорную сумму в сторону уменьшения, не меняя заявленный метод определения таможенной стоимости. 

В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд находит неверным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 10702020/100216/0002391.

Решения таможни о корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Владивостокской таможни от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ                                 № 10702020/100216/0002391, является незаконным.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Статьей 89 ТК ТС, предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Форма заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств утверждена Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 и предусматривает указание в заявлении факта в соответствии с которым возникла излишняя уплата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в таможенный орган с заявлением от 30.03.2017 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме в общей сумме 2 684 437,22 руб., приложило к нему следующие документы: спорную ДТ, платежное поручение от 11.02.2016 № 632, решение о корректировке таможенной стоимости, копии ДТС-1, таможенной расписки, документы, приложенные к декларации.

Проанализировав приложенные обществом к заявлению документы, суд установил, что приложенные ДТ, копии платежных поручений, не подтверждают сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, подлежащих, по мнению декларанта, возврату, вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости.

Так, пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее – Порядок корректировки таможенной стоимости), предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее – ДТС),

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка).

В пункте 9 Порядка корректировки таможенной стоимости указано, что если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КДТ.

Соответствующие экземпляры КДТ и ДТС направляются декларанту (таможенному представителю) в срок, установленный Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением № 289, величина, определенная в результате решения о корректировке таможенной стоимости товаров отражается в ДТС, а сумма доначисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров таможенных платежей и сборов отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера начисленных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, предыдущей суммы таможенных платежей, исчисленных по первоначальному заявленному методу определения таможенной стоимости, и разницы начислений, представляющей собой сумму скорректированных таможенных платежей.

Кроме того, согласно пункту 11 указанного Порядка № 289 одним из оснований для внесения сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров и таможенных платежах подлежащих уплате, является принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (пункты 26, 27 Порядка).

Таким образом, из Порядка корректировки таможенной стоимости следует, что расчет скорректированной таможенной стоимости и подлежащих доплате таможенных платежей в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости производится декларантом (таможенным представителем) или таможенным органом в ДТС и КДТ.

Однако как следует из перечня документов приложенных  обществом к заявлению, представленные по спорной ДТ копии платежных поручений не подтверждают сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, подлежащих, возврату, вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости, поскольку соответствующие КДТ со сведениями о скорректированной сумме таможенной стоимости и таможенных платежей, подлежащих возврату как излишне взысканных с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ, к нему приложены не были, что не соответствует установленному выше названными нормами права порядку возврата таможенных платежей.

Указанные документы не подтверждают обоснованность расчета суммы таможенных платежей, подлежащих возврату, в силу требований, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

При этом соответствующая КДТ со сведениями о скорректированной сумме таможенной стоимости и таможенных платежей, подлежащих возврату как излишне взысканных с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ, не была представлена в таможенный орган ни одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ни до подачи такого заявления, общество не инициировало внесение соответствующих изменений в спорные ДТ, а также не представило КТС об изменении соответствующих граф спорных деклараций и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения, что не соответствует вышеуказанному нормативному порядку возврата таможенных платежей.

В этой части довод заявителя об инициализации соответствующих изменений в Дт не подтвержден документально.

Согласно пояснениям таможенного органа, общество с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, в порядке, установленном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в таможню не обращалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом ни указанная декларация на товары, ни платежные документы, ни иные представленные с заявлением документы не отражают ни сумму дополнительно начисленных таможенных платежей, ни сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, подлежащих, по мнению декларанта, возврату вследствие незаконности решений о корректировке таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не представило с вышеуказанным заявлением документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» излишне уплаченных таможенных платежей в указанном в заявлении размере, у суда отсутствуют, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

 В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» о признании незаконным ненормативного правого акта (письма) Владивостокской таможни от 17.04.2017 № 25-34/22942 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ № 10702020/100216/0002391, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БТК ТЕКСТИЛЬ» из федерального бюджета 36 423 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля, излишне уплаченных по платежному поручению от 31.05.2017 № 4119 в указанной сумме.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Черняк Л.М.