﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52888/2019

Дело № А12-37395/2018

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А., 

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ООО Научно-технический Центр «Строй-Сервис» – Исупова А.А. (доверенность от 10.07.2019),

Гаражного потребительского кооператива №38 – Лаврентьева А.А. (доверенность от 08.11.2018),

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Строй-Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу № А12-37395/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Строй-Сервис» (ИНН 3448023528, ОГРН 1023404357294) к гаражному потребительскому кооперативу № 38 (ИНН 3448017010, ОГРН 1023404359329) о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации права, с участием третьего лица: Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «СтройСервис» (далее – ООО НТЦ «Строй-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской к гаражному потребительскому кооперативу № 38 (далее – ГПК № 38, кооператив) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности ООО Научно-технический центр «Строй-Сервис» на встроенные нежилые помещения № 82, площадью 11,7 кв. м, № 83 площадью 18,5 кв. м, № 84 площадью 36,5 кв. м, являющиеся частью встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080086:5577, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 16Г общей площадью 257,7 кв. м; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ГПК № 38 на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080086:922, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Гражданская, 16Г, площадью 66,7 кв. м; об устранении ООО Научно-технический центр «Строй-Сервис» препятствий в пользовании, владении и распоряжении встроенными нежилыми помещениями № 82 площадью 11,7 кв. м, № 83 площадью 18,5 кв. м, № 84 площадью 36,5 кв. м, являющимися частью встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080086:5577, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 16Г общей площадью 257,7 кв. м, обязав ГПК № 38 освободить их от своего имущества, передать ключи от входных дверей и не чинить препятствий в доступе к ним. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, судебные инстанции, исходили из того, что при разрешении судебных споров в рамках дел № А12-18980/2015, № А12-36404/2016, № А12-954/2011 было установлено использование спорных помещений для всех членов гаражного кооператива вследствие размещения в них технического оборудования, при этом в иске ООО НТЦ «Строй-Сервис» об истребовании спорных объектов было отказано, таким образом, предъявление негаторного иска об устранении препятствий в пользовании следует расценивать в качестве ненадлежащего способа защиты. 

В кассационной жалобе ООО НТЦ «Строй-Сервис», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылается на то, что ООО НТЦ «Строй-Сервис» не может полноправно владеть спорными помещениями ввиду наличия препятствий со стороны ГПК № 38, которое самовольно заняло спорные помещения № 82, 83, 84.

В отзыве на кассационную жалобу ГПК № 38 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО НТЦ «Строй-Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГПК № 38 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ГПК № 38 (ГПО №38) и Лебедянцевым В.В. (инвестор) заключен договор долевого строительства 01.07.2000 № 180 по условиям которого ГПО № 38 за счет паевых взносов участвующего в долевом строительстве инвестора построить на отметке 3000, отм. 0.000 встроенные помещения общей площадью 215,8 кв. м, встроенные помещения общей площадью – 257,7 кв. м, на отм. +3.00 общая площадь части встроенного помещения – 80,3 кв. м в комплексе многоэтажных гаражей по адресу: г.Волгоград, ул. Гражданская, 1 «а».

Между Лебедянцевым В.В. (цедент) и ООО НТЦ «Строй-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.04.2004 № 1 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права  и обязанности в полном объеме по договору от 01.07.2000 № 180 о долевом строительстве, заключенном между цедентом и ГПК № 38 Красноармейского района г.Волгограда.

Государственная регистрация права собственности ООО НТЦ «Строй-Сервис» на часть встроенного нежилого помещения на отм.0.000, общей площадью 257,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, 16Г, кадастровый номер 34:34-01/273/2005-094 подтверждается записью о регистрации от 21.10.2005 № 34-34-01/273/200594.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.05.2005, постановления администрации Волгограда от 23.05.2005 № 882 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» за ГПК № 38 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости –  нежилое подсобное помещение, общей площадью 66,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, 16Г, кадастровый номер 34:34:080070:922, запись о регистрации от 27.11.2014 № 34-34-01/105- 2014-186. 

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Красноармейское районное БТИ» от 13.09.2005 № 1386 общая площадь встроенного помещения площадью 257,7 кв. м включает в себя: площадь помещений на отм.-3.000 (поз.79,80,82,83,84) - 225,0 кв. м; площадь помещений на отм.0.000 (поз.72) - 32,7 кв. м. Данные помещения проектировались для эксплуатации и обслуживания гаражного комплекса. 

Ссылаясь на регистрацию права собственности двух разных субъектов правоотношений на один и тот же объект недвижимости, ООО НТЦ «Строй-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей в спорный период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Из анализа пункта 52 постановления Пленума № 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее –  Информационное письмо № 153) следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

При рассмотрении дела № А12-18980/2015 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 отказано в удовлетворении требований ООО НТЦ «Строй-Сервис» к ГПК № 38 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – нежилое подсобное помещение площадью 66,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 16Г, кадастровый номер 34:34:080070:922, при этом установлено, что спорные помещения используются и являются производственно необходимыми для всех членов гаражного кооператива, в них размещено технологическое оборудование и осуществляется трудовая деятельность персонала кооператива до настоящего времени, в частности в помещениях поз. 82; 83, расположено инженерное оборудование в частности: СПТ - 941.11 с тахометрическим преобразователем расхода горячей воды, ТЭМ 211 Ду 20 (подающий трубопровод), термопреобразователь сопротивления КТСП-Р, электромагнитный преобразователь расхода ПРЭМ-2-20 (учёт хозпитьевой воды) для ГПК № 38, другое помещение (поз. 84) ранее использовалось для размещения штатных сторожей ГПК № 38, в настоящее время - для размещения систем видеонаблюдения, размещение охраны сотрудников ЧОП «Промышленные системы» в целях оказания услуг по охране гаражных боксов. Здание, в котором расположены спорные помещения, расположено земельном участке, предоставленном ГПК № 38 по договору аренды от 21.03.2003 № 4747, заключенному с администрацией г. Волгограда, в связи с чем судами был сделан вывод об избрании ООО НТЦ «Строй-Сервис» ненадлежащего способа защиты, поскольку права последнего могли быть восстановлены посредством виндикационного иска.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами двух инстанций установлено, что в настоящее время спорные объекты находятся во владении ГПК № 38, который использует помещения для обеспечения функционирования комплекса гаражей. 

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Красноармейское районное БТИ» от 13.09.2005 № 1386 общая площадь встроенного помещения площадью 257,7 кв. м включает в себя: площадь помещений на отмт-3.000 (поз.79,80,82,83,84) – 225,0 кв. м; площадь помещений на отм. 0.000 (поз.72) – 32,7 кв. м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности ООО НТЦ «Строй-Сервис» на часть встроенного нежилого помещения общей площадью 257,7 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, 16Г, кадастровый номер 34:34:080086:557, а также запись о праве собственности ГПК № 38 на нежилое подсобное помещение, назначение нежилое, площадью 66,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, 16Г, кадастровый номер 34:34:080070:922. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по делу № А12-954/2011 по иску ООО «НТЦ «Строй-Сервис» к ГПК № 38 удовлетворены требования об ГПК № 38 устранении препятствий в пользовании ООО «НТЦ «Строй-Сервис» встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 16Г, а именно освободить комнату вахтера (позиция 84) площадью 36,5 кв. м.

Вместе с тем при рассмотрении другого дела № А12-36404/2016 ООО «НТЦ «Строй-Сервис» было отказано в удовлетворении требований к ГПК № 38 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого подсобного помещения общей площадью 66,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Гражданская, 16Г, ввиду того, что истребуемый объект невозможно идентифицировать с объектом, право на которое зарегистрировано за ГПК № 38. 

Судебные инстанции, отказывая ООО НТЦ «Строй-Сервис» в удовлетворении виндикационного иска исходили из того, что зарегистрированные права сторон на помещения не являются идентичными по своим индивидуальным характеристикам, в связи с чем обществом не доказано титула на истребуемые у ГПК №38 помещения. 

Таким образом, ООО НТЦ «Строй-Сервис» реализовало право как на оспаривание записи, так и на истребование нежилых помещений от лица фактически владеющего спорным имуществом, в связи с чем следует исходить из того, что вопрос о титуле между сторонами разрешен. 

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судебные инстанции, разрешая спор по настоящему делу, устанавливает, что общество не владеет спорными помещениями, эти обстоятельства были установлены и при рассмотрении других дел по спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах требования ООО НТЦ «Строй-Сервис» о признании права собственности на спорные помещения, исключения из реестра записи о кадастровом учете и права собственности ГПК № 38, а также об устранении препятствий в пользовании, удовлетворению не подлежали.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением суда была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено Волгоградскому государственному техническому университету институту архитектуры и строительства по результатам проведения которой представлено экспертное заключение в выводах которого указано, что нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080086:922 площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Гражданская, 16Г, является частью нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080086:5577 общей площадью 257,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Гражданская, 16Г.

При таких обстоятельствах, суды, указав на то, что удовлетворение исковых требований общества о признании зарегистрированного права собственности за ответчиком отсутствующим в рассматриваемом случае не обеспечит восстановление прав истца в отношении спорных объектов, являющихся частью нежилого помещения, пришли к обоснованному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты. 

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности кооператива на спорный объект не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии у кооператива права на спорные помещения  подлежит разрешению при рассмотрении спора о праве на него установленным законом способом.

Следует отметить, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, сам по себе не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Заключение договора долевого участия в строительстве, на котором основаны требования истца, порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Необходимо отметить, что согласно схеме расположения помещений, технических документов, а также значимых обстоятельств, установленных в рамках дел № А12-18980/2016 следует, что спорные технические помещения были предназначены для использования всеми собственниками нежилых помещений гаражного комплекса, поскольку в них расположено инженерное оборудование, система общего водоснабжения (статья 290 ГК РФ), данные факты признаны ГПК № 38 и в отзыве на иск.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В связи с чем в случае, если ООО НТЦ «Строй-Сервис», является собственником иных помещений (боксов) в здании имеющего общую площадь 11 132 кв. м, такой собственник вправе обратиться с соответствующим иском к лицу, на имя которого внесена запись о праве индивидуальной собственности на все помещения, относящиеся к общему имуществу.

При рассмотрении требования о признании общей долевой собственности и будет разрешаться спор о законности регистрации права за ГПК № 38 на помещения, которые могут относиться к общему имуществу всех собственников помещений (боксов). 

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ, установив, что истец не владеет спорными помещениями, и избрал ненадлежащий способ защиты, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А12-37395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                               А.Ф. Фатхутдинова 

 

                                                                                          Ф.В. Хайруллина