СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5096/2023-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года

Дело № А60-58406/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-58406/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1075852 руб. 75 коп.,

                                               установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ООО «Сервис М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик2) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 1 547 135 руб. 39 коп., пени в сумме 106 768 руб. 32 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года  по делу № А60-58406/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-58406/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

ООО «СЕРВИС М» обратилось с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 денежных сумм в размере 11 054 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года заявление общества об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с учреждения в пользу истца взысканы в качестве индексации ранее взысканной суммы денежные средства в размере 11 054 руб. 17 коп.

Суд также указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об индексации.

Апеллянт приводит доводы о том, что ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, с которого определением суда от 23.08.2024 взыскана индексация, не является лицом, участвующим в деле № А60-58406/2022, что является основанием для отмены определения суда на основании п. 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Министерство обороны России полагает, что и оно не является надлежащим ответчиком по вышеуказанному заявлению: правовые предпосылки для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов отсутствуют.

Ссылаясь на правовую позицию, сформированную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года № № 23-п, (касаются возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения), на судебные акты арбитражных судов, апеллянт считает, что обращение ООО «Сервис М» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности индексации присужденных денежных сумм является необоснованным, поскольку противоречит пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позиции, изложенной Конституционном Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П. Делая ссылку на положения Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях), заявитель жалобы полагает, что субсидиарная ответственность собственника имущества, помимо ситуаций, связанных с ликвидацией автономного учреждения, предусмотрена также для случаев причинения вреда гражданам. Во всех остальных случаях ГК РФ не обязывает собственника имущества отвечать по долгам созданного им автономного учреждения. Также указывает на пункт 37 Устава ФГАУ «Росжилкомлекс», согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждению средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Резюмируя перечисленные доводы, апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к субсидиарному ответчику – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации у суда не имелось. ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь самостоятельным юридическим лицом, имеет обязательства по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в МКД, в которых расположены находящиеся у него в оперативном управлении спорные объекты недвижимого имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об индексации присуждённых денежных сумм в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 АПК РФ и исходил из того, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru) и имеется в справочно-правовой системе «Консультант Плюс» (вкладка «Справочная информация»).

Согласно расчету истца сумма индексации за период с 04.08.2023 по 14.09.2023 составляет 11 054 руб. 17 коп.

Апелляционный суд проверил расчет индексации, признал его произведенным верно.

С учетом изложенного, следует признать, что требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» индексации в размере 11 054 руб. 17 коп. заявлено истцом правомерно.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в резолютивной части определения от 23 августа 2024 года судом первой инстанции ошибочно (в виду технической опечатки, описки) указано о взыскании спорных денежных средств с Федерального казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В связи с чем, исходя из материалов дела, принимая во внимание заявление истца, взыскание индексации в размере 11 054 руб. 17 коп. следует производить с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Являются обоснованными и доводы Министерства обороны Российской Федерации в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П определено, что нормы п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8,17 (часть 3), 19 (часть l) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. В Постановлении КС РФ отмечается, что вопреки положению ст. 17 Конституции Российской Федерации, сложившийся в судебной системе РФ подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - учреждений, имущество которых оказывается «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами (стр.18 Постановления КС РФ). При этом суд установил, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499).

Таким образом, рассматривая спор по настоящему делу по существу, удовлетворяя иск к субсидиарному ответчику, арбитражные суды исходили из того, что несмотря на то, что договор управления не подпадает под действие норм о публичном договоре, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией на условиях, одинаковых для всех собственников помещений за изъятиями, установленными законом. В том числе, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не может отказаться от исполнения договора управления в отношении конкретных собственников или конкретных помещений МКД.

Обязательство Минобороны Российской Федерации как собственника жилых помещений и ответчика 1, за которым закреплены квартиры в многоквартирных домах на праве оперативного управления, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с истцом как управляющей организацией. 

Длительное неисполнение ответчиком1 своих обязательств перед управляющей организацией по оплате за содержание общего имущества МКД, массовый характер аналогичных судебных споров, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав управляющей организации и косвенно нарушает права иных собственников помещений МКД. 

При таких обстоятельствах способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Между тем, как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа, предъявления его к исполнению, перечисление спорной задолженности в адрес истца произошло за относительно небольшой период (с 04.08.2023 по 14.09.2023).

Таким образом, в данном случае отсутствует признак длительности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения Минобороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по взысканию индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Минобороны России признается обоснованной, определение суда первой инстанции от 23.08.2024 следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года по делу № А60-58406/2022 изменить. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» об индексации ранее присужденных судом денежных сумм по делу № А60-58406/2020 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве индексации ранее взысканной суммы денежные средства в размере 11 054 (одиннадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова