﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4619/2018

г. Краснодар

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз"» (ИНН 0277904503, ОГРН 1150280042373) – Матвеева А.Ю. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН 7705568028, ОГРН 1037739931008), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А22-4619/2018, установил следующее.

ООО «Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Геострой» (далее – организация) о взыскании 2 036 471 рубля 10 копеек задолженности по рамочному договору подряда от 01.06.2017 № 0950/20-04 и 201 287 рублей 11 копеек пеней с 28.06.2018 по 06.11.2018.

Решением суда от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано 237 982 рубля 40 копеек задолженности по оплате стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 20.10.2017 № 10 к рамочному договору от 01.06.2017 № 0950/20-04, 23 798 рублей 24 копейки пеней с 28.06.2018 по 06.11.2018 и 8236 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования общества о взыскании с организации 535 973 рублей 36 копеек задолженности по оплате стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям от 30.10.2017 № 12, от 19.02.2018 № 13 и от 20.03.2018 № 14 к рамочному договору от 01.06.2017 № 0950/20-04 и 53 597 рублей 36 копеек пеней оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращено 14 791 рубль государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2018 № 1298.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда от 27.09.2019 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с организации в пользу общества задолженность по оплате стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям от 05.10.2017 № 6, от 05.10.2017 № 7, от 16.10.2017 № 8, от 16.10.2017 № 9 и от 20.10.2017 № 10 к рамочному договору от 01.06.2017 № 0950/20-04 в размере 1 500 497 рублей 47 копеек, пени с 28.06.2018 по 06.11.2018 в размере 150 049 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 505 рублей. Исковые требования общества о взыскании с организации задолженности по оплате стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям от 30.10.2017 № 12, от 19.02.2018 № 13 и от 20.03.2018 № 14 к рамочному договору от 01.06.2017 № 0950/20-04 в размере 535 973 рублей 36 копеек и пени в размере 53 597 рублей 36 копеек – оставить без рассмотрения. Уплаченную обществом по платежному поручению от 31.10.2018 № 1298 сумму государственной пошлины в размере 4684 рублей из средств федерального бюджета возвратить». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С организации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части оставления исковых требований без рассмотрения. Заявитель указывает, что оставление требований без рассмотрения обусловлено несоблюдением обществом претензионного порядка урегулирования спора. Целью досудебного порядка урегулирования спора является мирное урегулирование спора. В данном случае данная цель не может быть достигнута, поскольку требования основного иска организация не признает.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.06.2017 организация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили рамочный договор № 0950/20-04 на выполнение проектных работ, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения дополнительных соглашений. 

Из главы 3 рамочного договора следует, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с техническим заданием и дополнительными соглашениями к договору. Оплата производится по факту выполнения работ после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не ранее 45 рабочих дней, но не более 90 рабочих дней на основании счетов-фактур и счета исполнителя после получения денежных средств заказчиком от генерального заказчика по генеральному договору. 

Сдача и приемка работ по договору сторонами согласована в главе 6 договора, производится заказчиком в соответствии с техническим заданием и дополнительными соглашениями. 

Окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком после приемки работ по соответствующим этапам генеральным заказчиком по генеральному договору. 

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения № 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 и 14 к рамочному договору от 01.06.2017 № 0950/20-04, которые идентичны по своим условиям, правам и обязанностям сторон. 

Согласно пункту 4 соглашений работы считаются выполненными после передачи заказчику результата работ и подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи выполненных работ. Во всем ином, что не оговорено в дополнительном соглашении, стороны руководствуются условиями договора от 01.06.2017 № 0950/20-04 (пункт 5 соглашений). 

Общество, ссылаясь на то, что по указанным дополнительным соглашениям выполнило согласованный объем работ, представило акты сдачи-приемки выполненных работ.

В целях досудебного порядка урегулирования спора общество направило организации претензии от 30.05.2018 № 0841/30-05 и от 21.09.2018 № 1453/21-09 об оплате стоимости выполненных работ по соглашениям в срок до 20.10.2018. 

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части оставления исковых требований без рассмотрения.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по дополнительным соглашениям от 05.10.2017 № 6, от 05.10.2017 № 7, от 16.10.2017 № 8, от 16.10.2017 № 9 и от 20.10.2017 № 10 к рамочному договору от 01.06.2017 № 0950/20-04 в размере 1 500 497 рублей 47 копеек подтверждены документально и организацией не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования в части, проверив соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанной суммы задолженности. В данной части судебный акт не обжалуется.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям от 30.10.2017 № 12, от 19.02.2018 № 13 и от 20.03.2018 № 14 к рамочному договору от 01.06.2017 № 0950/20-04 в размере 535 973 рублей 36 копеек и пеней в размере 53 597 рублей 36 копеек, суды исходили из того, что в отношении указанной суммы задолженности истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным в силу условий заключенного сторонами договора, что не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общество в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представило претензии от 30.05.2018 № 0841/30-05 и от 21.09.2018 № 1453/21-09 об оплате стоимости выполненных работ, в частности, по соглашениям № 12, 13 и 14 в срок до 20.10.2018. Указанные претензии не приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены ранее даты направления работ по соглашениям почтовым отправлением от 09.10.2018, их фактического получения ответчиком (17.10.2018) и разумного срока для подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. На дату предъявления иска (08.11.2018) срок оплаты стоимости выполненных истцом работ по соглашениям № 12, 13 и 14 не наступил. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что на дату предъявления иска (08.11.2018) досудебный порядок урегулирования спора по соглашениям № 12, 13 и 14 не соблюден.

Кассационный суд отмечает, что правовая позиция организации сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые оно не признает в полном объеме. Данная позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, и не усматривается намерения организации урегулировать спор во внесудебном порядке.

Оставление без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям от 30.10.2017 № 12, от 19.02.2018 № 13 и от 20.03.2018 № 14 к рамочному договору от 01.06.2017 № 0950/20-04 в размере 535 973 рублей по прошествии продолжительного времени с даты принятия судом исковых требований ввиду несоблюдения обществом срока для рассмотрения претензии носит формальный характер.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Из поведения организации не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда от 27.09.2019 в части оставления без рассмотрения исковых требований общества о взыскании с организации 535 973 рублей 36 копеек задолженности по оплате стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям от 30.10.2017 № 12, от 19.02.2018 № 13 и от 20.03.2018 № 14 к рамочному договору от 01.06.2017 № 0950/20-04 и 53 597 рублей 36 копеек пеней оставлено без изменения, в связи с чем в данной части решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 27.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А22-4619/2018 в части оставления исковых требований без рассмотрения отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В остальной части постановление от 12.02.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      А.В. Садовников

										      И.И. Фефелова