﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12354/16 

Екатеринбург

06 августа 2021 г.

Дело № А76-18750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Скатерного Антона Андреевича, Ткача Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-18750/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Соловцова С.Н. для рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Скатерной А.А. (паспорт) и его представитель Борисов П.А. (доверенность от 12.07.2021 № 74АА5475151;

посредством сервиса онлайн-заседаний приняли участие: 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее - общество «ПромЭнергоБезопасность», должник) – Грачева Анна Николаевна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажный участок» - Гайдамак О.И. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 должник - общество «ПромЭнергоБезопасность» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рустем Сабитович.

Конкурсный управляющий Юсупов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ткача А.А., Скатерного А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Ткача А.А. и Скатерного А.А. денежных средств в сумме 283 704 811 руб. 71 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Грачева А.Н.

Определением суда от 28.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Контролирующие должника лица Ткач А.А. и Скатерной А.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ткача А.А., Скатерного А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткач А.А., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления управляющего в данной части отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об ухудшении финансового состояния компании в первом квартале 2014 года являются необоснованными, при этом финансовое состояние компании в 2014 году с 2013 годом не сравнивалось. Ткач А.А. указывает, что 05.06.2014, между обществом «ПромЭнергоБезопасность» и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» заключен контракт № 131-ПЭБ, 15.12.2014 между обществом «ПромЭнергоБезопасность» и ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ РФ заключены два договора подряда №199/З-2014 и 205/З-2014, в пакет документов на заключение договора и контрактов входили бухгалтерско-финансовые сведения о компании, которые не вызывали сомнения у соответствующих заказчиков работ. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что последние договоры с кредиторами были заключены не позже декабря 2014 года, платежеспособность компании не вызывала сомнений, обязательства перед контрагентами выполнялись, последняя оплата денежных средств обществом «ПромЭнергоБезопасность» осуществлена кредиторам в апреле-мае 2015 года. По мнению Ткача А.А., суд, не исследовав и не оценив его доводы об ошибочности утверждений конкурсного управляющего, необоснованно согласился с его позицией.

В кассационной жалобе Скатерной А.А., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления управляющего в данной части отказать. По мнению заявителя, судами не верно дана правовая квалификация его статуса, в соотношении с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку события, имеющие значение для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности произошли в 2014-2015 годы, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действовавшей в тот период времени редакции относил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника к числу исключительных обязанностей руководителя должника, Скатерной А.А. руководителем должника не являлся. 

Заявитель жалобы указывает, что каждое из обстоятельств дела, установленных и оцененных судом первой инстанции, как свидетельствующих о фактическом руководстве Скатерным А.А. деятельностью должника, имело место после возбуждения производства по делу о банкротстве должника; фактов, свидетельствующих о том, что Скатерной А.А. принимал участие в текущей деятельности должника до принятия к производству заявления о банкротстве общества «ПромЭнергоБезопасность» судом первой инстанции не установлено. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд, рассматривая обособленный спор, не выразил сомнений ни относительно реальности статуса директора общества «ПромЭнергоБезопасность» Ткача А.А., как фактического руководителя должника, ни относительно степени самостоятельности данного лица при принятии управленческих решений любого рода. Скатерной А.А. указывает, что в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не выявлены факты, свидетельствующие о том, что несостоятельность общества «ПромЭнергоБезопасность» вызвана действиями Скатерного А.А., доказательства причинения ущерба интересам должника или его кредиторов действиями Скатерного А.А. отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажный участок» в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Монтажный участок» к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПромЭнергоБезопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2011.

В соответствии с уставом должника основной вид деятельности общества - производство общестроительных работ.

Единственным учредителем должника является Скатерной А.А., текущее руководство деятельностью в период с 01.08.2013 по дату введения в отношении должника конкурсного производства осуществлял генеральный директор Ткач А.А.

Определением суда от 06.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – общество «АСКА») о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.01.2016 в отношении общества «ПромЭнергоБезопасность» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.12.2016 общество «ПромЭнергоБезопасность» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.С.

Ссылаясь на неисполнение Ткачом А.А. и Скатерным А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Юсупов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ткача А.А. и Скатерного А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2019 Юсупов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Конкурсный управляющий Насырова Л.Г. заявленные требования поддержала, уточнив момент возникновения у Ткача А.А. и Скатерного А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, указав, что признаки объективного банкротства у должника возникли 10.06.2014 (момент образования задолженности должника перед обществом «АСКА», взысканной решением суда от 02.12.2014), Ткач А.А. и Скатерной А.А. должны были обратиться в суд не позднее 10.07.2014.

Определением от 11.03.2020 Насырова Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим общества «ПромЭнергоБезопасность» утверждена Грачева А.Н.

Конкурсный управляющий Грачева А.Н. поддержала заявленные требования, уточнив период возникновения объективного банкротства должника. Ссылаясь на данные бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015, результаты анализа финансового состояния должника, возникновение у должника непогашенной в последующем задолженности с мая 2014 по декабрь 2015, Грачева А.Н. указала, что признаки объективного банкротства у должника имелись с 2014 года.

Возражая относительно предъявленных требований, Ткач А.А. и Скатерной А.А. указывали, что положения главы III.2 Закона о банкротстве и пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве применению не подлежат, поскольку обстоятельства, указанные управляющим в качестве основания для их привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в 2014 году, конкурсным управляющим неверно определена дата наступления объективного банкротства должника, поскольку в 2014-2015 годах должник реально осуществлял деятельность, имел значительный штат сотрудников, заключал значимые по сумме контракты (контракт от 05.06.2014№ 131-ПЭБ между обществом «ПромЭнергоБезопасность» и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», сумма контракта более 131 млн. руб., договоры подряда от 15.12.2014 № 199/З-2014 и № 205/З-2014 между обществом «ПромЭнергоБезопасность» и ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ РФ), предполагающие получение должником прибыли от осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Последняя оплата денежных средств обществом «ПромЭнергоБезопасность» осуществлена кредиторам в апреле-мае 2015 года, с учетом масштабов деятельности должника задолженность перед обществом «АСКА» не являлась существенной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы III.2 Закона о банкротстве и пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, исходил из того, что Ткач А.А. и Скатерной А.А., являясь контролирующими должника лицами, не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества «ПромЭнергоБезопасность» несостоятельным (банкротом) после появления у должника признаков банкротства. Проанализировав доводы управляющего о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с 2014 года, приняв во внимание, что согласно анализу финансового состояния должника в 1 квартале 2014 года произошло резкое увеличение обязательств с 56 992 тыс. руб. до 255 160 тыс. руб., текущие обязательства увеличились с 52 536 тыс. руб. до 249 606 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 1 квартале 2014 года финансовое состояние общества «ПромЭнергоБезопасность» ухудшилось, по состоянию на 01.04.2014 у должника возникли признаки неплатежеспособности, по состоянию на 30.04.2014 должник обладал признаками объективного банкротства, иная дата надлежащими доказательствами лицами, участвующие в деле, не подтверждена, руководитель должника Ткач А.А. и учредитель должника Скатерной А.А. должны были подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2014 и 20.05.2014. Ссылки Ткача А.А. и Скатерного А.А. на заключение должником в июне и декабре 2014 договоров подряда на выполнение строительных работ, получение оплаты по которым позволило бы должнику произвести расчеты с кредиторами, судом отклонены, поскольку в последующем с должника взыскан неотработанный аванс и стоимость переданных материалов по названным договорам.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что Скатерным А.А., как единственным участником и фактическим руководителем общества, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, не исполнена. Скатерной А.А. как учредитель должен был в случае бездействия руководителя принять соответствующее решение. Довод Скатерного А.А. о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному заявителем основанию, так как применению в данном случае подлежит закон в иной редакции, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства фактического руководства ответчика обществом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении данного спора апелляционным судом установлено, что, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Ткача А.А. и Скатерного А.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

В связи с этим апелляционным судом правильно определено, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным, при этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника.

Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

Несостоятельность должника должна быть связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении Ткача А.А. и Скатерного А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий Юсупов Р.С., не указав при этом момент возникновения объективного банкротства. Последующий конкурсный управляющий Насырова Л.Г. уточнила заявленные требования, указав, что признаки объективного банкротства у должника возникли 10.06.2014 – в момент образования задолженности должника перед обществом «АСКА», взысканной решением суда от 02.12.2014, конкурсный управляющий Грачева А.Н. поддержала заявленные требования, указав, что признаки объективного банкротства у должника имелись с 2014 по декабрь 2015 года.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Ткач А.А. и Скатерной А.А. ссылались на отсутствие у них оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку законодательство о банкротстве в 2014 года не предусматривало право и обязанность учредителя принимать решение об обращении в суд с соответствующим заявлением, при этом должник обладал значительными активами, что позволило бы погасить требования общества «АСКА». Согласно пояснениям ответчиков ими предпринимались меры к заключению мирового соглашения с обществом «АСКА», заключению государственных контрактов, полученная прибыль по которым позволила бы погасить требования кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении спора данные доводы надлежащей оценки судов не получили, судами указано лишь на неудовлетворительную структуру баланса должника, осуществление фактического руководства должником Скатерным А.А., последующее взыскание авансовых платежей по государственным контрактам, что само по себе не исключает принятия контролирующими должника лицами мер по улучшению финансового состояния должника, а в совокупности со всеми иными доводами ответчиков и представленными в материалы дела документами, анализом имеющихся у должника в спорный период времени обязательств, структуры и состава реестра требований кредиторов, не исключает отсутствия у должника признаков объективного банкротства на указанную судом дату, поскольку неудовлетворительная структура баланса должника, при том, что им в последующем заключены кредитные договоры под залог имущества, а также государственные контракты, сама по себе не свидетельствует о наступлении объективного банкротства.

Указывая на наступление объективного банкротства должника 30.04.2014, суды мотивов выбора именно указанной даты, помимо неудовлетворительной структуры баланса должника, как и мотивов отклонения доводов ответчиков о том, что объективное банкротство должника наступило в 2015 году, доводов управляющего Насыровой Л.Г. о наступлении соответствующей обязанности у ответчиков 10.06.2014, не привели, резкое увеличение обязательств должника в 1 квартале 2014 года не проанализировали (причины возникновения, срок исполнения, структура), причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства не исследовали.

В разрешенном судами обособленном споре наличие вышеуказанных обстоятельств не установлено, вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, реализуемый контролирующими должника лицами план по улучшению финансового состояния должника (заключение государственных контрактов), его обоснованность и период времени, в течение которого он может быть признан разумным и оправданным, не исследовались. 

Более того, привлекая Скатерного А.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции применил не подлежащие в данном случае применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд, правильно применив положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ, указал, что Скатерной А.А. являлся фактическим руководителем общества, должен был в случае бездействия руководителя, принять соответствующее решение.

Вместе с тем, редакция Закона о банкротстве, примененная апелляционным судом, не предусматривала права и обязанности учредителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, либо принять решение об обращении в суд с соответствующим заявлением, каких-либо доводов и подтверждающих доказательств того, что Ткач А.А. являлся номинальным руководителем или не обращался в суд с соответствующим заявлением под влиянием Скатерного А.А., не представлено. 

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что по состоянию на 30.04.2014 должник обладал признаками объективного банкротства, о доказанности оснований для привлечения Ткача А.А. и Скатерного А.А. к субсидиарной ответственности, являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами должным образом не исследованы доводы и возражения участвующих в деле лиц, существенным образом влияющие на определение момента возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а вывод о наличии оснований для привлечения Ткача А.А. и Скатерного А.А. к субсидиарной ответственности в достаточной мере не обоснован, суд округа полагает необходимым отменить принятые в рамках настоящего дела судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе определить момент возникновения объективного банкротства должника и возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом заключения кредитных договоров, государственных контрактов, осведомленность кредиторов о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Кроме того, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-18750/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

 								С.Н. Соловцов