АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-10441/2022

Дата принятия решения в полном объеме 19 декабря 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 12 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-10441/2022, Общества с ограниченной ответственностью "Драгсервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении цены контракта до 582 074 (пятьсот восемьдесяти двух тысяч семидесяти четырех) руб. 85 коп., о взыскании с Ответчика - Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» стоимость товара на сумму 249 839 (двести сорок девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 00 коп., о взыскании с Ответчика уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 7 997 (семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп., от истца –  ФИО2 по доверенности от 04.10.2022г., диплом,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2022г.,

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью "Драгсервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении цены контракта до 582 074 руб. 85 коп., о взыскании с Ответчика - Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» стоимость товара на сумму 249 839 руб. 00 коп., о взыскании с Ответчика уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 7 997 (семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Истец иск поддержал в полном объеме. Ответчик признал иск только в части изменения условий договора. 

Как следует из материалов дела и заявления в суд, между Федеральным государственным автономным учреждением высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» по результатам электронной процедуры №32110535268 был заключен контракт № 0.1.1.59-02/870/21 от 31.08.2021 года. Согласно условиям Контракта, его предметом является поставка лекарственных средств Ниоскан р-р д/инъек. 350мг йода/мл 50мл фл. 1 пач. картон. Джодас Экспоим Пвт.Лтд Индия и Новатризоат р-р д/инъек. 760мг/мл 20мл фл. 10 пач. картон. Новалек Фармасьютикал Пвт. Лтд Индия. 

В соответствии с п. 6.1 Контракта срок поставки товаров: с даты заключения договора по 25 ноября 2021 в соответствии с графиком поставок Заказчика. Поставки осуществляются в рабочие дни, с 1 по 24 число, с 08.00 до 14.00 ч. мск. Фактической датой поставки Товара считается дата его принятия Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора. Дата принятия Товара указывается Заказчиком в товарной накладной и/или в акте приема-передачи Товара. 

Во исполнение обязательств по договору Поставщиком была отгружена первая партия товара по графику, принятие и оплата по которой, являлась предметом рассмотрения другого судебного спора. 

При поставке первой партии товара, 26.10.2021 Истцом был направлен запрос о готовности принять вторую партию товара по графику, 16.11.2021 Истцом было направлено уведомление о поставке второй партии товара по графику. 

Во исполнение обязательств по договору Поставщиком был направлен товар в качестве второй партии по графику: Ниоскан р-р д/инъек. 350мг йода/мл 50мл фл. 1 пач. картон. Джодас Экспоим Пвт.Лтд Индия, в количестве 300 упаковок, Новатризоат р-р д/инъек. 760мг/мл 20мл фл. 10 пач. картон. Новалек Фармасьютикал Пвт. Лтд Индия, в количестве 20 упаковок по товарной накладной №774 от 16 ноября 2021 года на общую сумму 249 839  рублей 00 копеек.

23.11.2021 года была произведена доставка указанного выше товара в адрес Заказчика транспортной компанией, осуществляющей поставку Товара – ООО «Транспортная логистическая компания Регион».

Согласно п. 7.3 Контракта Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. 

В случае несоответствия товара условиям Договора или отклонения по количеству и качеству, установленному Договором или данным, содержащимся в сопроводительных документах, «Заказчик» незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям Договора, перечисляющий недостатки. «Поставщик» обязуется устранить данные недостатки в сроки, установленные п. 9.4. Договора.

21.02.2022 года в адрес Ответчика Истцом посредством электронной почты (отмечаем, что электронный документооборот предусмотрен условиями Контракта), была направлена досудебная претензия с требованием об оплате Товара.

По состоянию на 19.04.2022 года ответ на досудебную претензию от Ответчика получен не был, мотивированный отказ от приемки Товара в адрес Истца также не направлялся.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Кроме того, 16.11.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о снижении цены Контракта в связи с тем, что Приказом № 158-5/соц-2021 Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам «Об установлении предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» был снижен предельный размер оптовой надбавки на препараты, включенные в перечень ЖНВЛП. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 8  ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В своем отзыве Ответчик указывает то, что согласно 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РТ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Эти условия определены в пункте 7.1 договора (имеется в деле), заключенного между сторонами, согласно которым истец уведомляет надлежащим образом ответчика о предстоящей поставке товара не менее чем за 3 (три) рабочих дня.

Как установлено судом 23.11.2021 года была произведена доставка указанного выше товара в адрес Заказчика транспортной компанией, осуществляющей поставку Товара – ООО «Транспортная логистическая компания Регион».

Согласно п. 7.3 Контракта Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Товара (приложение № 2 к договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. 

В случае несоответствия товара условиям Договора или отклонения по количеству и качеству, установленному Договором или данным, содержащимся в сопроводительных документах, «Заказчик» незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям Договора, перечисляющий недостатки. «Поставщик» обязуется устранить данные недостатки в сроки, установленные п. 9.4. Договора.

21.02.2022 года в адрес Ответчика Истцом посредством электронной почты (отмечаем, что электронный документооборот предусмотрен условиями Контракта), была направлена досудебная претензия с требованием об оплате Товара.

По состоянию на 19.04.2022 года ответ на досудебную претензию от Ответчика получен не был, мотивированный отказ от приемки Товара в адрес Истца также не направлялся.

Таким образом, Истец имеет право требовать от Ответчика оплаты товара по товарной накладной №774 от 16 ноября 2021 года на общую сумму 249 839 (Двести сорок девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Таким образом, Товар принят и с 23.11.2021 года находится у Ответчика. Истец имеет право требовать от Ответчика оплаты товара по товарной накладной №774 от 16 ноября 2021 года на общую сумму 249 839 (Двести сорок девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 Контракта, оплата производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня подписания «Заказчиком» документа о приемке поставленного товара по договору в порядке безналичного перечисления денежных средств «Заказчиком» на расчетный счет «Поставщика» на основании предоставленного «Поставщиком» акта сдачи-приёмки товара, счета или счета-фактуры (при наличии), накладной или универсального передаточного документа на поставленные товары.

Однако оплата по Контракту Заказчиком за поставленный товар произведена не была.

Таким образом, с целью необходимости разрешения спора по существу, Заказчику следует представить суду доказательства оплаты принятого Товара по Контракту на сумму 249 839 рублей 00 копеек. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком 1 в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты полученной продукции  в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования с учетом уточнения о взыскании суммы основного долга  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вторая поставка товара по товарной накладной № 774 от 16.11.2021 согласно графику, предусмотренному Спецификацией, была произведена 23.11.2021. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной с подписью и печатью Ответчика. Факт принятия товара при аналогичных обстоятельствах был признан Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2022 по делу № А65-26962/2021 надлежащим исполнением условий по поставщиком по договору, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара были удовлетворены в полном объеме.

Требование о внесении изменении в договор признано ответчиком, не противоречит закону и подлежит удовлетворению. 

Доводы Ответчика незаконном изменении предмета договора, отводятся судом, поскольку данная спецификация была подписана обеими сторонами, Ответчик как сторона договора знавшая о нарушении контракта и умышленно подписавшая спецификацию не вправе ссылаться на данное обстоятельство, а суд по своей инициативе не вправе сделать такой вывод, так как ранее при рассмотрении апелляционным и кассационным судом дела А5-26962/2021 были сделаны нижеследующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, определил возможность изменения сторонами количества поставляемого товара и признал неверными выводы суда первой инстанции о ничтожности изменения установленного объема поставки в соответствии с техническим заданием. 

Суд кассационный суд указал на правильность выводов 11 Апелляционного арбитражного суда о том, что Законом №223-ФЗ, применяемым к спорным правоотношениям, ни техническим заданием на  поставку лекарственных средств, не установлен запрет на возможность изменить объем, цену и (или) срок исполнения договора. Изменение условий договора, заключенного с победителем (в рассматриваемом случае - единственным участником конкурса), признано возможным в рамках условий закупки с определением начальной (максимальной) цены договора в размере 582 508 руб. 85 коп., которая в ходе поставки товара превышена не была. 

Кассационный суд признал обоснованной оценку апелляционного суда довода об изменении сторонами количества поставляемого товара - 500 мл вместо 50 мл, констатировав, что указанная информация обозначает объем упаковки товара согласно Государственному реестру лекарственных средств, при этом сама дозировка и фактический общий объем препарата остается неизменной. Вышеуказанные выводы  судов об обстоятельствах установленных в споре между теми же сторонами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В части требований о внесении изменений в договор подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6000 рублей. В указанной части требований Ответчик иск признал, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с истца уменьшается до 1800 рублей.  

В оставшейся части судебные расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на истца в связи с нижеследующим.

Определением от 26.10.2022 суд обязал стороны произвести осмотр товара. Истец 15.11.2022 направил суду дополнительные пояснения, в котором указал, что Истец заявил, считает нецелесообразным проводить совместный осмотр товара. 

Для установления фактических обстоятельств судебное заседание было отложено с 8.12.2022 на 12.12.22, чтобы Ответчик представил сведения, после перерыва Ответчик представил пояснения и фотографии, из которых следовало, что Истец представил товар в упаковке 500 мл., но в связи с возражениями Ответчика о том, что ему не известно где и когда сделаны фото данные фотографии изображенные на видеозаписи, к делу не приобщены. Заявление Истца о нецелесообразности исполнения определения суда от 26.10.2002 оценено судом как пренебрежительное отношение к суду и создание препятствий, в установлении фактических обстоятельств дела, что рассматривается как злоупотребление процессуальным правом. 

В соответствии с ч.2 ст.11 АПК Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Снизить цену контракта заключенного между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Драгсервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до суммы 582 074 (пятьсот восемьдесяти двух тысяч семидесяти четырех) руб. 85 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драгсервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость товара на сумму 249 839 (двести сорок девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.Е. Кириллов